臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度司聲字第91號
聲 請 人 黃世郎
相 對 人 佛蓮山玉善宮
法定代理人 陳麗華
相 對 人 張清海
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院一○五年度存字第五○號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣玖拾參萬元，准予返還。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，並為同法第106 條所規定。次按擔保金是否因其他 原因被查封，致事實上不能取回，則屬另一問題，與法院應 否裁定准許返還提存物無關，故執行法院之實施假扣押，並 不影響應否准許返還擔保金之裁定。至在假扣押程序未經撤 銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存所不將提存物返 還提存人者，乃由於其尚未脫離假扣押之處置所致。要難因 此遽謂提存人不得聲請法院裁定准許返還擔保金，況債權人 雖聲請法院民事執行處就系爭擔保金核發扣押命令，然提存 人就該提存物之債權主體地位並未喪失，其聲請返還擔保金 ，僅屬保存行為，既無礙該扣押命令之執行效果，尚非不得 為之，有最高法院84年度台抗字第173 號裁定意旨及同法院 71年度台抗字第484 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案第50號研討結果足參。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件 ，聲請人前依本院105 年度聲字第298 號民事裁定，為供擔 保聲請停止執行，曾提存新臺幣930,000 元，並以本院105 年度存字第50號擔保提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟 業經原告撤回起訴確定，聲請人並定20日期間催告受擔保利 益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存 物，並提出民事裁定正本、撤回起訴狀、提存書、存證信函 及掛號郵件收件回執等件影本為證。
三、經本院依職權調閱本院105 年度存字第50號及105 年度旗補 字第80號卷宗，本件兩造間之債務人異議之訴業經原告撤回 起訴確定，訴訟已終結，聲請人並定20日期間催告相對人行 使權利而其迄未行使，亦有本院非訟中心查詢表、臺灣高雄
地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物， 經核於法尚無不合，應予准許。又經職權調閱本院105 年度 存字第50號卷宗，上開擔保金固經本院民事執行處以民國10 6 年6 月2 日橋院秋106 司執育字第26193 號執行命令，就 聲請人所提存之181,736 元及其利息發扣押命令，並經本院 提存所於106 年6 月9 日（105 ）存字第50號函同意扣押在 案，惟揆諸首揭規定及說明，執行法院對於提存物實施扣押 後，應俟供擔保人得取回提存物時，始得交付強制執行，從 而執行法院之扣押，並不影響應否准許返還提存物之裁定， 至該查封程序未經撤銷前，縱返還提存物之裁定已確定，而 提存所不將擔保金返還供擔保人者，乃由於其尚未脫離扣押 命令之處置所致，要難因此遽謂供擔保人不得聲請法院裁定 准許返還擔保金，從而，執行法院依強制執行法之規定對於 債務人提供之提存物核發扣押命令，僅係禁止債務人取回或 為其他處分，自不影響本院應否准許返還擔保金之裁定，綜 上，聲請人聲請發還上開擔保金，關於相對人佛蓮山玉善宮 部分，於法並無不合，應予准許。另相對人張清海部分，非 本院105 年度聲字第298 號民事裁定之當事人，聲請人對其 聲請返還提存物，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事庭司法事務官 鐘雅欣