臺灣彰化地方法院民事判決 94年度訴字第130號
原 告 黃○○
被 告 台灣化學纖維股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 辛○○
上 二 人
訴訟代理人 Ａ○○
被 告 宙○○
癸○
戌○○
申○○
Ｈ○○
Ｄ○○
地○○
丁○○
Ｂ○○
宇○○
巳○○
辰○○
寅○○
天○○
未○○
子○○
卯○○
庚○○
己○○
8號
戊○
Ｇ○○
壬○○
乙○○
酉○○
Ｅ○○
Ｃ○○
Ｆ○○
亥○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告宙○○、癸○、戌○○、申○○、Ｈ○○、Ｄ○○、黃 榮彰、丁○○、Ｂ○○、宇○○、巳○○、辰○○、寅○○ 、天○○、未○○、子○○、卯○○、庚○○、己○○、戊 ○、Ｇ○○、壬○○、乙○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、 亥○○等均經二次以上合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，被告酉○○則經合法通知，無正當理由未於最後 二次言詞辯論期日到場，皆查無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張其自民國58年3月21日進入被告台灣化學纖維 股份有限公司（下稱台化公司）工作，然被告台化公司竟指 示或唆使其餘被告等長期對於原告進行各項虐待，故意侵害 原告的權利，致原告身心受創，分述如下：
（一）民國79年10月22日之後，原告被同事跟蹤，並以製造車禍 為手段，對原告暴力相向。
（二）被告宙○○於82年10月20日指示訴外人郭恒勇、賴錦順、 陳昌郎毆打原告，復於同年12月16日再次指示訴外人郭恒 勇、賴錦順、陳昌郎毆打原告，被告子○○並圍堵原告去 路。
（三）被告Ｈ○○於87年11月28日指示被告宇○○、巳○○及訴 外人郭恒勇毆打原告，還恐嚇稱：想暗殺掉你。88年3月 29日，原告被警員鄭俊明駕車撞傷，疑是被告台化公司唆 使所致。又89年11月27日，訴外人龍邦開發建設股份有限 公司夥同中國國際商業銀行股份有限公司偽造文書，一屋 二賣，亦疑是被告台化公司唆使所致。
（四）被告辰○○於90年初恐嚇原告稱：要叫人砍斷你的雙腿等 語。
（五）被告庚○○十幾年來偽造文書侵吞原告的特休等獎金。（六）原告於90年間多次警告被告丁○○「勿虐我」後，即於90 年7月21日遭被告戊○唆使被告壬○○、乙○○下毒暗殺 未遂。
（七）92年1月18日，原告因不服被調任為臨時工，仍在原處上 班，被告庚○○竟唆使訴外人阮秀足、賴錦順毆打原告， 被告戌○○並下公文記原告大過2支、申誡4支，想藉此將 原告逐出台化公司。
（八）被告申○○曾威脅原告稱：如果你想堅持追究長期遭監控 、跟監、妨害自由一事，你別後悔等語。
（九）被告癸○、戌○○、申○○、辰○○、巳○○、子○○、 庚○○、Ｈ○○、黃榮彰、宇○○、Ｄ○○、丁○○及宙
○○與被告台化公司合謀叫其餘被告辛○○、Ｂ○○、寅 ○○、天○○、未○○、卯○○、己○○、戊○、Ｇ○○ 、壬○○、乙○○、酉○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｆ○○及 亥○○等跟蹤原告，原告自90年7月21日起，於台化員工 宿舍、彰化市○○路住家、彰化市昭安里原告之兄住處等 地點睡覺時，開始陸續被人注射毒針，於早上醒來後，發 現身體上都有瘀青，並覺得痛苦，不能呼吸，而且沒辦法 走路。
（十）原告因上述情形，必須服藥而支出醫藥費，且精神上也很 痛苦，所受醫藥費及精神慰撫金的損害達6千萬元，但本 次先請求100萬元等語，並聲明被告等應連帶給付100萬元 ，且願提供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告台化公司及辛○○辯稱原告毫無憑證，任意指摘，而訴 請被告損害賠償，顯無理由等語，並均聲明駁回原告之訴， 如受不利益判決，願提供擔保，聲請宣告免為假執行。四、被告酉○○辯稱原告所述事實，被告全部不清楚，而且原告 也不認識被告，被告也不認識原告，原告請求為無理由等語 ，並聲明駁回原告之訴。
五、被告宙○○、癸○、戌○○、申○○、Ｈ○○、Ｄ○○、黃 榮彰、丁○○、Ｂ○○、宇○○、巳○○、辰○○、寅○○ 、天○○、卯○○、庚○○、己○○、戊○、Ｇ○○、壬○ ○、乙○○、Ｃ○○及Ｆ○○未於言詞辯論期日到場，然提 出答辯狀陳稱原告毫無憑證，任意指摘，而訴請被告損害賠 償，顯無理由等語，並均聲明駁回原告之訴，如受不利益判 決，願提供擔保，聲請宣告免為假執行。
六、被告未○○、子○○、Ｅ○○、亥○○等皆未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。但本件原告既主 張被告台化公司指示或唆使其餘被告等對於原告進行各項虐 待，故意侵害原告的權利，而請求被告等連帶負損害賠償責 任。則被告中之一人提出非基於其個人關係之抗辯，而有理 由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自有民事訴訟法第 56條第1項規定的適用（最高法院台抗字第10號判例參照） 。因此，被告未○○、子○○、Ｅ○○、亥○○等雖未為聲 明、陳述，然如被告中之一人所為的聲明、陳述，有利於被 告者，其效力即應及於包括未○○、子○○、Ｅ○○、亥○ ○等在內之全體被告，視為全體被告所為。
七、原告主張的事實，固據提出照片及其自己書寫的書信、陳情 書、存證信函等件，及舉證人李盛達即丙○○、午○○、丑 ○○、玄○○及李雪子為證，然為除被告未○○、子○○、 Ｅ○○、亥○○外之其餘被告等所否認，並以前詞為辯，且
聲明駁回原告之訴。此等被告的否認、辯解及聲明，因有利 於被告，效力乃及於全體被告，故被告未○○、子○○、Ｅ ○○、亥○○等雖未為聲明、陳述，然仍視同已為該聲明、 陳述。查原告自己書寫的書信、陳情書、存證信函，其內容 即為原告之陳述，自不能作為證據。又依原告提出的照片， 其腿部、鎖骨、背部及後頸部雖有瘀血或瘀青的情形，然瘀 血處有無針孔，是否為針筒注射所產生，證人李盛達即丙○ ○證稱其不曾聽過，也不曾看過原告被注射毒針的事；證人 午○○證稱其雖看過原告的肩膀上有瘀血的情形，但不知有 無針孔，原告也未告知其原因；證人丑○○證稱其曾聽聞原 告述及被注射毒針的事，其看原告的手，好像有針孔的樣子 ；證人玄○○證稱其亦曾聽聞原告述及被注射毒針的事，其 看原告的手、脖子、背部及腳，有一點黑黑的，好像針孔的 樣子；證人李雪子證稱其曾看過原告左肩鎖骨上有一塊瘀青 ，右肩也有疑似針孔的痕跡各等語，足見此等證述均不能肯 定原告身體瘀傷的情形，確為針筒注射所產生，當即無從憑 認原告有被注射毒針一事。即認原告確有被注射毒針，亦毫 無證據證明乃被告癸○、戌○○、申○○、辰○○、巳○○ 、子○○、庚○○、Ｈ○○、黃榮彰、宇○○、Ｄ○○、丁 ○○及宙○○與被告台化公司合謀，指示或唆使其餘被告辛 ○○、Ｂ○○、寅○○、天○○、未○○、卯○○、己○○ 、戊○、Ｇ○○、壬○○、乙○○、酉○○、Ｅ○○、Ｃ○ ○、Ｆ○○及亥○○等所為。再者，有關被告台化公司有無 派人跟蹤原告一節，證人李盛達即丙○○及午○○既皆證稱 不知情，證人丑○○亦證稱是聽原告說的各等語，顯然不能 證明有此事實。雖證人玄○○證稱：「九十二年底，我在龍 井、大肚、清水的陳水扁競選總部看過有年輕人、女人在跟 蹤原告，我跟原告如果走進總部裡面，就有人跟著進去，所 以我認為是在跟蹤原告。」等語，但競選總部依常情本即人 來人往，進進出出，且該競選總部亦非原告的競選總部，豈 能僅憑證人及原告走進總部裡面後，他人也接著進去的事實 ，即得認為有人跟蹤原告。退一步言之，果真有人跟蹤原告 ，亦不能據此，即認乃被告台化公司派人所為。故證人玄○ ○此部分證述，無從證明被告台化公司有派人跟蹤原告的事 實。另原告其餘主張，並未提出證據，以實其說，實無從採 信。至於原告請求送國立臺灣大學醫學院鑑定其身體有無存 留毒物及函台化公司查詢該公司美化莊員工宿舍有無裝設攝 影機，經國立臺灣大學醫學院函稱：「本案經本院法醫學科 表示：該科僅提供毒物之法醫鑑定，因其數據之解讀，涉及 毒物動態學（Toxicokinetics），例如：注射時間、就醫時
間、針孔之位置，及毒物動力學（Toxicoldynamics），例 如：醫院所記錄之臨床症狀、治療過程、治療藥物等，如本 案無這些相關背景資料，則無法接受鑑定。」，及台化公司 函稱：「經查本公司美化莊員工宿舍並未裝設攝影機。」各 等語，此有國立臺灣大學醫學院94年4月18日（94）醫秘字 第1043號函及台化公司94年4月20日（94）台化（彰）總字 第00227號函可稽，故無從據以對其為任何有利之認定。綜 上所述，原告的主張，尚難認為真正。
八、從而，原告依侵權行為的法律關係，請求被告等連帶給付 100萬元，為無理由，應予駁回。其假執行的聲請，即失所 依據，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 12 月 15 日 民事第二庭 法 官 廖國佑
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 12 月 15 日 書記官 蘇美苓
, 台灣公司情報網