臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第745號
原 告 郭俊芳(KAW ZIN PHAN)
徐麗華(HSU LI HUA)
共 同
訴訟代理人 賴忠明律師
複 代理人 陳心慧律師
被 告 袁曼軒
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 薛祐珽律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國111
年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將其就附表所示房地之應有部分移轉登記予原告郭俊 芳(KAW ZIN PHAN)、徐麗華(HSU LI HUA)，使原告每人分得 一半。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於涉外事件之國際管轄權，涉外民事法律適用法並無明 文規定，受訴法院得依具體情事類推適用國內法之相關規定 ，以定其訴訟之管轄，此有最高法院104年度台抗字第1004 號民事裁定意旨可據。又訴訟由被告住所地之法院管轄，民 事訴訟法第1條第1項前段定有明文。查原告均為澳大利亞籍 人士，本件屬於涉外事件，但被告住所在本院轄內之臺北市 文山區，本院自有管轄權。
二、原告起訴時請求被告移轉附表編號1所示房地，嗣於訴訟繫 屬中追加附表編號2所示房地（見本院卷第49、52頁），並 補正停車位編號（見本院卷第195-196頁），其追加前後基 礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國107年間出資購入附表所示房地，借 名登記於其子即訴外人郭紹源（Shao-Yuan Kaw，澳大利亞 籍）、媳婦即被告名下，該2人登記之應有部分各為一半。 因被告已對郭紹源訴請離婚，並於本院110年度婚字第22號 事件中向社工陳稱：有計畫出售附表所示房地，另於臺北市 文山區購屋等語，可見被告可能擅自出售附表所示房地以支 應自己之開銷，兩造間已無信任關係。爰以起訴狀繕本之送 達為終止借名登記關係之意思表示，類推適用民法第541條 第2項、另依民法第179條規定，請求被告將附表所示房地之 應有部分移轉登記予原告等語。並聲明如主文第一項所示（ 本院在不變更真意之前提下，調整用詞，以資明確）。二、被告則以：原告出資購買附表所示房地後，將之贈與郭紹源 、被告，嗣由郭紹源、被告使用迄今，原告未曾管理、使用 ，足見兩造間並無借名登記關係。原告請求被告辦理所有權 移轉登記，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠按法律行為發生債之關係，當事人並未明示應適用哪一國的 法律時，其成立及效力，依關係最切之法律；就不動產所為 之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律；不當得利 係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用 之法律，涉外民事法律適用法第20條第2項、第3項但書、第 24條但書定有明文。本件借名登記、不當得利之請求，是因 附表所示房地而生，附表所示房地均在我國境內，自應準據 我國法。
㈡按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名人經出名人同意 ，而就屬於一方現在或將來之財產，以出名人之名義，登記 為所有人或其他權利人之契約，此應類推適用民法有關委任 契約之規定，是以，借名人得類推適用民法第549條第1項規 定，隨時終止委任契約，借名人終止借名登記契約後，出名 人欠缺保有所有權登記名義之法律上原因，借名人得類推適 用民法第541條第2項、或依民法第179條規定，請求出名人 返還之。
㈢查被告前於106年4月21日與原告之子郭紹源結婚，有結婚證 書、戶籍謄本在卷可查（見店司調卷第19、21頁）。之後， 郭紹源、被告於107年7月31日出名簽署買賣契約，以新臺幣 26,000,000元之總價購買附表所示房地，並登記為共有人， 名下應有部分各為一半，有買賣契約、土地建物登記資料在 卷可詳（見店司調卷第23-31頁、本院卷第185-192頁），堪 予認定。
㈣惟查，被告於110年2月15日呈予澳大利亞聯邦巡迴法院法院 之書狀中記載：「The Applicant's parents purchased a property located at 4F, No. 168, Hebian N. St.,Sanch ong Dist., New Taipei City 241052, Taiwan(R.O.C.), f or approximately $1,250,000. The property was regist ered by the names of the Applicant and me.（聲請人［ 即郭紹源］之父母［即本件原告］曾購買一間不動產，門牌號 碼為新北市○○區○○○街000號4樓，價值約為澳幣1,250,000元 。該不動產登記在聲請人［即郭紹源］與我［即本件被告］名下 。）」（見店司調卷第42頁），其中並未提及原告是將附表 所示房地「贈與」郭紹源及被告，反而特別說明是原告所「 購買」而「登記在」郭紹源、被告「名下」，與借名登記之 特徵相符。
㈤就附表所示房地之價金給付過程，證人郭紹源證述：被告先 給付訂金新臺幣5,000,000元；其後，原告從新加坡帳戶將 剩餘價金新臺幣20,000,000餘元匯到臺灣，同時一併償還被 告先前支出的訂金新臺幣5,000,000元；餘款新臺幣1,000,0 00元，則是之後由原告先匯到郭紹源之帳戶，再由郭紹源匯 予被告等語（見本院卷第85-87頁）。查原告於107年8月7日 將澳幣1,080,696.79元匯予被告（當日臺灣銀行澳幣現金賣 出匯率23.12，折合新臺幣24,985,710元），有新加坡大華 銀行之帳戶交易明細、臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率 表在卷可詳（見店司調卷第33-37頁），之後，郭紹源另於1 07年12月9日將澳幣112,000元匯予被告（當日澳幣匯率平均 牌價為新臺幣20.82元，折合新臺幣2,331,840元），此有新 加坡大華銀行之帳戶交易明細、匯率查詢資料在卷可詳（見 本院卷第127-143頁）。郭紹源之證述與匯款資料相符，足 見附表所示房地確實是原告實際出資購買，被告雖曾代墊部 分款項，最後已經收回。此亦與借名登記之特徵相符。 ㈥就購入附表所示房地之目的，證人郭紹源曾證稱：原告本來 有在澳洲、東南亞投資不動產，當時郭紹源在臺灣，中文比 較好，與朋友聊到，發現是投資不動產的好時機，所以原告 就投資購買附表所示房地，委由郭紹源管理，計畫出租收益 ，本來附表所示房地是要登記在郭紹源名下，但被告說郭紹 源不是臺灣人，課稅較重，將被告一併登記為共有人。107 年8月當時，郭紹源與被告住在台灣，同年11月小孩出生， 郭紹源因為在澳洲有事要忙，就往返於兩地之間。之後，郭 紹源於108年4月回到澳洲，同年年中為了參加喜宴，有回臺 灣一趟，之後就回澳洲，到了108年年底新冠肺炎疫情開始 ，郭紹源就沒有再回臺灣，這段時間都由被告或其父母幫忙
代繳費用等語（見本院卷第84-85頁），核與原告在另案提 出之書狀記載相符（見本院卷第162-163頁）。據此可知， 原告本來為了投資才購買附表所示房地，原本打算交由郭紹 源管理，為了節稅考量，才同時借用被告之名義辦理登記， 但因為郭紹源後來較少回來臺灣，被告便協助管理。衡酌原 告長年居住在澳洲，其委由郭紹源管理附表所示房地，尚屬 平常；又郭紹源嗣後因規劃改變，需要長居澳洲，委請被告 協助管理，亦屬合理，不能以此遽認原告有將附表所示房地 贈與被告之意思。
㈦郭紹源在108年4月以前雖居住在附表所示房地內，且被告後 來也居住在附表所示房地內，但郭紹源、被告與原告本有親 屬關係，原告於購屋後鑑於郭紹源、被告一家的需求，將附 表所示房地借予郭紹源、被告一家居住，並無不合理之處， 不能以此將借名登記關係變更為贈與。又被告雖辯稱：稅務 問題難以口頭解釋，討論之際應有書面表格比較利弊云云（ 見本院卷第152-153頁），但購屋當初郭紹源與被告新婚燕 爾，原告與被告也應該感情融洽，才會有借名登記之舉，而 一般家人之間常以口頭協商，未必會特意訂立書面，不能以 未有書面協商紀錄，即認定郭紹源之證述為不可信。 ㈧又證人郭紹源曾證稱：被告或其父母會先代繳附表所示房地 的稅金、水電費等，再由郭紹源將代墊的費用償還予被告等 語（見本院卷第87頁）。查被告曾以LINE訊息向郭紹源請求 給付附表房地之稅金、水電費、管理費，有LINE截圖在卷可 查（見本院卷第115頁），郭紹源每隔1到2個月也會匯款予 被告，每次金額約澳幣6,000元～8,000元不等，有新加坡大 華銀行之帳戶交易明細在卷可查（見本院卷第117-135頁） ，可見郭紹源之證述信而有徵。郭紹源身為原告之子，其受 父母委託而代為繳納稅費，確屬人情之常。被告雖辯稱：附 表所示房地之稅費屬於家庭生活費用，郭紹源與被告為夫妻 ，資力較優，故負擔大部分家庭生活費用等語，惟參諸前述 事證，可知郭紹源應是為父母代繳附表所示房地之稅費，不 能單以郭紹源同時負擔其與被告之家庭生活費用一情，遽認 附表所示房地為被告實質所有，進而否認借名登記關係。 ㈨據此，原告購買附表所示房地後，將之借名登記於郭紹源、 被告名下，兩造間有借名登記關係，已可認定。原告以起訴 狀繕本之送達，為終止借名登記契約之意思表示，並請求被 告將附表所示房地之應有部分移轉登記予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告2人分別類推適用民法第541條第2項、另依 民法第179條規定，請求被告將附表所示房地之應有部分之 半數移轉登記予己，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 薛嘉珩 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 顏莉妹附表
編號 類別 建號／門牌號碼／坐落地號 共有人（應有部分） 1 房屋 建號：新北市○○區○○段0000○號 門牌號碼：新北市○○區○○○街000號4樓 坐落：新北市○○區○○段000地號 袁曼軒（2分之1） 郭紹源（2分之1） 面積 層次／層數 附屬建物 119.9平方公尺 4層/14層 陽臺（13.09平方公尺） 共有 部分 2238建號（100,000分之3,241） 2239建號（100,000分之956） 基地 新北市○○區○○段000地號 袁曼軒 （200,000分之3,239） 郭紹源 （200,000分之3,239） 2 辦公室 建號：新北市○○區○○段0000○號 門牌號碼：新北市○○區○○○街000號3樓 坐落：新北市○○區○○段000地號 袁曼軒（142分之1） 郭紹源（142分之1） 面積 層次／層數 附屬建物 9.2平方公尺 3層/14層 無 共有 部分 2239建號 停車位17（100,000分之993） 基地 新北市○○區○○段000地號 袁曼軒 （200,000分之1） 郭紹源 （200,000分之1）