臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第403號
原 告 砌禾數位動畫股份有限公司
法定代理人 王俊雄
訴訟代理人 田振慶律師
邱瑞元律師
張揚律師
被 告 智聯服務股份有限公司
法定代理人 施宣輝
訴訟代理人 彭成翔律師
蔡宛珊律師
林芸律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,654元，及自民國110年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35,654元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠緣兩造曾於109年7月20日，簽署「專業人力駐廠服務合約書 」（下稱系爭契約），約定由被告指派合格具經驗之工程師 進駐於原告服務、處理公司IT（即資訊科技）人員所交辦之 事項。被告服務之內容包括系統以及網路之防毒管理，而為 便於被告提供服務，原告乃特權授與被告持有原告電腦系統 管理之帳號「acerast」，並由被告設定該帳號所屬密碼， 以使被告得以進入原告公司之電腦系統。被告除能前往原告 公司現場輸入管理之帳號密碼以進入電腦系統外，更能透過 VPN遠端連線之方式進入原告電腦系統。為避免他人或攻擊 者利用遠端方式擅自入侵原告電腦系統，被告及其負責執行 此業務之工作人員自有義務以善良管理人之注意程度設定有 效之密碼並妥善保管帳號及密碼，使原告電腦系統免受他人 之攻擊。
㈡惟被告於提供服務的過程中，屢次未經原告同意即更換服務人員，導致帳號密碼處於外洩之高度風險。於109年12月11日，原告公司之電腦系統竟遭外來攻擊者，使用「acerast」之帳號，透過VPN遠端連線進入內部網路，取得IP（即網路協定位址）後，經由AD主機（即網域控制站）散佈勒索軟體，並用之將原告的重要電腦檔案加密並勒索原告，致使原告無法使用前開重要電腦檔案，受損甚鉅。
㈢又被告身為資訊領域專業，且得於本件訴訟進行中提出原告 電腦系統Log紀錄，並加以解讀並答辯，卻於服務期間卻未 曾將此異常情形通知原告，甚至未就該等Log紀錄作例行之 檢查，顯已違反善良管理人之義務。
㈣承上所述，原告爰依民法第227條第2項、民法第184條第1項 前段等規定，請求被告負損害賠償責任，金額為18,178,759 元。
㈤此外，兩造現已終止系爭契約，故被告自應返還原告預付之1 71,554元予原告；又被告之瑕疵給付已屬不能補正，倘認原 告不得依民法第179條之規定進行請求，則原告尚得依民法 第227條第1項之規定，向被告請求171,554元之損害賠償， 爰請本院擇一為有利原告之判決，命被告給付171,554元予 原告。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告18,350,313元暨自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告確有於109年7月20日，與原告簽署系爭契約，惟被告提 供服務之範圍，依系爭契約第2條第7項之約定，應係由被告 提供駐點人員於每週至原告公司一天之駐點服務及人員叫修 到場服務，處理原告IT人員交辦事項，並提供「支援機房維 護服務」、「支援MIS解決PC基本問題（包括安裝造成之問 題）」以及「負責協助使OA配置處於堪用狀態，並做最佳及 最有效之運用」等服務。倘原告公司要求之服務範圍有超出 系爭契約上開約定之項目時，依系爭契約第2條第7項第4款 及第9條第1項之規定，應由雙方另行以書面協議並由被告公 司再額外酌收服務費。
㈡而為能讓被告駐點人員順利履行系爭契約之服務內容，由原 告公司提供其所創設之帳號「acerast」，被告駐點人員再 依照原告要求之密碼設定規則及條件來設定密碼，藉此登入 VPN以進入原告內部網路作業。易言之，被告之契約義務僅 係就原告現有的機房及資訊設備作基本維護，是作為支援原 告IT人員的輔助角色，倘現有之機房及資訊設備發生有影響 原告員工正常使用之問題時，經原告IT人員交辦後，再由駐 點人員根據問題之複雜程度，作簡易的障礙排除或進一步予 以報修，而原告之資安系統或防毒軟體等安裝或提升，並未 在雙方約定之服務範圍。
㈢是以，依系爭契約之文義，或一般商業交易之服務內容及計 價方式解釋，應可明確知悉本案系爭契約之服務內容絕非原告所指稱之「資安服務」。從而，因資安系統、防毒軟體之安裝或維護、電腦系統log紀錄之檢視等項目，均非被告於本案之主給付義務、附隨義務抑或從給付義務之範圍，是被告應無構成不完全給付之情事。 ㈣另原告雖陳稱：因被告更換駐點人員，而有導致帳號密碼外洩之風險等語，惟原告未提出具體事證以證明被告確有洩漏帳號密碼之行為；且從系爭事件發生歷程，亦可見攻擊者入侵原告所利用之帳號不僅限於被告使用者的acerast，尚包含原告員工使用之帳號jimao及shiro923，且一開始並未掌握密碼，足證原告所受損害與被告更換駐點人員間，欠缺相當因果關係。
㈤另被告否認原告指摘被告有債務不履行及侵權行為等一切主 張。倘認被告有相關債務不履行或侵權行為之情事，針對原 告所主張損害賠償範圍之相關單據及數額，被告亦否認其因 果關係與真實性等語，茲為抗辯。
㈥並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件不爭執事項如下（見本院卷第216頁）： ㈠兩造於民國109年7月20日簽立專業人力駐廠服務合約書，約 定由被告指派合格具經驗之工作人員於原告公司提供服務。 ㈡被告持有原告電腦系統管理之帳號「acerast」及其密碼。前 開帳號是原告所創設，密碼是被告依照原告提供之密碼設定 規則及條件所設定。
㈢於109年12月11日，原告公司之電腦系統遭外來攻擊者使用帳 號「acerast」，以VPN遠端連線進入內部網路，並經由網域 控制站散佈勒索軟體LockBit。
四、本件爭點如下（見本院卷第217頁）：
㈠被告之主給付義務是否包含系統及網路之防毒管理？ ㈡被告之從給付義務或附隨義務是否包含系統及網路之防毒管 理？
㈢被告是否不完全給付？
㈣被告之不作為是否構成侵權行為？
㈤倘若被告有債務不履行或侵權行為，原告所受損害或所失利 益為何？
㈥倘若被告有債務不履行或侵權行為，原告是否也針對系爭案 件的發生與有過失？
五、得心證之理由：
兩造曾於109年7月20日簽立系爭契約，約定由被告指派合格 具經驗之工作人員於原告提供服務。被告持有原告電腦系統 管理之帳號acerast及其密碼。該帳號是原告所創設，密碼 是被告依照原告提供之密碼設定規則及條件所設定。於109 年12月11日，原告電腦系統遭外來攻擊者使用帳號acerast ，以VPN遠端連線進入內部網路，並經由網域控制站散佈勒 索軟體LockBit等情，為兩造所不爭執（見本院卷第216頁） ，復有系爭契約書附卷可參（見本院卷第41-42頁），堪信 為真實。惟就原告主張被告違反系爭契約，應負債務不履行 及侵權行為損害賠償責任等情，業據被告所否認，並以前詞 置辯。是本件爭點厥為：㈠被告之主給付義務是否包含系統 及網路之防毒管理？㈡被告之從給付義務或附隨義務是否包 含系統及網路之防毒管理？㈢被告是否不完全給付？㈣被告之
不作為是否構成侵權行為？㈤倘若被告有債務不履行或侵權 行為，原告所受損害或所失利益為何？㈥倘若被告有債務不 履行或侵權行為，原告是否也針對系爭案件的發生與有過失 ？茲說明得心證之理由如下：
㈠被告依系爭契約之主給付義務、從給付義務或附隨義務，應 不包含系統、網路之防毒管理及電腦系統log紀錄之檢視， 理由如下：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解解，此有最高法院110 年度台上字第2844號判決意旨足資參照。次按依契約嚴守原 則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依 從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應 受其拘束，非一造於事後所能主張增減，此有最高法院18年 上字第484號判例意旨、最高法院105年度台上字第929號判 決意旨足資參照。再按所謂主給付義務，係指債之關係所固 有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務；所謂從給 付義務，乃為主給付義務之準備、確定、支持及完全履行， 用以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契 約之目的得以實現；所謂附隨義務，乃為履行給付義務（含 主給付義務及從給付義務）或保護債權人人身或財產上利益 ，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告 知義務以輔助實現債權人之給付利益，此則有最高法院100 年度台上字第2號判決、100年度台上字第171號判決意旨參 照。
⒉查兩造於109年7月20日簽署之系爭契約，第2條第7項明確記 載被告之服務範圍為：「支援機房維護服務」、「支援MIS 解決PC基本問題(包括安裝造成之問題)」、「負責協助使OA 配置處於堪用狀態，並做最佳及最有效之運用」等項目。雙 方並於系爭契約第2條第7項第4款第6點約定：「雙方並於倘 原告公司要求之服務範圍有超出系爭契約上開約定之項目時 ，被告得酌收服務費。」等語，雙方並於系爭契約第9條約 定：「本合約之增、刪或修改，非經甲乙雙方以書面協議之 方式為之，不生效力。」等語。依據前開記載，應可知被告 所應提供服務之範疇，應以系爭契約有明確記載者為限。準 此，被告就系爭契約之給付義務，僅係就原告現有的機房及 資訊設備作基本維護，並作為支援原告IT人員的輔助角色， 而不包含「資安服務」在內；又IT駐點服務與「資安服務」 兩者，依商業習慣而言，服務之內容及服務之價格應有顯著 的差異，而屬不同之服務項目，自無所謂從屬或有相互衍生
之附隨義務關係可言。揆諸前開說明，因系爭契約就被告之 給付義務範圍已有明確之約定，是資安系統或防毒軟體等安 裝或提升或電腦系統log紀錄之檢視等項目，應非屬被告依 系爭契約所應提供之服務，堪予認定。
⒊綜上所述，因系爭契約就被告之給付義務範圍已有明確之約 定，而無未臻明確之處，揆諸上開最高法院之見解，自不得 反捨契約文字而恣意擴張解釋。從而，被告之主給付義務、 從給付義務、附隨義務等，應不包含系統、網路防毒管理及 電腦系統log紀錄之檢視等項目，堪予認定。 ㈡被告並未違反系爭契約而構成不完全給付，理由如下： 承前所述，原告之系統、網路防毒管理及電腦系統log紀錄 之檢視等項目，應非屬被告依系爭契約之主給付義務、附隨 義務抑或從給付義務之範圍，自難認被告有違反系爭契約而 構成不完全給付之情事。從而，原告依民法第227條第2項之 規定，請求被告負損害賠償責任等情，應屬無據，自應予駁 回。
㈢被告並未構成侵權行為，理由如下：
查原告主張被告於提供服務的過程中，有屢次未經原告同意 更換服務人員之情形，導致原告公司之電腦系統遭外來攻擊 者使用「acerast」帳號，透過VPN遠端連線進入內部網路， 散佈勒索軟體，致使原告受損甚鉅等情，經查，依據系爭契 約第2條第1項之規定，被告應有指派合格具經驗之工作人員 提供客戶人員駐廠服務之義務，是以，被告基於服務客戶之 宗旨及工作調度之考量，更換駐點人員之情形，並未違反系 爭契約之約定，而難認有侵害原告權利之情形；又原告公司 之電腦系統雖於於109年12月11日，經外來攻擊者使用「ace rast」帳號，透過VPN遠端連線進入內部網路，並散佈勒索 軟體，惟外來攻擊者入侵原告所利用之帳號不僅限於「acer ast」帳號，尚包含原告員工所使用「jimao」、「shiro923 」，且有輸入密碼錯誤之紀錄；參酌外來攻擊者之IP位置係 在美國，應難認外來攻擊者入侵原告之電腦系統，係被告更 換服務人員所致。準此，因原告公司之電腦系統遭外來攻擊 者散佈勒索軟體一事，與被告公司更換服務人員間，難認有 相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請 求被告負損害賠償責任等情，即屬無據，亦應予駁回。 ㈣被告因系爭契約之終止，應返還35,654元予原告，理由如下 ：
末查原告主張系爭契約已由兩造於110年1月22日合意終止， 是被告應返還原告預付之171,554元款項等情，經查，依據 原告所陳報之被告核算費用暨扣除原告預付款項計算表格影
本記載(見本院卷第129頁)，原告主張預付被告之金額為166 ,154元；原告雖陳稱：被告人員於109年12月11日起至同年 月30日止，所提供之人員叫修到場服務，係為釐清事發原因 所為之補正行為，是原告應毋庸負擔此部分之費用等語，惟 被告應未有債務不履行或侵權行為之情形，詳如上述，是此 部分之費用仍應由原告負擔。從而，參照上開文件內容，被 告因系爭契約之終止，應返還原告之預付款項為35,654元。六、綜上所述，因被告未有債務不履行或不法侵害原告權利之情 形，是原告依民法第227條第2項、第184條1項前段等規定， 請求被告負損害賠償責任等情，為無理由，應予駁回。又原 告主張系爭契約已由兩造於110年1月22日合意終止，是原告 依不當得利之法律關係，請求被告返還原告預付之35,654元 款項等情，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無 據，為無理由，亦應予駁回。
七、另兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，本院自應依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行 ；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國111年5月10日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年5月10日
書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網