臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第7321號
原 告 陳永堂
即 聲請人 朱志雄
共 同
訴訟代理人 何昇軒律師
相對人 即 朱麗鳳 住臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號 追
加 原告 0樓
朱麗卿
朱麗玉
被 告 王貽璿
訴訟代理人 陳曉祺律師
上列聲請人因與被告間請求返還借款事件，聲請追加相對人為原
告，本院裁定如下：
主 文
相對人朱麗鳳、朱麗卿、朱麗玉應於本裁定送達後五日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴 者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一 人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防 衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格 之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕 共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原 告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或 防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第40 3號、106年度台抗字第1200號裁定參照）。次按公同共有債 權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使 ，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之 準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律 另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共 有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年度第3次民事庭會議決議參照）。
二、本件聲請人即原告，起訴主張聲請人之被繼承人即父親朱慶
鐘，於民國107年6月27日借款新臺幣（下同）300萬元予被 告，嗣朱慶鐘於109年12月11日死亡，因被告於朱慶鐘生前 未返還該借款，朱慶鐘對被告之借款返還請求權，已由包括 聲請人及相對人朱麗鳳（起訴狀誤載為朱麗玉，應予更正） 、朱麗卿、朱麗玉即朱慶鐘之全體繼承人所繼承，自有合一 確定之必要，須全體繼承人共同起訴方為當事人適格，爰聲 請裁定命相對人為追加原告等語。
三、經查，聲請人主張之訴訟標的屬公同共有債權之權利行使， 須由公同共有人全體一同起訴，當事人始為適格。又聲請人 與相對人為朱慶鐘之全體繼承人，此有聲請人提出之繼承系 統表、戶籍資料在卷可憑。另聲請人為本件聲請後，經本院 通知相對人表示意見，相對人均具狀表示被告已有返還款項 之誠意，為免浪費司法資源及傷害親情，其等不同意追加為 原告等語，有說明函附卷可參（見本院卷第77頁）。然被告 迄今尚未返還原告本件所請求之款項，且相對人僅為維持親 族間之和諧，拒絕同為原告，將使原告本件起訴之當事人不 適格而受駁回之判決，妨害原告權利之行使，無法以訴訟伸 張或防衛其權利，是相對人前開所陳並非拒絕追加為原告之 正當理由。從而，聲請人聲請本院裁定命相對人應追加為原 告，即核無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1 項規定，命相對人朱麗鳳、朱麗卿、朱麗玉應於本裁定送達 後5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 李佳儒