臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6393號
原 告 余啟全
訴訟代理人 王宇晁律師
被 告 張秋月
訴訟代理人 許家豪律師
王森榮律師
複 代理人 吳孟謙律師
楊斯惟律師
被 告 李隆晉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於 民國111年3月15日以民事追加訴之聲明狀，變更訴之聲明為 被告應連帶給付原告400萬元，及其中300萬元自起訴狀繕本 送達之翌日起，另100萬元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 293至294頁）。經核原告所為係擴張應受判決事項之聲明， 與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告李隆晉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊前於106年12月29日向被告張秋月買受光宇材 料股份有限公司（下稱光宇公司）股票號碼105-ND-0000000 至105-ND-0000000（共計15張、每張1,000股）及股票號碼1 05-ND-0000000至105-ND-0000000（共計85張、每張1,000股
），合計共10萬股之股票（下稱系爭股票），惟遲未向光宇 公司辦畢股東變更登記。嗣因光宇公司董事長即被告李隆晉 為認購該公司股票需要，遂於107年11月29日向伊借用系爭 股票作為暫時抵押，並持向第三人賈文中借款2,600萬元， 詎李隆晉於108年3月22日未經伊同意，與賈文中會計即張秋 月會面，張秋月同意李隆晉領走系爭股票、過戶回給李隆晉 ，並於股票轉讓過戶申請書上蓋用其印鑑章，李隆晉嗣將系 爭股票以150萬元之價格出售、交付與第三人何英祺，何英 祺並辦理股東變更登記，而損及原告對系爭股票之權利。又 張秋月出售系爭股票予原告，負有不可再交付系爭股票過戶 申請書予第三人以供第三人辦理系爭股票過戶登記之不作為 、附隨義務，李隆晉違反民法第468條之規定，未盡善良管 理人之注意義務保管原告借與其之系爭股票。為此，爰依民 法第184條第1項、第185條或第226條、第227條第2項之規定 ，選擇合併請求被告連帶對原告負損害賠償責任。並聲明： 被告應連帶給付原告400萬元，及其中300萬元自起訴狀繕本 送達之翌日起，另100萬元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告張秋月則以：原告須證明其為系爭股票之所有權人。原 告不爭執其未受讓系爭股票，且股票權利為債權請求權，不 屬於民法第184條第1項前段之權利，原告復未對其主張民法 第184條第1項後段部分為舉證及論述，原告此部分之主張顯 無理由。又李隆晉係單獨處分系爭股票，張秋月並未參與， 即難謂有何「共同」不法行為。況且，原告自始未受讓系爭 股票權利之轉讓，而非系爭股票之權利人，難認原告有何系 爭股票權利受侵害。又原告非系爭股票之買受人，兩造間並 無系爭股票之買賣關係存在，原告依民法第226條、第227條 第2項之規定，請求張秋月負債務不履行之損害賠償責任， 即無所據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告李隆晉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由
㈠、原告未曾受讓系爭股票，其非系爭股票之所有權人，故原告 依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告負共同侵 權行為責任，為無理由：
1.按公司法第164條規定：「股票由股票持有人以背書轉讓之 ，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。」已排除以空白 或略式背書轉讓記名股票之方式。是記名股票之受讓人雖得
經出讓人之授權而自行於股票記載其姓名或名稱，以完成記 名股票轉讓之生效要件，惟受讓人在未依授權記載完成前， 該記名股票仍不生轉讓效力（最高法院106年度台上字第115 8號判決意旨參照）。查，系爭股票原為登記於張秋月名下 之記名股票，依前開說明，自應由張秋月加以背書予以轉讓 予原告，始生股票權利移轉之效力。而所謂背書，係指行為 人以轉讓有價證券所表彰之權利予他人為目的所為之法律行 為，倘未於有價證券背面或黏單上簽名，或形式上不合乎背 書之規定，自不發生背書之效力。又迄至本院言詞辯論終結 時為止，始終未見原告舉證證明其究係如何經由張秋月在系 爭股票背面背書而曾取得系爭股票所表彰之權利，自難憑空 遽認原告已因張秋月之背書行為而取得系爭股票之權利。 2.又證人何英祺於另案即臺灣桃園地方法院109年度訴字第103 7號民事事件審理時證稱：伊原本為光宇公司執行董事，李 隆晉則為當時之策略長，李隆晉於108 年3 月22日上午跑來 敲伊辦公室的門，說他急需現金渡過緊急關卡，伊因李隆晉 債信不好，不敢輕易借款給李隆晉，李隆晉就說他有100 張 股票可以賣給伊，到了下午，李隆晉來跟伊說已經拿到股票 ，伊請李隆晉拿出全部的資料來檢查，包含連同張秋月已經 用印的過戶申請書還有李隆晉本人的切結書，伊當時確有看 到這些股票的背面曾經由張秋月背書給原告、但已經被槓掉 ，伊就有拿去問股務公司詢問這樣槓掉背書的股票可不可以 繼續交割，股務公司回答伊說，槓掉之後就可以過戶，完全 沒有問題。伊也有為此再次詢問李隆晉，李隆晉就回說這些 股票都是他的，原本打算要過戶給原告才會加以背書，但伊 並沒有追問李隆晉為何事後沒有過戶股票給原告。因為經伊 向股務公司確認結果，系爭10萬股股票當時仍在張秋月的名 下，而非原告名下，伊認為沒有問題，就答應匯款給李隆晉 ，這是伊跟李隆晉間的股票買賣，不是借款，而系爭10 萬股股票是直接由張秋月移轉到伊個人名下，中間從未曾經 過原告等語明確在卷（見本院卷第59至63頁）。據此，系爭 股票雖曾一度經張秋月背書予原告，但事後已刪除原告為被 背書人之記載，於此情況下，原告尤無可能因張秋月之背書 轉讓而取得系爭股票之股權。
3.復按，侵權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害為成立 要件。如上所述，原告未曾受讓系爭股票，其非系爭股票之 所有權人，亦無從取得系爭股票表彰之權利，則原告依民法 第184條第1項、第185條之規定，請求被告負共同侵權行為 損害賠償責任，即因原告未取得系爭股票之所有權暨表彰之 權利，而無權利受侵害之情，依前說明，原告之主張，顯乏
所憑，為無理由，應予駁回。
㈡、張秋月與李隆晉間就系爭股票有買賣關係，李隆晉為系爭股 票之買受人，對系爭股票有管理、使用，或處分之權能，則 原告依第226條、第227條第2項之規定，請求被告連帶負債 務不履行之損害賠償責任，為無理由：
1.張秋月於本院審理時固自承：「（法官）對原告主張其於10 6年12月29日以新臺幣480萬元向被告張秋月購買光宇公司所 發行之記名股票，共10萬股之股票一事，有無爭執?（被告 張秋月訴訟代理人）不爭執」（見本院卷第169頁）。可知 張秋月自認原告於106年12月29日曾以480萬元向其購買光宇 公司所發行之記名股票共10萬股。張秋月嗣爭執此部分之自 認，惟為原告所不同意，則依民事訴訟法第279條第3項規定 ，應由張秋月證明其上開自認與事實不符，方生撤銷自認之 效力。
2.又按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於 他方，他方支付價金之契約，民法第153條第1項、第345條 第1項分別定有明文。另買賣契約為諾成契約，一經當事人 就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立。經查： ⑴就系爭股票之買賣事宜，係由李隆晉出面與張秋月接洽，且 張秋月係將系爭股票以空白背書方式親自交予李隆晉乙節， 為兩造所不爭執（見本院卷第215頁、第246至247頁、第255 至256頁）。足見系爭股票之買賣係由李隆晉與張秋月達成 買賣之意思表示合致，原告並非系爭股票之買受人。況且， 系爭股票為記名股票，而記名股票應以背書方式為轉讓，倘 原告確為系爭股票之實質買受人，為免系爭股票遭出面接洽 之李隆晉指示張秋月背書予李隆晉自己，或李隆晉於收受系 爭股票後逕自背書予李隆晉自己，進而影響原告權益，原告 理應親自向張秋月領取系爭股票，或採取其他措施防免，卻 未為之，是由系爭股票之交易過程觀之，李隆晉為出面接洽 買賣之人，且親自領取經張秋月空白背書之系爭股票，李隆 晉於領取系爭股票後，對系爭股票有實質管理、使用，或處 分之權能，可認李隆晉方為系爭股票之買受人。此情適與證 人何英祺於另案審理時證稱：李隆晉表示系爭股票都是他的 ，原本打算過戶給原告等語相符（見本院卷第63頁）。綜上 ，應認系爭股票之買受人為李隆晉。
⑵至原告主張：其透過簡國晉匯款給張秋月系爭股票之價款， 財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書之代 徵人姓名亦為原告，且依張秋月110年4月7日寄發之存證信 函，明確記載是原告向張秋月購買系爭股票，可見原告為真
正買受人云云。然匯款之原因多端，匯款者未必即為系爭股 票之買受人，至一般代徵稅額繳款書之代徵人姓名雖為原告 ，然此與上開證人何英祺證稱李隆晉表示原本打算將系爭股 票過戶給原告乙節，並未相悖。又張秋月110年4月7日寄發 予原告之存證信函略以：「一、台端於民國106年12月29日 向本人以每股48元購買光宇材料股份有限公司股票10萬股， 總金額480萬元整。本人已於當下交付實體股票及過戶申請 書於台端進行過戶，同時完成繳稅及用印背書等程序…」等 語（見本院卷第93頁），似已承認原告為系爭股票之買受人 ，惟上開存證信函所指「本人已於當下交付實體股票及過戶 申請書於台端進行過戶」乙節，經原告稱應為：「當下透過 李隆晉交付實體股票及過戶申請書於台端進行過戶」等語（ 見本院卷第257頁），可知張秋月上開存證信函所述交付實 體股票予原告乙節，並非事實，則張秋月辯稱上開存證信函 係請友人代為撰寫，該友人對於系爭股票交易過程不甚了解 等語（見本院卷第340頁），可以採信。從而，自難以上開 存證信函稱原告為系爭股票買受人等語，遽謂此乃事實。原 告上開主張，均無從為有利於原告之認定。
3.基上，張秋月已舉證證明李隆晉為系爭股票之買受人，則其 於本院審理時自認原告於106年12月29日曾以480萬元向其購 買光宇公司所發行之記名股票共10萬股乙節，即因與事實不 符，而生撤銷自認之效力。
4.原告與張秋月間就系爭股票並無買賣關係存在，又李隆晉為 系爭股票之買受人，對系爭股票有實質管理、使用，或處分 之權能，俱如前述，則原告主張張秋月違反附隨義務、不作 為義務，以及李隆晉為系爭股票之借用人等節，顯乏所本， 故原告依民法第226條、第227條第2項之規定，請求被告連 帶負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條或第226條、 第227條第2項之規定，選擇合併請求被告連帶給付原告400 萬元，其中300萬元自起訴狀繕本送達之翌日起，另100萬元 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受 敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 林立原
, 台灣公司情報網