臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4718號
原 告 蔡楷婷
被 告 吳薏亭
訴訟代理人 李琳華律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：原告任職於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）藥劑部門診調劑組之服務員，被告為同一組之藥 劑師，原告於民國108年12月12日在門診藥局忙於來回奔走 、分類處方，無暇發現從後方人群遠處走來之被告，被告亦 未出聲提醒原告，待原告將藥品放置於輸送帶，才發現被告 走近，然被告僅因無法即時取得藥品，竟對原告辱罵「靠！ 媽的！」並狠瞪原告後憤而轉身離去，侵害原告之名譽權， 爰依民法第184條第1項前段、第18條規定，請求被告給付精 神慰撫金及張貼道歉啟事等語。並聲明：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應以A1全國版（頭版） 分別為一格之篇幅，將判決書之一部刊登於自由時報（報頭 邊）、聯合報（報頭下）及蘋果日報（報頭下）三間報社各 一天，字體大小為填滿格之尺寸。
二、被告辯以：兩造均任職於門診藥局，然負責藥袋分類工作之 服務員因輪值而有早晚班之分，其上下午之工作內容亦會輪 替，故每台印表機所配置之分類藥袋服務員並不固定，被告 並不知悉每日每台印表機之服務員配置情形，事發當日亦不 知道係由何人負責將藥袋放入輸送帶送予被告，被告當日係 因許久未見藥袋配達，為避免病人久候，遂至後端輸送帶瞭 解情形，隨即看見自己應負責之藥籃位於輸送帶上，被告拿
取藥籃時，因輸送帶有高度且正在運轉而未搆到藥籃，因對 自己的行為懊惱而脫口無意義之語助詞，並非對原告為辱罵 ，且被告當時一心只想拿到藥袋裝配藥品，並無注意負責藥 袋配置之人員為何人，顯見被告並無詆毀、侮辱原告之動機 及行為等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告有對其辱罵「靠！媽的！」，侵害原告名譽權 等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人即藥師朱 苡貞於本院審理時證稱：108年12月12日當天原告和被告發 生紛爭的過程，伊已經沒有印象了，伊也沒有忘記有無聽到 何人罵髒話或不雅字眼等語（見本院卷第136至137頁），可 知證人朱苡貞對於當日事發經過已無印象，參以本院函請臺 大醫院提供事發當日之監視器畫面，經該院以111年1月17日 校附醫衛字第1110010743號函回覆略以：相關監視器影像皆 無當日相關人員調閱，現已過影像保存期限，無法調閱畫面 資料等語，有該函附卷可稽（見本院卷第145頁），即無從 證明被告確實有針對原告為辱罵之言詞。
㈡原告雖指稱：被告當時有看著伊的眼睛，伊等有對到眼，而 且被告是在伊丟出籃子的瞬間，他拿不到籃子才罵，因此伊 認為被告當時是對著伊罵等語（見本院卷第88頁）。然查， 原告所提證據均未能證明被告有以原告為對象辱罵原告，衡 以被告當時正在工作期間，因其負責之藥籃位於輸送帶上， 欲拿取藥籃時，並未搆到藥籃，被告辯稱其因此感到懊惱而 在無意識之下發出語助詞等語，尚非悖於常情。參以原告對 於事發之前與被告有無嫌隙乙節，亦自承：之前伊打掃時， 被告會不讓開讓伊打掃，其他藥師會讓開，除此之外，沒有 其他讓伊覺得被告對伊有敵意的情形等語（見本院卷第89頁 ），由此尚難認被告有何刻意針對原告為辱罵之動機。 ㈢復以原告所提臺大醫院回覆申訴之電子郵件略以：「單位主 管於事件發生後立即與您和吳藥師約談面對面共同還原事發 經過，亦有向您所提及之現場同仁求證，經調查因吳藥師係 於極度壓力下發出語助詞，非針對特定之對象，且未有同仁 佐證現場事發經過，應是彼此間認知差異而導致的誤解」等 語（見本院卷第22頁），則縱使被告有發出「靠！媽的！」 之不雅言詞，亦無從證明係針對協助放置藥籃之原告為辱罵 行為。是原告既未能舉證證明被告係針對原告進行辱罵，要 難認定被告有侵害原告名譽權之行為。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第18條規定，請 求被告給付精神慰撫金及張貼道歉啟事，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 溫祖明
法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 林政彬