臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4315號
原 告 游玉坤
訴訟代理人 朱容辰律師
被 告 陳祖賢
訴訟代理人 蕭盛文律師
被 告 蘇俊諺
訴訟代理人 林凱律師
蔡宜衡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳祖賢應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳祖賢負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告陳祖賢如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為從事土地開發興建之人員，被告蘇俊諺（原名蘇偉碩 ）於民國103年12月20日與祭祀公業陳金蘭（下稱系爭祭祀 公業)簽訂買賣契約，欲買受該祭祀公業所有坐落新北市○○ 區○○段000號、261號、239號、259-1號、260號、261-3號、 262號土地（下稱系爭土地），惟因資金不足，被告蘇俊諺 遂委由系爭祭祀公業派下員即被告陳祖賢出面，經由訴外人 劉致錚介紹知悉原告亦有意購買系爭土地，遂安排被告陳祖 賢於104年12月13日與原告簽立合作協議書（下稱系爭合作 協議書），約定由原告出資購買系爭土地，被告陳祖賢則擔 任土地登記名義人，原告並於同日交付新臺幣（下同）10萬 元代書費。原告另於104年12月13日與被告陳祖賢另簽訂協 議書（下稱系爭協議書），同意支付被告陳祖賢340萬元作 為其擔任登記名義人之報酬。原告於104年12月22日即以現
金及簽發支票方式，交付被告陳祖賢340萬元，並經被告陳 祖賢簽收。被告陳祖賢並於104年12月21日與系爭祭祀公業 簽立購買系爭土地之買賣契約（下稱系爭買賣契約)，並支 付1,000萬元之支票。惟被告陳祖賢以登記名義人身份與系 爭祭祀公業簽約後，卻遲未通知原告履約有關履約之進度。 詎被告陳祖賢與被告蘇俊諺竟明知依系爭合作協議書內容， 被告陳祖賢未經原告同意，不得就土地為任何處分、設定等 行為，仍由被告陳祖賢擅自於105年5月26日與系爭祭祀公業 解除雙方於104年12月21日簽立之買賣契約，並由被告蘇俊 諺於同日與系爭祭祀公業簽約而購得系爭土地，且被告陳祖 賢事後亦未立即通知原告，原告係因劉致錚轉交付1千萬元 支票予原告始知解約一事。為此，原告乃於105年6月2日寄 發台北市○○路○○○0000號存證信函予被告陳祖賢促其履約， 惟被告陳祖賢於收受後卻無任何回應。
㈡另依士林地方法院107訴字第1029號判決所示，在原告催促系 爭祭祀公業交付信託登記所需文件，以確立系爭祭祀公業得 以合法處分產權之同時，被告二人合謀以被告陳祖賢為系爭 土地買方身份，於105年4月向訴外人王大鈞另立協議，並於 105年5月6日以被告陳祖賢名義簽立借據收取共200萬元（第 一次三張支票合計150萬元，第二次50萬元支票，均由被告 蘇俊諺收取轉交被告陳祖賢簽收），即在被告陳祖賢於105 年5月26日與系爭祭祀公業「合意解除」土地買賣契約前， 被告二人即故意侵害原告因契約所得之權利。是在此過程中 ，被告二人均故意隱匿原告，更從未告知原告關於新北市汐 止地政事務所駁回函或系爭祭祀公業之存證信函，亦未以任 何形式聯繫原告，有關被告二人之行為，原告前已向臺灣士 林地方檢察署（下稱士林地檢署）提告被告二人涉犯共同背 信與侵佔罪。惟士林地檢署偵查後竟作成107年度偵字第114 11號不起訴處分，雖其後原告不服提起再議，亦為高檢署作 成109年度上聲議字第442號處分書所駁回，經原告委請律師 提起交付審判，日前已由士林地方法院作成109年度聲判字 第19號裁定認定雙方間有委任關係，僅是未能證明「損害」 ，而不該當背信罪。原告認被告陳祖賢與系爭祭祀公業間之 系爭買賣契約，並非由系爭祭祀公業發函解約，而係由被告 陳祖賢主動與系爭祭祀公業解約，致原告受有損害，爰先位 依民法第184、185條共同侵權行為，請求被告負連帶賠償責 任。
㈢若認本案並不該當共同侵權行為，則原告備位對被告陳祖賢 依系爭合作協議書請求給付違約金及債務不履行之損害賠償 責任；並請求被告蘇俊諺依兩造之協議及其所開立之系爭2
紙本票負賠償責任：
⒈被告陳祖賢部分：
被告陳祖賢與系爭祭祀公業簽訂系爭買賣契約後，被告完全 無任何作為，對於系爭祭祀公業所要求其履約之事均不曾告 知原告。被告合謀使已簽訂之系爭買賣契約解約，再由被告 蘇俊諺另行與系爭祭祀公業簽約，明顯違反雙方依系爭合作 協議書第2條第2項、第3項所約定之契約內容。原告自得依 系爭合作協議書第3條第1項之約定，請求按本件系爭土地買 賣價金之20%或已付土地價金之2倍做為違約罰款。系爭合作 協議書無法繼續履行，係因可歸責於被告陳祖賢行為所致， 自應依約對原告負違約責任。而系爭買賣契約之總價金為8, 300萬6,000元，其中20%即是1,660萬1,200元，而原告僅請 求給付160萬元，自屬合理。縱認被告陳祖賢之違約，不該 當雙方之違約條款約定，然其亦該當不完全給付，且系爭土 地業已過戶至他人名下，雙方所簽訂之系爭合作協議書已給 付不能，原告自得依民法第226條之規定，請求給付不能之 損害賠償責任。
⒉被告蘇俊諺部分：
被告蘇俊諺明知在105年5月26日已解除系爭買賣契約，卻「 故意」不告知原告。原告事後多次質問蘇俊諺，被告蘇俊諺 遂於105年8月1日在LINE表明補救方法。嗣被告蘇俊諺與原 告在105年9月13日達成協議，被告蘇俊諺向原告承諾願在50 0萬元內負賠償責任，並由其開立2張本票金額分別為360萬 元本票、140萬元本票，共計500萬元（下合稱系爭本票）， 作為賠償與清償之擔保。360萬元部分係針對原告已支付予 被告陳祖賢登記名義人報酬340萬元、代書費用10萬元及相 關律師費用10萬元，共計360萬元；而140萬部分，則是被告 蘇俊諺承諾要賠償原告損失的部分。被告僅清償其中340萬 元，尚有160萬未清償，是原告自得就被告之違約及共同侵 權行為行為請求損害賠償。爰先位聲明依民法第184、185條 共同侵權行為，請求被告負連帶賠償責任；備位聲明對被告 陳祖賢依系爭合作協議書第3條第1項之約定及民法第226條 之規定，請求損害賠償；另對被告蘇俊諺，依兩造協議及其 所開立之2紙系爭本票而為請求。
㈣併先位聲明：⒈被告應連帶給付原告160萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉訴訟費用 由被告負擔；⒊願供擔保請准予假執行；備位聲明：⒈被告陳 祖賢應給付原告160萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；⒉被告蘇俊諺應給付原告160萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；⒊前二項所命之給付，如任一被告已為給付，他被告 於給範圍內免其給付義務；⒋第一、二項聲明，願供擔保請 准予假執行；⒌訴訟費用由被告負擔。
㈤對被告答辯之陳述
⒈被告雖辯稱原告之期待權，並非權利，非民法第184條第1項 前段所保護之客體。然本案並非係針對純粹經濟上損失或純 粹財產上損失，而是期待利益之損失。被告成立共同侵權為 所侵害之權利即是「原告依據契約可得取得之權利」，而此 部分包含「所受損害」與「所失利益」。原告依系爭合作協 議書、系爭買賣契約、系爭協議書之約定，已得確認係借用 被告陳祖賢名義與系爭祭祀公業成立系爭買賣契約。而系爭 買賣契約成立後，原告即將依汐止區志興段住宅大樓新建工 程興建計畫書(下稱系爭計畫書)之規劃進行開發，依民法第 216條第2項規定視為所失利益，亦為被告蘇俊諺最初願意購 入土地之目的。原告所受損害為因此支出之費用即340萬元 之登記名義人報酬、10萬元代書費、10萬元律師費；另所失 利益之損害，依土地開發業，所得額為23%，以原告購買土 地價金高達8,300萬6,000元為成本計算，已達14,934.69萬 元，原告僅請求給付160萬元，自屬合理，至被告所主張之 時效抗辯請法院依法審酌。
⒉原告主張500萬元之清償，乃是依被告蘇俊諺在105年8月1日 以LINE向原告游玉坤表明其補救方案之對話（下稱系爭對話 記錄），及事後雙方最後達成之協議來請求。蘇俊諺在105 年8月1日以LINE向原告游玉坤表明其補救方案有二：「有二 個方案：一、到25日合約中止，價金返還，陳承諾負責還34 0萬，但其他的費用算我的。二、其他買方要接手，前提是 本週確認可以過戶，公業同意續約，其他人費用願意減半。 買方在確認程序可行後，願意先幫忙清償欠款。方法一的機 率比較高，方法二沒把握！」，亦即早在105年8月1日，被 告蘇俊諺即已承諾，其應該要負其340萬元以外之賠償責任 。且原告於105年8月9日寄發台北公館郵局233號存證信函祭 祀公業及並副知被告蘇俊諺，被告蘇俊諺於收受此等存證信 函後，即透過劉致錚建築師約原告出面商談後，雙方即已談 妥，由蘇俊諺負責其中500萬元的清償。即由蘇俊諺開立一 張面額500萬元之本票予原告，原告並持之向台北地方法院 聲請本票裁定，但因為此張本票上未載有「發票日」，是而 遭台北地方法院於105年8月22日作成105年司票字第12634號 裁定予以駁回。原告即再次要求蘇俊諺負責，在此情況下， 蘇俊諺才又於105年9月13日開立系爭本票。二、被告蘇俊諺則以：
㈠先位聲明部分：
⒈原告於106年11月6日(此為士林地檢署之收案日期)以被告陳 祖賢違反系爭合作協議書涉嫌刑法上之侵占及背信罪為由， 而提出刑事告訴，職是之故，原告至遲應在106年11月6日提 出刑事告訴時，業已知悉其於本件訴訟中所主張被告陳祖賢 與蘇俊諺共同侵權，致其受有損害之事，此不因臺灣士林地 方檢察署事後作成不起訴處分而影響時效起算之時點，且原 告復未有何中斷時效之事由。惟原告卻遲至110年4月29日方 提出本件訴訟，顯已逾民法第197條第1項所定侵權行為之消 滅時效，故被告蘇俊諺自得主張時效抗辯，拒絕為任何給付 。
⒉被告蘇俊諺於103年間獲悉系爭祭祀公業有意將其名下所有系 爭土地出售，故輾轉認識系爭祭祀公業之派下員暨房長即被 告陳祖賢。被告陳祖賢向其表示伊能協助爭取被告蘇俊諺與 系爭祭祀公業簽訂系爭土地買賣契約之機會。被告蘇俊諺遂 於103年10月23日與被告陳祖賢簽立不動產委託整合協議書( 下稱系爭整合協議)。嗣被告蘇俊諺於103年12月20日與系爭 祭祀公業簽署系爭土地不動產買賣契約書。嗣因共同出資買 受人訴外人林銘俊突反悔不買，致被告蘇俊諺無法依約支付 系爭土地買賣價金。被告蘇俊諺在劉致錚介紹下知悉原告有 意購買系爭土地。是原告便於104年12月17日與被告陳祖賢 簽訂系爭合作協議書，約定由被告陳祖賢以系爭土地共有人 之身分向系爭祭祀公業行使土地法第34條之1規定之優先承 買權，雙方並協議將系爭土地借名登記於被告陳祖賢名下， 原告則給付340萬元予陳祖賢作為借名登記之對價，但若被 告陳祖賢日後無法順利取得系爭土地所有權登記時，其將無 條件退還原告前開所給付之340萬元。被告陳祖賢於104年12 月21日與系爭祭祀公業簽訂系爭買賣契約，並委託代書即訴 外人蔡展羽辦理土地移轉登記時，因遭新北市汐止地政事務 所函覆：「本案公同共有人不得依土地法第34條之1規定， 就共有土地或建築改良物全部處分予同意處分之共有人之一 (派下員陳祖賢)。」等語(下稱系爭補正函)，系爭祭祀公業 認為系爭土地無法出售並辦理所有權移轉登記予被告陳祖賢 ；嗣系爭祭祀公業發函催告被告陳祖賢，而原告及被告陳祖 賢遲未履行支付買賣價金之義務，系爭祭祀公業遂於105年5 月26日與被告陳祖賢合意解除系爭買賣契約，並非如原告所 稱被告蘇俊諺為爭取時間尋找下一個投資者，遂與被告陳祖 賢共謀而擅自於105年5月26日與系爭祭祀公業解除系爭買賣 契約。被告陳祖賢與系爭祭祀公業解除系爭買賣契約之原因 既非可歸責於被告蘇俊諺，則被告蘇俊諺自無需為系爭買賣
契約無法遂行負擔賠償責任。系爭祭祀公業與被告陳祖賢合 意解除系爭買賣契約之事，並非因被告蘇俊諺之介入所致， 故被告蘇俊諺並未有與陳祖賢共同訛詐原告或其他侵權行為 之不法情事。原告主張被告蘇俊諺與陳祖賢共同侵害其已取 得之財產權(即不動產購買權)，惟原告既尚未取得系爭土地 之所有權，自無任何財產上絕對權受侵害之情。即便原告有 與被告陳祖賢簽訂系爭合作協議書，日後可能將有取得系爭 土地之或然率，然此亦僅為原告之期待權，並非權利，非民 法第184條第1項前段所保護之客體。是原告先位依民法第18 4條第1項前段、185條共同侵權行為對被告請求損害賠償， 並無理由。
㈡備位聲明部分：
1.系爭祭祀公業因被告陳祖賢無法行使系爭土地之優先承買權 而與之合意解除系爭買賣契約後，被告陳祖賢依系爭協議書 應返還原告所給付之340萬元，然因被告陳祖賢無資力清償 ，被告蘇俊諺遂同意簽發面額360萬元之系爭本票，作為被 告陳祖賢償還前開債務之擔保。原告另要求被告蘇俊諺簽發 面額140萬元本票，作為被告陳祖賢無法全數退還340萬元時 ，原告得向被告蘇俊諺請求額外賠償之依據。被告蘇俊諺分 別於106年3月、6月及7月以匯款、交付現款或以發票人為鉌 田建設股份有限公司之支票等方式，代被告陳祖賢清償340 萬元予原告。原告於士林地檢署107年度偵字第11411號背信 等案件中，亦自承陳祖賢已將340萬元之款項予以歸還，故 被告蘇俊諺簽發系爭本票所擔保之債務既已不復存在，原告 仍持上開2紙本票主張被告蘇俊諺應負損害賠償責任，自無 理由。360萬元本票包含陳祖賢應返還之340萬元、10萬元之 代書費及10萬元之律師費，惟參諸原告所提收據內容，代書 之費用既為被告陳祖賢所償付，且原告亦未提出律師費用之 相關憑證，可認被告蘇俊諺簽發360萬元系爭本票所擔保之 債務並不存在，故原告起訴被告蘇俊諺給付160萬元中之20 萬元，應有重複請求之情事。原告於被告蘇俊諺代陳祖賢清 償340萬元款項前，業已持360萬元本票向本院聲請本票裁定 ，該裁定並於106年3月6日確定。
2.被告陳祖賢於系爭協議書內既僅承諾倘系爭土地過戶事宜無 法依約完成時，其需無條件退還340萬元予原告，故可證原 告並未要求加計利息一併返還。是原告稱被告蘇俊諺簽發14 0萬元系爭本票之原因係為賠償原告給付被告陳祖賢340萬元 之利息，且利息係以月息3分計算，並不可採。被告蘇俊諺 簽發系爭本票之目的係擔保被告陳祖賢應依系爭協議書之內 容返還原告340萬元，惟該款項既已由被告蘇俊諺代為全數
清償，故原告自不得再請求被告蘇俊諺依系爭本票之金額給 付或賠償任何損害等語置辯。並聲明：⑴原告先位及備位之 訴均駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶願供擔保請准免為假執 行。
三、被告陳祖賢則以：
㈠先位聲明部分：
1.原告稱被告等人侵害原告之財產權即不動產購買權云云，惟 原告尚未取得系爭土地，故被告並未侵害原告之財產權，且 原告無法取得系爭土地，僅係純粹經濟上損失或純粹財產上 損害，並非民法第184條第1項前段所保護之客體，故原告依 民法第184條第1項前段請求損害賠償，要無足採。且原告游 玉坤於106年10月27日對被告陳祖賢提出刑事告訴，並於107 年1月31日委請律師陳稱，「…但是105年5月26日之後陳祖賢 卻違背當初合作協議書之內容，擅自解除與祭祀公業的買賣 契約，且並未告知我的告訴人。…卻105年6月初（詳細時間 不詳），在台北市大安區忠孝東路3段附近，告訴人接獲建 築師以LINE告知陳祖賢早已解除契約，…」，故原告游玉坤 主張被告陳祖賢應負侵權行為之連帶賠償責任，原告至遲當 於106年10月27日即獲悉被告陳祖賢具不法侵權行為，游玉 坤於110年5月6日始以民法第184條第1項前段和後段為本案 之請求權基礎，當已罹於時效消滅，被告陳祖賢爰依民法第 144條第1項之規定拒絕給付。
2.被告陳祖賢依約委託代書辦理系爭土地移轉登記，新北市汐 止地政事務所以被告陳祖賢不得依土地法第34條之1規定處 分系爭土地，否准被告陳祖賢移轉登記系爭土地，故系爭祭 祀公業無法出售系爭土地予被告陳祖賢。又系爭祭祀公業寄 發存證信函予被告陳祖賢，要求14日內辦妥買賣價金及銀行 信託事宜，並依照契約將375租約補償金匯款到信託帳戶， 逾期未辦妥就要解除契約。然被告陳祖賢無資力給付買賣價 金，且被告蘇俊諺亦告知原告未給付買賣價金，故被告陳祖 賢始與系爭祭祀公業合意解除系爭買賣契約，並無違反保護 個人法益之法規或公序良俗之情事。至於嗣後被告蘇俊彥於 同日與系爭祭祀公業簽立不動產買賣契約書，與被告陳祖賢 無涉。被告陳祖賢並未以故意以背於善良風俗之方法侵害原 告之權利，原告依民法第184條第1項後段請求損害賠償云云 ，要無足採。
㈡備位聲明部分：
1.原告稱被告陳祖賢有違約之情事，僅提出原證17簡訊一則對 話為憑，惟依簡訊之內容看不出被告陳祖賢有未通知原告之 情事，故原告以原證17簡訊稱被告陳祖賢有違約之情事云云
，要無足採。另依證人彭浩榮證稱：「（問：陳祖賢有無請 蘇俊諺（原名:蘇俊諺）將存證信函內容轉知游玉坤？）答 ：應該有，常理應該要講。」、「（問：(提示原證二十四) 是否見過該紙補正通知書？）答：有。…（問：陳祖賢有無 將該補正通知書轉知蘇俊諺（原名:蘇俊諺）？）答：當然 有。代書也會通知。」、「（問：陳祖賢有無請蘇俊諺（原 名:蘇俊諺）將補正通知書內容轉知游玉坤？）答：常理應 該要跟原告講。」等語，足認被告蘇俊諺經被告陳祖賢及承 辦代書轉知上開事宜，系爭買賣契約解除時，被告蘇俊諺亦 全程在場，被告蘇俊諺獲悉上開文件及情事後亦有義務告知 原告游玉坤。更遑論，證人彭浩榮亦明確證述，原告游玉坤 概由被告蘇俊諺接洽聯繫，且被告陳祖賢亦已請被告蘇俊諺 轉知原告游玉坤，被告蘇俊諺自當與原告游玉坤接洽聯繫， 是被告陳祖賢應無違反系爭合作協議書第2條第2項之約定， 原告依系爭協議書請求違約金，自無理由。縱認被告陳祖賢 有違約之情事，被告資力不足，且原告亦無受有財產上之損 害，故請依民法第252條規定，酌減違約金。 2.被告陳祖賢無法取得系爭土地所有權係因新北市汐止地政事 務所否准將系爭土地移轉予被告陳祖賢，故屬不可歸責於被 告陳祖賢之事由，且被告陳祖賢亦已依系爭協議書返還340 萬元予原告，故原告主張不完全給付準用給付不能之規定， 損害賠償，自無理由。
3.原告稱預期利益之依據為系爭計畫書，惟土地是否會開發成 功仍不得而知，況系爭計畫書僅係記載利潤預估，並非勢能 取得之利益，原告以系爭計畫書作為計算預期利益之依據， 自不可採。故原告稱系爭土地已過戶至別人名下，主張不完 全給付準用給付不能之規定，請求損害賠償，自無理由等語 置辯。並聲明：⑴原告先位及備位之訴均駁回；⑵訴訟費用由 原告負擔；⑶願供擔保請准免為假執行。
四、不爭執事項
㈠原告與被告陳祖賢於104年12月13日簽立系爭合作協議書，同 日原告有交付被告陳祖賢340萬。
㈡系爭祭祀公業與被告陳祖賢於105年5月26日合意解除系爭買 賣契約後，被告有返還原告340萬。
五、本件爭點為：
㈠先位聲明
原告對被告2 人主張的侵權行為損害賠償請求權是否有罹 逾兩年之消滅時效？原告主張被告2人構成民法第184、185 條共同侵權行為，請求被告2人負連帶賠償責任有無理由 ㈡備位聲明
⒈原告依系爭合作協議書第3 條第1 項請求被告陳祖賢應給付 160 萬之違約金或依不完全給付適用給付不能之契約損害 賠償有無理由？
⒉原告主張與被告蘇俊諺間，就系爭合作協議書另成立由被告 蘇俊諺給付原告損害賠償160萬之協議，故依該協議請求被 告蘇俊諺給付原告160萬有無理由？
六、法院之認定
㈠先位聲明
原告對被告2 人主張的侵權行為損害賠償請求權是否有罹 逾兩年之消滅時效？原告主張被告2人構成民法第184、185 條共同侵權行為，請求被告2人負連帶賠償責任有無理由？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。又所謂知有損害，係指其因受損害之他 人為侵權行為受損，至於損害額則無認識之必要，蓋損害 額之變更於請求權消滅時效之進行不生影響（最高法院97 年度台上字第1720號判決要旨參照）。再者，關於侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損 害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為 所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（ 最高法院46年台上字第34號、72年台上字第738號裁判要旨 參照）。另按時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法 第144條第1項所明定。
⒉原告於106年10月27日委任代理人具狀對被告陳祖賢違反系 爭協議書涉嫌刑法上之侵占及背信罪為由，向士林地檢署 提出刑事告訴狀；另於107年6月13日以被告蘇俊諺與被告 陳祖賢違反系爭協議書涉嫌刑法上之侵占及背信罪為由， 向士林地檢署提出刑事追加告訴狀追加被告蘇俊諺為該案 刑事被告，此有士林地檢署106年度他字第4538號卷之刑事 告訴狀及刑事追加狀影本在卷可參（見本院卷㈡第109-127 頁），惟原告遲至110年5月6日始提起本件訴訟，有本件民 事起訴狀上本院收文戳可憑（見本院卷㈠第11頁），顯已逾 2年，是被告抗辯原告之請求權已罹於時效，於法有據，被 告依民法第144條第1項規定拒絕給付，應有理由，準此， 原告依侵權行為之法律關係請求被告等人連帶負損害賠償 責任，即非有理由。
㈡備位聲明
⒈原告依系爭合作協議書第3 條第1 項請求被告陳祖賢應給付 160 萬之違約金或依不完全給付適用給付不能之契約損害 賠償有無理由？
⑴按系爭合作協議書第2條第2項明訂：「祭祀公業陳金蘭就乙 方（即被告陳祖賢）行使優先購買權後所為之一切口頭、 書面之通知，乙方均應即時轉知甲方（即原告）」、第3條 第1項則明訂：「本協議簽訂後，任一方不得片面終止本協 議，否則視同違約，違約一方需按本件土地買賣償金之百 分之二十或已付土地價之兩倍給付對方做為違約罰款。不 能歸究於雙方者除外」，此有系爭合作協議書在卷可稽（ 見本院卷㈠第53-55頁）。經查，系爭買賣契約簽訂後，新 北市汐止地政事務就系爭土地之過戶事宜，曾發系爭補正 函與原告，及被告陳祖賢與系爭祭祀公會於105年5月26日 已合意解除系爭買賣契約，有系爭補正函及系爭買賣契約 之節本在卷可參（見本院卷第233頁、第79頁），此部分之 事實應堪認定。原告提出105年1月8日與被告陳祖賢之簡訊 對話紀錄（見本院卷㈠第113頁），主張被告陳祖賢未依系 爭協議書履行相關告知之義務，觀以訊息之內容已提及原 告就委任代書辦理過戶作業及報稅等事宜完全不知情等語 ，足認被告陳祖賢應有殆於依系爭合作協議書通知原告之 疑義。再參以證人彭浩榮到庭具結證稱：「（問：陳祖賢 有無請蘇俊諺將解除一事轉知游玉坤？）答：我有沒有聽 到我無法回想，蘇俊諺也在場，蘇俊諺一定要跟原告講。 」、「（問：原證2 協議書及原證4 契約簽立以後，陳祖 賢、蘇俊諺有沒有常常跟原告去告知後續簽約以後的進度 ？）答：我不知道，因為原告都是蘇俊諺去聯繫。我沒有 看過，所以我不知道。」、「（問：證人與陳祖賢、蘇俊 諺見面時，討論到協議書及契約，有沒有提到原告的想法 或意見或說法？）答：這我不知道。我們都在討論祭祀公 業的事情，不會討論到原告的意見想法，蘇俊諺及陳祖賢 不會跟我講這些。」，是依證人彭浩榮所述，亦難認被告 陳祖賢確實有自行對原告履行系爭合作協議書之告知義務 ，或於系爭買賣契約解除時有告知原告之事實。再查被告 蘇俊諺在士林地檢107年度偵字第11411號案件偵查中，曾 陳稱：「(問：你有無將地政事務所的補正通知書內容告知 游玉坤？)後來我就沒有講，我不是很想講。因為游玉坤已 經知道換成我的名義購買。」（見本院卷㈠第307-310頁） ，足認被告蘇俊諺應未將系爭補正函之內容告知原告游玉 坤，是被告陳祖賢辯稱有要求被告蘇俊諺將系爭補正函之 事宜告知原告云云，應不足採。綜上，被告陳祖賢未舉證 證明有依約告知原告系爭買賣契約進行進度及後續系爭買 賣契約解除之經過，足認被告陳祖賢確實有違約之情事， 原告主張被告陳祖賢有違反系爭合作協議書第2條第2項之
違約情形，自屬有據。
⑵再依前揭系爭協議書第3條第1項之規定，原告與被告陳祖賢 任一方均不得片面終止系爭合作協議，否則視同違約，違 約一方需按本件土地買賣償金之20%或已付土地價之兩倍給 付對方做為違約罰款，而被告陳祖賢有違約之情事已認定 如前，被告陳祖賢雖辯稱因系爭補正函而無法取得系爭土 地所有權，故違約應不可歸責於被告陳祖賢云云，然依系 爭合作協議書之約定可知，即便有系爭補正函造成系爭買 賣契約無法進行，被告陳祖賢仍應依系爭合作協議書之約 定將系爭補正函之事即時告知原告，被告捨此不為而未依 約將系爭補正函及其它系爭買賣契約之進行進度告知原告 ，而逕透過被告蘇俊諺向原告告知終止系爭合作協議書之 事宜，即有違系爭合作協議書之約定，本件既無事證以認 定被告陳祖賢與原告有雙方合意終止系爭合作協議書，被 告陳祖賢應屬片面終止系爭協議書而具有可歸責之事由。 而原告主張以系爭土地中新北市○○市○○區○○段000號、261 號地號土地之買賣價金83,006,000元（見本院卷㈠第61-62 頁），核算土地買賣價金之20%後(經核算系爭土地買賣價 金之20%應為16,601,200元)，僅請求被告陳祖賢給付違約 金160萬元，應屬有據。至被告陳祖賢雖主張資力不足，及 原告無受有財產上之損害，故請求依第252條規定酌減違約 金，惟被告就此未提出相關事證為佐，參以原告所請求為1 60萬，約為上開核算違約金16,601,200元之1/10，足認原 告並未依約請求違約金之全額，自難認定本件有酌減之必 要。
⒉原告主張與被告蘇俊諺間，就系爭合作協議書另成立由被告 蘇俊諺給付原告損害賠償160萬之協議，故依該協議請求被 告蘇俊諺給付原告160萬有無理由？
經查，系爭祭祀公業與被告陳祖賢於105年5月26日合意解 除系爭買賣契約後，被告有返還原告340萬之事實為兩造所 不爭執，原告雖提出手寫收據影本、系爭對話記錄、民事 裁定、系爭本票影本2紙（見本院卷㈠第57頁、第89頁、第9 3頁-第95頁、第509頁）主張與被告蘇俊諺協議由被告蘇俊 諺另賠償原告160萬元等情，然經被告蘇俊諺否認兩造有成 立上開協議在卷。觀以系爭對話記錄內容略以：「有兩個 方案一、到25日合約終止，價金返還，陳承諾負責返還340 萬，但其它的費用算我的。…」等語，是依該對話內容解釋 ，至多僅能認定該對話中提及被告陳祖賢返還340萬，及被 告蘇俊諺給付其它費用之意願，並未見兩造有明確達成由 被告蘇俊諺另賠償原告160萬之合意。原告雖以被告蘇俊諺
曾簽立500萬之本票及系爭本票與原告，故主張除陳祖賢應 返還之340萬外，被告蘇俊諺有賠償160萬與原告之意，惟 上開500萬之本票業經本院認定無效，此有本院民事裁定一 份在卷可參（見本院卷第509頁），另系爭本票之金額分別 為360萬及140萬，經核與原告主張被告允諾給付之160萬之 賠償金額亦不相符，原告雖陳稱另支出10萬元代書費、10 萬元律師費，故連同尚未給付之系爭本票140萬，共請求被 告給付160萬元等語，惟原告除就10萬元律師費未舉證以實 其說外，依原告所提手寫收據影本（本院卷㈠第57頁）之內 容略為：「茲收到陳祖賢先生為新北市○○市○○區○○段000號 、261號地號二筆建地及同地段239號、259-1號、260號、2 61-3號、262號土地等5筆道路用地（即系爭土地）祭祀工 業陳金蘭出售之相關手續之代書費。收據候補。」，是觀 以上開手寫收據之內容，除未載明代書費用具體之金額外 ，亦未有載有被告蘇俊諺同意賠償原告代書費用10萬元之 意旨，自難僅憑該手寫收據影本即認原告前開主張可採。 綜上所述，本件尚難認定原告與被告蘇俊諺間有由被告蘇 俊諺給付原告160萬之協議存在，故原告此部分之主張應無 理由。
七、綜上所述，原告依系爭合作協議書之法律關係，請求被告陳 祖賢應給付違約金160萬元，及自110年6月11日（本院卷㈠第 133頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。又原告勝 訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執 行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資 料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第八庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 連晨宇