臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3993號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
代 表 人 尚瑞強
訴訟代理人 彭若鈞律師
黃照峯律師
被 告 洪淑芬
陳麗美
洪至勇
洪淑華
洪淑玲
洪東榮
洪逢欽
黃慧玲
洪培欽
黃昭霖
黃雅萍
黃郁茹
陳哲健
陳欣瑜
洪明志
洪雅慧
共 同
訴訟代理人 蘇三榮律師
被 告 余景登律師即洪文欽之遺產管理人
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年5月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告洪淑芬、陳麗美、洪培欽、洪逢欽、洪至勇、洪淑華、黃昭霖、黃雅萍、黃郁茹、黃慧玲、陳哲健、陳欣瑜、洪東榮、洪明志、洪雅慧、洪淑玲、及訴外人洪文欽(遺產管理人余景登律師)就如附表編號1、編號2所示之不動產所為之分割協議及陳麗美、洪逢欽、洪至勇、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、黃慧玲就如附表編號1、編號2所示之不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。被告陳麗美、洪逢欽、洪至勇、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、黃慧
玲應將附表編號1、編號2 所示之不動產，登記日期民國109年05月12日之繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。經查，原告起訴時原以被繼承人洪傳旺之繼承人洪淑芬 、陳麗美、洪至勇、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、洪逢欽、黃 慧玲為被告，並聲明：「㈠被告洪淑芬、陳麗美、洪至勇、 洪淑華、洪東榮、洪逢欽、黃慧玲就如附表所示之不動產（ 下稱系爭不動產）所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被 告陳麗美、洪逢欽、洪至勇、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、黃 慧玲應將附表所示之不動產，登記日期民國109年05月12日 之繼承登記予以塗銷。」等語（見本院卷第18頁）。嗣於11 0年5月20日具狀追加洪傳旺之繼承人洪培欽、黃昭霖、黃雅 萍、黃郁茹、陳哲健、陳欣瑜、洪明志、洪雅慧為被告，變 更聲明為：「㈠被告洪淑芬、陳麗美、洪培欽、洪 逢欽、洪至勇、洪淑華、黃昭霖、黃雅萍、黃郁茹、黃慧玲 、陳哲健、陳欣瑜、洪東榮、洪明志、洪雅慧、洪淑玲就如 附表所示之不動產所為之分割協議及陳麗美、洪逢欽、洪至 勇、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、黃慧玲就該不動產所為之分 割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告陳麗美、洪逢欽、洪至勇 、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、黃慧玲應將附表所示之不動產 ，登記日期民國109年05月12日之繼承登記予以塗銷。」等 語（見本院卷第63-65頁）。嗣於110年11月16日具狀追加余 景登律師即洪文欽之遺產管理人為被告，變更聲明為：「㈠ 被告洪淑芬、陳麗美、洪培欽、洪逢欽、洪至勇、洪淑華、 黃昭霖、黃雅萍、黃郁茹、黃慧玲、陳哲健、陳欣瑜、洪東 榮、洪明志、洪雅慧、洪淑玲、及訴外人洪文欽(遺產管理 人余景登律師)就如附表所示之不動產所為之分割協議及陳 麗美、洪逢欽、洪至勇、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、黃慧玲 就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告陳麗 美、洪逢欽、洪至勇、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、黃慧玲應 將附表所示之不動產，登記日期109年05月12日之繼承登記 予以塗銷。」等語（見本院卷第195-197頁）。經核，原告 就必須合一確定之訴訟標的追加原非當事人之人為被告，揆 諸上開規定，自應予准許。
二、本件被告余景登律師即洪文欽之遺產管理人經合法通知未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告主張略以:
㈠原告為被告洪淑芬之債權人。被告等於被繼承人洪傳旺過世 後，協議就洪傳旺所有之如附表編號1、編號2不動產(下稱 系爭不動產)，由陳麗美、洪至勇、洪淑華、洪淑玲、洪東 榮、洪逢欽、黃慧玲進行繼承。因被告等所為之遺產分割協 議，有明顯不利於被告洪淑芬之情形，因而有害於原告之債 權，是原告爰依民法第244條第1項、第4項等規定，聲請本 院撤銷之。
㈡又本件應屬撤銷被告等之無償行為，而非屬撤銷拋棄繼承， 是依最高法院69年台上字第847號判決、臺灣高等法院105年 度法律座談會民事類提案第6、7號、最高法院106年度台上 字第1650號判決之見解，應無不許原告撤銷之情形。 ㈢被告等雖以被告洪淑芬尚有積欠被告陳麗美債務之情事；且 受有100,000元現金之分配；並受有毋庸支付喪葬費用之利 益等為由，抗辯被告等之遺產分割協議應非屬無償行為，惟 被告等未能提出具體之事證以實其說；且實務見解認為殯葬 費用之支出無從據以解釋是否為有償、無償之認定，是被告 之抗辯顯不足採。
㈣另系爭不動產僅洪淑芬、洪文欽、洪培欽等三人未繼承。又 其中洪淑芬、洪文欽皆有積欠原告債務，顯見被告等所為之 遺產分割協議，係為規避債權人追索之意圖甚為明確。 ㈤並聲明：
⒈被告洪淑芬、陳麗美、洪培欽、洪逢欽、洪至勇、洪淑華、 黃昭霖、黃雅萍、黃郁茹、黃慧玲、陳哲健、陳欣瑜、洪東 榮、洪明志、洪雅慧、洪淑玲、及訴外人洪文欽(遺產管理 人余景登律師)就系爭不動產所為之分割協議及陳麗美、洪 逢欽、洪至勇、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、黃慧玲就系爭不 動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
⒉被告陳麗美、洪逢欽、洪至勇、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、 黃慧玲應將系爭不動產，登記日期民國109年05月12日之繼 承登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠被告等就系爭不動產所為遺產分割協議及依該協議所為分割 繼承登記行為，乃其等基於繼承身分關係所為，而為高度人 格自由之表現，非屬被告等之無償行為，原告自不得依據民 法行使第244條撤銷權。
㈡又被告洪淑芬係因尚有積欠被告陳麗美債務，且並未支付被
繼承人洪傳旺喪葬費等原因，始成立本案之分割協議，是被 告等之分割協議自非屬無償行為。
㈢另被告洪淑芬與其他被告就系爭不動產所為遺產分割協議之 行為，因無法單獨分離，不得訴請撤銷。再者，被告洪淑芬 對系爭不動產之公同共有權利，亦即被繼承人之債權人係以 被繼承人之財產為其信任之基礎，對於繼承人之固有財產之 期待，不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內， 原告不得據此撤銷之。
㈣被告等所為之系爭遺產分割協議，係洪傳旺之繼承人基於渠 等身分關係所為之行為，核屬被告等行使其人格權之行為( 其標的雖是財產，但其他因素緊密涉及人格權)，而非僅單 純為被告等之財產處分行為，故原告依民法第244條之規定 ，請求被告等撤銷系爭不動產分割協議之債權行為及繼承登 記之物權行為，均無理由，應駁回之。
㈤被繼承人洪傳旺遺產中之不動產，除債務人洪淑芬未取得外 ，其他繼承人亦有未取得之情形：
⒈原告主張，本案除洪淑芬、洪文欽兩人因積欠原告債務而未 繼承洪傳旺遺產，顯為規避債權人追索之意圖云云。然除洪 淑芬、洪文欽未取得洪傳旺所遺留之不動產外，繼承人洪培 欽、黃昭霖、黃雅萍、黃郁茹、陳哲建、陳欣瑜、洪明志、 洪雅慧等八人亦完全未取得不動產持分，而以上八位繼承人 亦無任何債務問題，仍同意不取得不動產持份，顯見原告稱 未取得不動產持份之繼承人，都是為了規避債權人追索，此 一說法並不成立。
⒉衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願 、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員 間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與應否 歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議。 故上開八位繼承人與洪淑芬相同，鈞是考量上開家族間情感 、貢獻等因素，而做成不分配系爭不動產之決定，本質上為 繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協 議，應屬具有濃厚人格法益為基礎之財產上行為，苟未因此 增加債務人之不利益，即難認有害及債權人之債權，債權人 應無從援引民法第244條第1項規定，聲請法院撤銷之。 ㈥被告洪淑芬有取得現金之遺產分配，足證本案協議分配並非 無償行為。
⒈被繼承人洪傳旺遺產當中除系爭不動產外，尚有存款之部分 ，而該存款部分，扣除喪葬費用後，由被告洪淑芬109年2月 13日領取100,000元(洪淑芬無存摺，故匯入被告洪淑玲之帳 戶)，此有被告洪淑華手寫之紀錄及簽名可稽。
⒉被告洪淑芬雖未取得系爭不動產持份，但針對存款之部分已 領取一定金額，故本案協議分割之部分，並非無償行為，自 不符合民法第244條第1項之要件。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
三、被告余景登律師即洪文欽之遺產管理人未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本件不爭執事項如下（見本院卷第183-184頁）： ㈠原告為被告洪淑芬之債權人。
㈡被繼承人洪傳旺於109年1月9日死亡，被告等為洪傳旺之繼 承人。
㈢被告等就洪傳旺所遺台北市○○區○○段○○段00000號土 地及中正區永昌段四小段2094建號建物（門牌號碼為台北市 ○○區○○○路0段00巷0弄0號，下稱系爭房地），達成遺 產分割協議，協議被告洪淑芬不辦理系爭之繼承登記。五、本件爭點如下（見本院卷第184頁）：
㈠遺產分割協議是否為民法第244條所得撤銷的標的？ ㈡本件原告得否以洪淑芬債權人身分撤銷遺產分割協議？六、得心證之理由：
㈠遺產分割協議是否為民法第244條所得撤銷的標的？ ⒈按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生 效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼 承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承 權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性 質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將 繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割 協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項 行使撤銷權，此有最高法院106年度台上字第1650號判決意 旨足資參照。
⒉經查，被告洪淑芬確有未依法定程序辦理拋棄繼承之情形， 是依民法第1148條第1項前段之規定，應已當然承受被繼承 人洪傳旺財產上之一切權利、義務。是以，本件原告所請求 撤銷者應非拋棄繼承，而係請求撤銷遺產分割協議，從而， 揆諸上揭最高法院判決意旨，倘被告等所為之撤銷遺產分割 協議，確為不利於被告洪淑芬之分割協議且有害於原告之債 權，原告自得依民法第244條第1項之規定請求撤銷之。 ㈡本件原告得否以洪淑芬債權人身分撤銷遺產分割協議？ ⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、
第4項分別定有明文。
⒉經查，依據中正區永昌段四小段122-7地號土地之土地登記謄 本記載，被告等應係協議由部分繼承人即被告陳麗美、洪逢 欽、洪至勇、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、黃慧玲等，就系爭 不動產辦理繼承登記。依形式觀之，確為不利於被告洪淑芬 之遺產分割協議，是以，倘被告洪淑芬確有未分得其他相應 之對價或遺產之情形，該協議即應評價為被告洪淑芬之無償 行為，原告自得請求撤銷之。被告等雖抗辯：被告洪淑芬應 有積欠被告陳麗美債務之情事；且其受有100,000元現金之 分配；並受有毋庸支付喪葬費用之利益等語，惟查，被告等 抗辯被告洪淑芬尚有積欠被告陳麗美債務等語，應屬有利於 被告等之事實，依民事訴訟法第277條之規定，自應由被告 等負舉證之責任，惟被告等就該借款之借貸內容、金流等， 未能提出具體之事證以實其說，是本院自難為有利被告等之 判斷；又被告等抗辯被告洪淑芬應受有100,000元現金之分 配等語，雖提出被告洪淑華手寫之紀錄與各被告之簽名為證 ，惟經本院職權查閱前開手寫紀錄，其上未有被告洪淑芬之 簽名，而係記載由被告洪淑玲代為受領；且該手寫紀錄係被 告洪淑華自行填寫，且未有記載日期，應難判斷製作之日期 與真實性，自難據以認定被告洪淑芬確實受有100,000元現 金之分配；另被告等抗辯被告洪淑芬應受有毋庸支付喪葬費 用之利益等語，按被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行 民法雖無明文規定，但多數學說認喪葬費用應解釋為繼承費 用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，此有臺灣高等 法院110年度家上易字第5號判決意旨足資參照。揆諸前開說 明，因本件被繼承人洪傳旺尚有附表編號3、4之存款得以支 付其喪葬費用，是本件應無由各繼承人之以自身固有財產負 擔喪葬費用之必要，從而，被告等抗辯被告洪淑芬英受有毋 庸支付喪葬費用之利益等情，亦無可採。
⒊綜上所述，被告等協議由被告陳麗美、洪逢欽、洪至勇、洪 淑華、洪淑玲、洪東榮、黃慧玲等取得系爭不動產等情，確 為明顯不利於被告洪淑芬之分割協議，而有害及原告之債權 ；又被告等就被告洪淑芬受有相應之對價或遺產之抗辯，未 能舉證以實其說，從而，原告依民法第244條第1項之規定， 起訴主張被告洪淑芬、陳麗美、洪培欽、洪逢欽、洪至勇、 洪淑華、黃昭霖、黃雅萍、黃郁茹、黃慧玲、陳哲健、陳欣 瑜、洪東榮、洪明志、洪雅慧、洪淑玲、及訴外人洪文欽( 遺產管理人余景登律師)就系爭不動產所為之分割協議及被 告陳麗美、洪逢欽、洪至勇、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、黃 慧玲等就系爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷；並
依民法第244條第4項規定請求被告陳麗美、洪逢欽、洪至勇 、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、黃慧玲應將系爭不動產，登記 日期109年05月12日之繼承登記予以塗銷等情，均屬有據。七、據上論結，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求 ：㈠被告洪淑芬、陳麗美、洪培欽、洪逢欽、洪至勇、洪淑 華、黃昭霖、黃雅萍、黃郁茹、黃慧玲、陳哲健、陳欣瑜、 洪東榮、洪明志、洪雅慧、洪淑玲、及訴外人洪文欽(遺產 管理人余景登律師)就如附表編號1、編號2所示之不動產所 為之分割協議及陳麗美、洪逢欽、洪至勇、洪淑華、洪淑玲 、洪東榮、黃慧玲就如附表編號1、編號2所示之不動產所為 之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告陳麗美、洪逢欽、洪 至勇、洪淑華、洪淑玲、洪東榮、黃慧玲應將附表編號1、 編號2 所示之不動產，登記日期109年05月12日之繼承登記 予以塗銷。於法有據，自應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 陳薇晴
附表：被繼承人洪傳旺之遺產
編號 種類 財產所在或名稱 財產數量 持份 01 土地 中正區永昌段四小段122-7地號 總面積1132.00㎡ 40分之1 02 建物 中正區永昌段四小段2094建號 門牌:和平西路二段98巷2弄9號 總面積83.37㎡ 1分之1 03 存款 台灣銀行(南門) 738,476元 04 存款 台灣銀行(南門) 1,488,900元