臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1827號
原 告 周福來
陳曉民
被 告 張寶林
陳碧蓮
被 告 郭瑄泰
郭萱翎
兼 上二人
法定代理人 郭敏生
鄭盈芬
被 告 郭芷妍
兼 上一人
法定代理人 郭敏宗
吳玉珮
被 告 郭明貴
郭明祥
郭進雄
郭進德
郭富雄
上 四 人
訴訟代理人 郭君隆
被 告 郭文駿
郭源盛
郭源榮
兼 上二人
訴訟代理人 郭映岑
被 告 吳咸享
鄭全成 另案於法務部○○○○○○○○○執行
鄭富恩
鄭雅禎
林肯加
陳曉豐
林義順
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段000000000000000000000 地號土地應分割如附圖方案二所示。
二、訴訟費用由原告陳曉民負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件共有物分割訴訟，所涉土地在本院轄內之新北市新店區 ，依民事訴訟法第10條第1項規定，專屬本院管轄。二、按民事訴訟法第254條第1項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的 之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」；第401條 第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為 當事人之繼受人者，…亦有效力。」被告郭映岑於起訴時就 新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭174地號，同 段其他系爭土地以下均稱系爭某地號）之應有部分為2/45， 嗣於訴訟繫屬中之民國109年12月7日拍賣取得被告鄭富恩就 該地之應有部分2/75，故郭映岑現今就該地之應有部分有16 /225，此對照系爭174地號於109年11月23日、110年4月6日 之登記資料即明（見限閱卷、本院卷一第137頁），上開移 轉之事實，於本件訴訟無影響，但判決確定後，對於受讓鄭 富恩應有部分之郭映岑，亦有效力。
三、原告起訴時聲明請求將系爭171、173、174、175、175-1地 號原物分割如起訴狀附件四（見店司調卷第65-69頁），嗣 於訴訟繫屬中調整其分割方案，最終如附圖方案一所示（見 本院卷二第497頁），核其訴之基礎事實同一，依民事訴訟 法第255條第1項第2款規定，應准予變更。四、原告周福來、被告全體均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條 第1項前段、第2項規定，依原告陳曉民之聲請，准由一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭171、173、174、175、175-1地號為相鄰之 土地，兩造為其共有人，應有部分詳如附表所示，原告2人 具有各該土地之應有部分，為利於土地之利用，避免土地細 分、零碎化，爰依民法第823條第1項、第824條第6項規定，
請求合併分割該5筆土地，分割方法詳如附圖方案一等語。 並聲明：兩造共有之系爭171、173、174、175、175-1 地號 土地應分割如附圖方案一所示。
二、被告答辯：
㈠被告郭映岑、郭源盛、郭源榮陳稱：因為系爭174地號上有郭 明祥之新北市○○區○○路0000號未辦保存登記建物（下稱15-6 號房屋）、郭映岑一家之新北市○○區○○路00000號未辦保存 登記建物（納稅義務人登記為其母郭清子，下稱15-12號房 屋），兩家分開居住並各自耕種，並未同居共財，盼能將兩 家之土地分割出來，故以附圖方案一為基礎，從15-6、15-1 2號房屋間取直線，將系爭174地號再行分割，詳如附圖方案 二所示。聲明：兩造共有之系爭171、173、174、175、175- 1地號土地應分割如附圖方案二所示。
㈡被告郭明祥、郭進雄、郭進德、郭富雄、郭文駿陳稱：希望 能將系爭174地號上分割為兩部分，詳如郭映岑所述。但以 郭映岑之方案劃分，分割線會經過15-6號房屋的水塔，希望 能保留水塔，改依附圖方案三方式分割，如此郭映岑及家人 仍可從另一邊出入，不影響活動、通行。另外，原告曾承諾 負擔訴訟費用、土地登記費用等語。聲明：兩造共有之系爭 171、173、174、175、175-1地號土地應分割如附圖方案三 所示。
㈢被告吳咸享陳稱：同意郭映岑主張。
㈣被告張寶林、林肯加、陳曉豐、陳碧蓮、郭瑄泰、郭萱翎、 郭敏生、鄭盈芬、郭芷妍、郭敏宗、吳玉珮、郭明貴未到庭 辯論，具狀陳稱：同意原告之分割方案。
㈤被告林義順未到庭辯論，其於準備程序陳稱：同意原告之分 割方案等語。
㈥被告鄭全成未到庭辯論，其於準備程序陳稱：對分割方案沒 有意見等語。
㈦被告鄭雅禎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠合併分割之要件：
⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」第824條第6項 規定：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。」
⒉所謂「共有人部分相同之相鄰數不動產」：
⑴「相鄰」一詞之意義，不應只限於「地界相連」（見地 籍測量實施規則第224條、第225條等規定）之情形。因 為「相鄰」在社會上的理解上，是指「互相接近」（見 教育部《重編國語辭典修訂本》網站），並不一定限於邊 界、邊緣緊密相連的狀態。民法第824條第6項特意選用 「相鄰」的用語，而非地政法規中已經存在的「地界相 連」一詞，可見兩者並非完全相同，在解釋上應該參考 社會上一般人的理解、認知，不應過度限縮。再者，民 法第824條第6項之立法理由在於「促進土地利用，避免 土地過分細分」，在土地互相接近的情形下，當事人本 來可以整體利用，若認為只要地界不相連，就不能合併 分割，可能會導致土地零碎化，並使當事人分得的土地 散落各處，如此當事人將無法整體利用，將妨害經濟效 率。因此，不論從文義解釋、目的解釋來看，上述「相 鄰」均應解釋為「互相接近」。
⑵從附圖來看，本件原告請求合併分割之土地中，系爭175 、175-1地號間地界相連、系爭173、174地號地界相連 ，上述兩組土地與系爭171地號間，分別夾有同小段168 -1、174-1、164-1地號土地。然而，同小段168-1、174 -1、164-1地號都是狹窄的產業道路，此參閱現場照片 即明（見本院卷二第223-227頁），這些產業道路實際 上並不妨礙土地的整體利用，系爭171、173、174、175 、175-1地號土地距離仍然十分接近，應整體利用，始 能促進效率。此外，系爭171、173 、174、175、175-1 地號之共有人、應有部分詳如附表所示，有土地登記資 料在卷可查（見本院卷二第446-468頁），且為兩造所 不爭執，堪予認定。因此，系爭171、173、174、175、 175-1地號確屬「共有人部分相同之相鄰數不動產」無 誤，可以合併分割。
⒊本件原告周福來具有系爭171、173 、174 、175地號之應 有部分，原告陳曉民具有系爭171、175-1地號之應有部分 ，兩人具有共同起訴請求合併分割之訴訟權能。又被告除 鄭雅禎未曾表示意見以外，均已到庭、具狀明確陳稱同意 合併分割，或是在履勘時到場協調分割方案，卻未曾異議 ，足以認定有同意合併分割之意思，出處詳如附表「證據 頁碼」欄所載。經統計後，系爭171、173 、175、175-1 地號之共有人已經全數同意合併分割，系爭174地號中同 意合併分割的共有人應有部分也達到97.33％，同意者已過 半數。
⒋系爭171、173、174、175、175-1地號均為「新店水源特定
區計畫」範圍內土地，使用分區為「甲種風景區」，屬於 都市土地，並無分割之限制，有新北市新店地政事務所11 0年3月11日新北店地測字第1106013558號函及所附使用分 區圖、新北市政府110年6月9日新北府城測字第110110141 0號函、新北市新店區公所110年6月9日新北店工字第1102 365943號函在卷可查（見本院卷一第111-114頁、卷二第1 9-22頁）。又該5筆土地並無申請建築執照之資料，亦非 建築法上之法定空地，不受建築基地法定空地分割辦法之 限制，有新北市政府工務局110年3月22日新北工建字第11 00481977號函在卷可稽（見本院卷一第117-118頁）。據 此可知，法令上並未規定該5筆土地不得分割。此外，該5 筆土地除了有未辦保存登記之系爭15-6、15-12號房屋以 外，其他部分都是用來種植綠竹筍、蔬菜，業經本院受命 法官勘驗明白（見本院卷二第199-202頁），且有現場照 片在卷可詳（見本院卷二第213-227頁），從使用目的來 看沒有不能分割的情形，兩造間也沒有不分割的契約。因 此，該5筆土地並無不得分割之限制。
⒌據此，原告請求合併分割土地，確屬合法有據。 ㈡分割方案之酌定：
⒈民法第824條第2項規定：「分割之方法不能協議決定，…法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。…」第4項規定：「以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。」
⒉本院會同兩造到場履勘，當事人提出如附圖所示3個分割方 案，其中關於系爭171、173、175、175-1地號之分割，各 當事人意見相同，差別只在於系爭174地號如何分割。因 為系爭174地號上有郭明祥之15-6號房屋、郭清子（郭映 岑母親）之15-12號房屋，業經本院受命法官履勘明白（ 見本院卷二第199-202頁），有現場照片在卷可詳（見本 院卷二第215-221頁），並有房屋稅籍證明在卷可查（見 本院卷二第329、331頁）。兩戶人家雖為親戚，但分開居 住，分別耕種自己的土地，故希望分割系爭174地號，使 兩家人共有的土地分開，以便居住、利用，詳如附圖方案 二、三所示。因為他們都在現場實際居住、使用土地，應 該尊重他們的意願。
⒊至於附圖方案二、三之H、I間的地界應該如何劃分？H、I 間的地界會從系爭15-6、15-12號房屋間的空地切過，中 間目前用來放置水塔、堆放雜物，並有架設曬衣竿，供兩 戶人家使用，有現場照片在卷可詳（見本院卷二第508頁
）。如果採取附圖方案三的劃分方式，會導致地界過於貼 近15-12號房屋，使該屋的住戶通行不便，且無法使用空 地。如果採取附圖方案二的劃分方式，可以使兩戶人家都 能夠保有一定的使用空間，雖然地界會經過系爭15-6號房 屋的水塔，但該水塔可以移動，移動水塔也不會造成太大 的損害。因此，本院認為以附圖方案二的分割方法，最為 適當。
⒋附圖方案一、二、三都是原物分割，也就是依照共有人原 本的應有部分去折算面積之後，在相同的比例之下去分配 ，而系爭171、173、174、175、175-1地號不僅原本的用 途相同，位置相近，其公告地價均相同，有地價資料在卷 可查（見本院卷二第470-474頁），可見兩造分得的土地 價值與其原本的應有部分相當，不必依照民法第824條第3 項規定，再行諭知金錢補償。
㈢原告陳曉民、被告陳曉豐雖曾於訴訟繫屬中之110年11月3日 以系爭171、175-1地號土地之應有部分為訴外人洪村山設定 抵押權，有土地登記資料在卷可詳（見本院卷二第515-516 、533-534頁），但該抵押權已於111年4月25日塗銷完畢， 有土地登記第一類謄本、異動索引、抵押權塗銷登記卷宗在 卷可詳（見本院卷二第566-568、573、590、601、617、636 -638、640-646頁），故不影響本件分割。四、綜上所述，原告依第823條第1項、第824條第6項規定，請求 合併分割系爭171、173、174、175、175-1地號，為有理由 ，本院審酌各項情事，認為以附圖方案二之方式分割，最為 適當。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
六、民事訴訟法第80條之1規定：「因共有物分割…事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。」其立法理由在於：「按訴訟費 用係以由敗訴之當事人負擔為原則，惟在民事訴訟中，亦有 屬於非訟事件性質者，例如請求分割共有物之訴…，雖以民 事訴訟方式處理，惟實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題。 若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允」 ，故明定法院有裁量權。然而，若一造當事人自願負擔全部 訴訟費用，鑑於上述分割共有物事件之非訟性質、以及程序 選擇權、程序處分權之法理，應無不許之理。原告陳曉民在 本件111年2月23日言詞辯論期日陳明：「我同意負擔訴訟費 用」（見本院卷二第499頁），雖然是承諾由其負擔「全部
」費用，但訴訟費用本來就是財產上的利益，陳曉民得自行 處分、負擔，其自願承擔費用，應予尊重。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第2項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳裕涵 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 顏莉妹