臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1799號
原 告 李愛卿
訴訟代理人 王郭權
被 告 林寶鳳
訴訟代理人 陳崇善律師
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第91號）
，本院於民國111年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零柒萬元，及自民國一０七年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰零柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新台幣（下同）5 55萬3,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」； 嗣於民國110年5月14日當庭變更為：「㈠被告應給付原告307 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」。原告上開 訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條， 並無不合，自應予准許。
二、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自104年5月15日起，擔任如附表一編號1至3 所示合會（下稱系爭合會）之會首，邀集原告及其他訴外人 參與系爭合會，並於各開標日在被告位於台北市○○區○○街00 巷0○0號住所開標。系爭合會均採內標制（即俗稱活會會員 每期扣除標息繳納會款），被告負責辦理開標及收取會款事 宜，會款係向會員以繳納現金方式收取，或匯款至被告設於
台北富邦商業銀行帳號000000000000號之帳戶，而原告均按 時繳交會款。嗣被告為解決其債務問題，竟意圖為自己不法 之所有，而虛列系爭合會會員及冒名標會之方式詐取會款， 對於日後無法負擔多數會份之會款而導致系爭合會倒會，使 原告及其他活會會員因此受有損害。原告爰依民法侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應給付原告307萬元 等語。並聲明：⒈被告應給付原告307萬元，並自起訴狀繕本 送達翌日（即107年11月19日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其所提 書狀及先前到庭陳述之意見，略以：原告確實曾交付被告會 款，而被告均依當期得標情形，將得標款項交予應得之人等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於系爭合會有虛列重要風險評估事項之會員人 數、會員身分，或矇騙會員加入，或冒真實會員名義標取會 款之行為，致使不知情含原告在內之活會會員均陷於錯誤， 而如數交付會款予被告，足生損害於原告及其餘活會會員等 情，並聲請本院調取台灣高等法院109年度上易字第2462號 （含本院108年度易字第114號）刑事卷宗全卷參閱，而被告 固不否認召集如附表一編號1至3所示系爭合會，惟否認有何 不法，並以上開情詞置辯。然查：
⒈被告擔任會首虛列「林小偑」、「陳阿燕」、「王天賜」、 「郭美珠」或「林依妹」為會員，或冒真實會員名義標取會 款之方式，分別接續於合會標會時間，向各實際會員謊稱由 其所指稱之會員得標，以此方式詐得活會會款，嗣被告周轉 不靈，系爭合會皆於106年12月停會，各活會會員始察覺有 異，經相互聯繫後，方知受騙等情，業經本院勾稽刑事卷內 有關本件原告及訴外人鄭素貞、林李香、李阿源、李富貴、 林余月華等人之陳述，佐以被告使用之人頭即附表一編號1 所示合會會單所載會員「林小偑」、「陳阿燕」（3會）、 「王天賜」（3會）、「郭美珠」（2會）、「林依妹」；同 表編號2所示合會會單所載會員「郭美珠」、「林依妹」、 「林小偑」、「陳阿燕」（2會）、「王天賜」；同表編號3 所示合會會單所載會員「陳阿燕」（2會）、「王天賜」， 均無人認識、聽聞或到場投標、開標。再者，被告為系爭合 會之會首，負有向會員收取會款以轉交得標會員之義務，其 對會員之真實姓名或聯絡方法暨各次得標情形，自不能諉為 不知，然被告均未能提出系爭合會會員之真實姓名與聯絡方 法及各次得標情形，則是否有「林小偑」、「陳阿燕」、「
王天賜」、「郭美珠」、「林依妹」等會員，顯非無疑，當 可徵上開「林小偑」等人應係被告所虛列之人頭會員。 ⒉按一般民間合會之組成，會首本身之信用與資力，會員之人 數及身分，均攸關合會會員信賴關係之建立與合會得否如實 進行，自屬會員決定是否加入合會之重要風險評估事項。若 合會中有虛列會員，會首自必負擔該等人頭會員應繳之會款 ，人頭會員愈多，會首之負擔愈大，該合會發生冒標或惡性 倒會之風險亦隨之增加，一般人通常不會選擇加入。本件被 告召集之系爭合會，雖允許一戶多名會員參與，然此應使其 他會員得以知悉，倘隱瞞此情，再以虛偽人名加入，即難謂 無詐術之實行，被告利用會員對其他會員身分難以查證之機 會，虛列人頭會員召集合會，已足使會員對於合會之健全性 及該合會未來倒會之風險產生誤判，被告於邀約各真正會員 加入系爭合會時，確有以虛列人頭會員之詐術，詐取各真正 會員所繳交之首期會款，應堪認定。
⒊又按民間互助會會首冒標會款時，對於活會會員佯稱某某人 得標，使之陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而交付會款， 即有冒標施詐之情事，但對於已標取會款之會員，因按時繳 付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其陷於錯誤 可言，自無成立詐欺罪之餘地。本件被告雖未供陳系爭合會 各歷次實際得標會員姓名，然本院從刑事卷內原告及訴外人 鄭素貞、林李香、李愛卿、賴吳玉蓉、李阿源、林政志、林 余月華、李富貴、蔡水花、林豐德、蔡水花於刑事一、二審 分別證稱其等就系爭合會之活會數，尚各有29會、21會、25 會，再對照各系爭合會進行至106年12月1日即停會計算，之 後之活會數各仍有22會、16會、24會，顯然均小於上開證人 所證述之活會總數，可見被告於系爭合會分別有冒標7會、5 會、1會詐取活會會員會款之事實，亦可認定。 ⒋被告雖未供陳系爭合會各歷次係由何會員得標及各次得標金 額為何一情，致無從確認何位虛列會員於何期日以多少標金 得標。然由上開證人之證述及提出之系爭合會會單，參以本 件原告於刑事一審陳稱其就各次會期標息均問過被告後紀錄 等情，比對各合會已標期數及已知之死會、活會會員數，得 知被告確有以上開虛列會員、冒用實際會員名義投標情事， 因而詐得原告及其他各活會會員繳交之會款，是被告辯稱其 均依當期得標情形，將得標款項交予應得之人云云，即無可 採信，附予敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。本 件被告確有虛列系爭合會會員、冒標會款之事實，是其係以 詐術致人陷於錯誤而交付財物，顯係故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人，且涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪， 業如前所指，而刑法上開規定又屬保護他人之法律，被告前 開不法行為，而詐取原告及其他活會會員之會款，二者 顯具有相當因果關係，是被告自應依民法侵權行為之規定， 負損害賠償責任，固然無疑，惟各活會會員每月係依得標標 金計算應付金額，原告因被告上開侵權行為而受有之損害， 應以原告受被告詐欺而實際交付之活會會款以計算其損害額 。原告參加系爭合會各2會、2會、3會，均為活會，此有前 述刑事卷宗可查，則據此計算如附表二所示被告虛列會員及 冒名標會時，原告當期因尚屬活會所繳納予被告之會款，即 屬因被告詐欺所受之損害，合計為373萬0,332元（計算式如 附表二「原告被詐欺金額」欄所示），惟因原告於本件僅請 求307萬元，自應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第2項前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及 第203條亦有明文。查，原告對被告請求侵權行為損害賠償 ，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，原告請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年11月19日，見附 民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核 屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給 付原告307萬元，並自起訴狀繕本送達翌日（即107年11月19 日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院併依職權酌定被告提 供相當之擔保金額，為免假執行之宣告，附予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 蔡汶芯
附表一：
編號 標會起始日 總會數 每會金額（新台幣） 開標日 制度 結束日 備註 1 104年5月15日 61 2萬元 每月15日與4、8、12月之1日 內標制 108年4月15日 2 105年1月1日 42 3萬元 每月1日與6、12月之20日 內標制 107年12月20日 3 105年11月10日 38 3萬元 每月10日 內標制 108年11月10日
附表二：
編號 總會數 每會金額 （新臺幣） 已標會數 參加會數 原告被詐欺金額 （會金－當期標金）×當期活會之會數＝詐欺金額 互助會1 61 2萬元（平均每月得標標息2,678元） 39 2 1萬7,322元×39×2＝135萬1,116元 互助會2 42 3萬元（平均每月得標標息4,317元） 26 2 2萬5,683元×26×2＝133萬5,516元 互助會3 38 3萬元（平均每月得標標息5,150元） 14 3 2萬4,850元×14×3＝104萬3,700元 合計 373萬0,332元
備註：
⒈已標會數：參卷附之臺灣高等法院109年度上易字第2462號刑事 判決附表二之二所載「倒會時已死會數」。
⒉平均每月標息：參卷附之臺灣高等法院109年度上易字第2462號 刑事判決附表二之二所載當期標息，經加總後平均值，元以下 四捨五入。