臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1485號
原 告 白添斌
被 告 詹靜宜
訴訟代理人 邱亮儒律師
賴衍輔律師
上 一 人
複 代理人 葉妍廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0 號3樓房屋（下稱系爭房屋），因被告所有之同號4樓房屋（ 下稱4樓房屋）於購屋後之民國103年許進行房屋施工，致系 爭房屋之天花板龜裂、泥塊剝落、滲漏水，影響原告與家人 居住品質甚鉅，並損壞個人物品及家具，被告應賠償原告⑴ 整修房屋及整修期間搬遷所需費用新臺幣（下同）240萬元 ；⑵家中受汙染的食物及其他物品共60萬元；⑶精神慰撫金20 0萬元，共計500萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告500萬元；願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之證據不足證明系爭房屋自數年前起即 有天花板剝落、漏水、龜裂、泥塊掉落等嚴重影響居住之情 況，或證明前揭狀況係因被告裝潢4樓房屋所致，且原告拒 絕由臺北市建築師公會就本件進行鑑定後，迄今亦仍未提出 其他足以證明「系爭房屋所受之損害係因被告裝潢施工所致 」之相關事證，難認兩者間存在因果關係，遑論據以證明原 告因此確實受有500萬元損害，是原告未盡舉證之責，其請 求被告負損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供 擔保請准免予假執行。
三、經查，原告主張其所有系爭房屋之天花板龜裂、泥塊剝落、 滲漏水係因被告於103年施工所致，依侵權行為法律關係， 請求被告賠償所受損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯 。茲就原告得否依上開規定，請求損害賠償，說明如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字 第328號判決、110年度台上字第1096號判決意旨參照）。準 此，本件原告主張被告於103年間施工，致原告系爭房屋天 花板龜裂、泥塊剝落、滲漏水，而受有損害，為被告所否認 ，原告就此應負舉證責任。
㈡查原告固提出系爭房屋照片為證（見北司調卷第9至17頁，本 院卷第73至79頁），然此照片至多證明系爭房屋天花板龜裂 、泥塊剝落、滲漏水之情事，尚無從推斷上開情形發生原因 為何。房屋損壞原因多端，原告所提之證據均不足認定系爭 房屋損壞原因為何，故無法認定被告施工，致系爭房屋損壞 等情為真，自難認被告應負損害賠償責任。此外，本院囑託 臺北市建築師公會鑑定，經該會初勘後表示經評估可以鑑定 ，惟資料不足，尚需另作其他試驗及提供資料（見本院卷第 215頁），嗣經原告表示不再進行鑑定（見本院卷第217頁） ，是本件系爭房屋損壞之原因、責任歸屬及因果關係仍屬未 明，且原告復無法提出其他事證以實其說，是原告未能舉證 被告於103年間施工致系爭房屋天花板龜裂、泥塊剝落、滲 漏水之事實，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應 給付500萬元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付500萬 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 書記官 程美儒