臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1024號
111年5月17日辯論終結
原 告 蔡育良
訴訟代理人 吳柏興律師
被 告 簡萌佑
上列被告因殺人未遂案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民
字第309號），本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,081,752元，及自民國109年5月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣36萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣1,081,752元為原告預供擔保，得 免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年9月4日，在位於臺北市○○ 區○○○路000巷00號之維多利亞酒吧，持開山刀朝原告頭部、 身體砍殺，致原告受有左前臂撕裂傷併肌肉及肌腱斷裂、顱 骨骨折、臉部撕裂傷等傷害，係故意侵害原告生命、身體、 健康，使原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第193條第1項、第195條規定，請求被告賠償附表所示 之金額，並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）500萬 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執原告主張之侵權行為事實，惟原告請 求附表編號3、4所示金額過高等語置辯，並聲明：㈠、原告 之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第158、178至179頁）：㈠、被告於108年9月4日上午10時28分，在位於臺北市○○區○○○路0 00巷00號之維多利亞酒吧，持開山刀由上而下朝原告頭部揮 砍數刀（下稱系爭行為），致原告受有左前臂撕裂傷（共3
處：1.左前臂外側約2x1公分弧形；2.左前臂外側約6x6公分 圓形，傷及韌帶4條併左尺骨開放性骨折；3.左手掌緣小指 側約4x2公分，傷及韌帶2 條及部分手掌肌肉及第五指掌骨 骨折）併肌肉及肌腱斷裂、頭皮多處大範圍撕裂傷（共5處 ：1.右前額約5x0.2公分；2.左耳後約8x4公分弧形；3.左側 臉約3x1公分線形；4.左下巴約3x1公分線形；5.左側頭皮約 9x1公分線形）併顱骨骨折、臉部撕裂傷，及背部撕裂傷約1 0x1公分線狀淺層之傷害（下稱系爭傷害）。㈡、被告因上開行為，經本院刑事庭以109年度訴字第362號刑事 判決認定犯殺人未遂罪，處有期徒刑5年6月，復經臺灣高等 法院以110年度上訴字第78號刑事判決駁回上訴確定（見本 院卷第13至23、107至110頁）。
四、本件主要爭點：
原告得否依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第19 5條規定，請求被告賠償附表所示之金額？
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。原告主張被 告系爭行為，致其受有系爭傷害乙節，為被告所不爭執，且 有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明 書在卷可參（見附民卷第24頁），被告並因系爭行為經本院 刑事庭以109年度訴字第362號刑事判決犯殺人未遂罪，復經 臺灣高等法院以110年度上訴字第78號刑事判決駁回上訴確 定，有上開判決各1份在卷可考（見本院卷第13至23、107至 110頁），故被告之行為係故意不法侵害原告受憲法（參釋 字第689號解釋理由書第7段、111年憲判字第1號理由第16段 ）及法律保障之身體權，致原告受有損害，應成立故意侵權 行為。原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害 賠償責任，洵有理由。
㈡、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第193條第1項亦有明文。原告主張因被告系爭行為 支出附表編號1、2所示之費用，為被告所不爭執（見本院卷 第158、178頁），且有財政部高雄國稅局核定稅額繳款書、 臺大醫院急診醫療費用收據、住院部分負擔收據、門診醫療 費用收據可考（見附民卷第24頁反面至29頁），則原告請求 被告給付附表編號1、2所示費用，自屬有據，應予准許。㈢、再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。原告雖請求被告給
付附表編號3所示減少勞動能力之損害，惟觀諸臺大醫院診 斷證明書，載明原告於108年9月4日至該院急診，同日施行 手術，翌日轉入一般病房，於同年月10日出院，活動時需穿 著副木固定，出院後宜休養兩週並持續於門診追蹤治療等語 ，有診斷證明書1紙可稽（見附民卷第24頁），則依醫囑所 載休養期間及追蹤治療方式，原告是否確因所受系爭傷害而 減少勞動能力，要非無疑。又經本院先後委請亞東醫院、臺 大醫院鑑定，均經原告具狀表明考量鑑定須往返臺北及高雄 數次，以及被告無資力賠付原告等情，向本院撤回鑑定之聲 請（見本院卷第99、153頁），依前開法律規定，原告就有 利於己之事實既無法舉證，該不利益即應歸於原告，原告自 不得請求被告給付附表編號3所示之金額。
㈣、另按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段亦有規範。原告因被告系爭行為致受有系爭傷 害，已如前述，原告自得依前開規定，請求被告給付精神慰 撫金。本院考量原告前開設飲料店，年銷售額為221,400元 ，原告109年度僅有所得1,484元，其餘年度無任何財產及所 得，被告近2年財產總歸戶資料則無任何財產及所得，有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見個資卷），兼 衡另案刑事案件認定被告為系爭行為之原因、系爭行為之嚴 重程度及原告所受損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 80萬元，尚屬允當，應予准許；至逾此範圍之請求，即有未 當，應予駁回。
㈤、綜上，原告因被告系爭行為，得請求被告給付附表編號1所示 醫療費用60,352元、附表編號2所示不能工作之薪資損失221 ,400元、附表編號3所示精神慰撫金80萬元，合計共1,081,7 52元（計算式：60,352＋221,400＋800,000＝1,081,752）。末 按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，本件原告就其身體權之侵害，請求被 告給付金錢損害賠償，核屬給付無確定期限，而原告所提刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本於109年5月27日送達被告，有本 院送達證書1份可稽（見附民卷第1頁），揆諸前揭說明，原
告自得請求被告給付自該狀送達翌日即109年5月28日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，被告故意不法侵害原告之身體權，原告依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定， 請求被告給付1,081,752元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 （即109年5月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原 告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 黃湘茹
附表：
編號 請求項目 請求金額 （新臺幣） 判准金額 （新臺幣） 證據頁碼 1 醫療費用 60,352元 60,352元 附民卷第23、25頁反面至29頁 2 不能工作之薪資損失 221,400元 221,400元 附民卷第25頁 3 減少勞動能力之損害 3,218,248元 0元 無 4 精神慰撫金 150萬元 80萬元 合計 500萬元 1,081,752元