臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第47號
上 訴 人 石忠勝
被 上訴人 陳正家
陳君瑜（即何灣嵐之承受訴訟人）
何淼涓（即何灣嵐之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 黃中豪
被 上訴人 何中堃（即何灣嵐之承受訴訟人）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年11月6日本院臺北簡易庭108年度北簡字第7231號第一審判
決提起上訴，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、於簡易程序第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條之1第3項準用第463條、第256條定有明文。本件上訴人起 訴時，聲明請求被上訴人陳正家、何灣嵐應連帶給付上訴人 新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息，嗣因何灣嵐於民國109年2月24 日死亡，乃更正聲明請求被上訴人陳君瑜、何淼涓、何中堃 於繼承何灣嵐所得遺產範圍內，與被上訴人陳正家連帶給付 上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（見本院卷第117至118頁），核上訴人所 為，係屬補充、更正其於原審所為之事實上及法律上之陳述 ，非屬訴之變更、追加，揆諸前開說明，並無不合，應予准 許。
二、被上訴人何淼涓、何中堃未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
㈠被上訴人陳正家、何灣嵐於107年九合一地方選舉時，以放置 在公眾得自由出入之臺北市大安區成功國宅中央管理委員會 辦公室（下稱系爭辦公室）之方式，散發並任人閱覽記載： 「石忠勝，你方才在庭上居然對法官說你每天中午在健康便 利站的女護士更衣室裡睡覺、休息，你豔福不淺啊！你實在 是太無恥、太不要臉了。』現本人遵照法官囑咐，鄭重對石 里長表示道歉之意。本人何灣嵐…」等不實內容之文宣（下 稱系爭文宣），而不法侵害上訴人之名譽權，上訴人因此受 有非財產上之損害，得依民法第184條第1項、第185條規定 ，請求被上訴人連帶賠償10萬元及法定遲延利息。 ㈡被上訴人陳正家明知公職人員選舉罷免法第108條第2項規定 ，禁止任何人在投票所四週30公尺內喧嚷或干擾、勸誘他人 投票或不投票等行為，竟於107年11月24日臺北市第13屆里 長選舉日，在臺北市○○區○○里0000號投開票所30公尺內，未 經上訴人同意拍攝上訴人投票過程，不法侵害上訴人之肖像 權，上訴人得依民法第184條第1項規定，請求被上訴人陳正 家賠償5萬元及法定遲延利息等語。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人陳正家：上訴人與何灣嵐多年前有訴訟案，何灣嵐 將系爭文宣放置在中央管委會辦公室，希望我影印並發放， 我並未答應，故沒有發放；另上訴人所稱侵害肖像權之照片 ，並非是我拍攝，是他人提供的，但我已經忘記何人提供等 語置辯。
㈡被上訴人陳君瑜：107年11月17日下午2時許，何灣嵐有到大 安分局接受詢問，其有提到這只是他與被上訴人陳正家間的 諮詢往來，是否有發放還要問律師的意見，可見其等並無發 放的意思，且何灣嵐也提到再三強調不要發等語置辯。 ㈢被上訴人何淼涓、何中堃經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原 判決後，並命被上訴人陳君瑜、何淼涓、何中堃應於繼承何 灣嵐所得遺產範圍內，與被上訴人陳正家連帶給付上訴人10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，及命被上訴人陳正家應給付上訴人5萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 被上訴人陳正家、陳君瑜則聲明請求駁回上訴。被上訴人何 淼涓、何中堃則未提出任何答辯及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。上訴人依上開規定請求被上訴人負 損害賠償責任，應就所主張被上訴人陳正家、何灣嵐侵害上 訴人名譽權致其受有損害，以及被上訴人陳正家侵害上訴人 肖像權致其受有損害等有利於己之事實，負舉證之責任。 ㈡上訴人主張：被上訴人陳正家、何灣嵐以上開方式發放、散 佈系爭文宣，不法侵害上訴人之名譽權，致其受有損害等語 ，固據提出系爭文宣為據（見原審卷第13頁、第19頁），然 系爭文宣既係放置在系爭辦公室內之1個紙箱內，有照片為 據（見臺灣臺北地方檢察署107年度選偵字第34號卷第113至 117頁），難認有任人閱覽之意，且上訴人亦自承：沒有聽 說有其他民眾在系爭辦公室以外之地方收過等語（見本院卷 第119頁），則被上訴人辯稱：被上訴人陳正家、何灣嵐並 未發放、散佈系爭文宣等語，尚非無據。從而，上訴人此部 分主張，難認可採。
㈢上訴人復主張：被上訴人陳正家未經上訴人同意拍攝上訴人 投票過程，不法侵害上訴人之肖像權，致其受有損害等語， 固提出照片影本為憑（見原審卷第53至57頁），惟被上訴人 既否認該等照片為其所拍攝，而上訴人未提出證據證明該等 照確係被上訴人陳正家所拍攝，則上訴人此部分主張，難認 可採。
㈣綜上，上訴人主張：被上訴人陳正家、何灣嵐以上開方式發 放、散佈系爭文宣，不法侵害上訴人之名譽權，致其受有損 害，以及被上訴人陳正家未經上訴人同意拍攝上訴人投票過 程，不法侵害上訴人之肖像權，致其受有損害等語，均尚不 足採，其依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上訴 人負損害賠償責任，為無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項規定 ，請求被上訴人陳君瑜、何淼涓、何中堃於繼承何灣嵐所得 遺產範圍內，與被上訴人陳正家連帶給付上訴人10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，以及依民法第184條第1項規定，請求被上訴人陳正家給付 上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合，上訴人求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項
、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第九庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 翁偉玲 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 廖宣惟