臺灣臺北地方法院民事判決
110年度家訴字第11號
原 告 董祥勇
訴訟代理人 陳鄭權律師
楊安騏律師
被 告 吳淑鳳
黃俊睿
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣400,000元，及被告甲○○自民國110年8月7日、被告乙○○自民國111年2月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠原告董翔勇與被告甲○○於民國98年3月28日結婚，嗣原告於10 7年6月14日搬離住處後即未與被告甲○○有過親密行為，惟原 告發現被告甲○○腹部日漸隆起，經詢問後，被告甲○○僅稱吃 太多變胖云云，詎被告甲○○於110年3月26日竟產下被告吳怡 宣，並擅自登記為原告之女。嗣原告得知與被告甲○○通姦者 即係被告乙○○，原告因此罹患焦慮症。被告甲○○不念及自己 為有夫之婦，竟背著原告與被告乙○○通姦，更因而產下被告 吳怡宣，核渠等二人之行為，顯係共同侵害原告基於配偶關 係之身分法益，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，原告當得依民法 第184條第1項前段或後段、185條第1項及第195條第3項規定 ，請求被告甲○○及乙○○連帶賠償新臺幣（下同）150萬元等 語，並聲明：被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告150萬元 ，被告甲○○部分自110年8月7日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，被告乙○○部分自111年2月26日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告甲○○則以：我現在沒有工作，名下無財產，無力支付損 害賠償150萬元，我同意和解，但被告乙○○不出面處理等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告則以：原告之請求權基礎和依據為民法第184條第1項前 段、第185條第1項及第195條第3項及臺灣高等法院103年度 上易字第1391號判決意旨，以配偶權受侵害為由，向被告請 求侵權行為損害賠償，然刑法通姦罪之規定，既經司法院大 法官以釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第22條所保障之 性自主權，違反憲法第23條比例原則，自109年5月29日公布 日起失其效力，我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務 ，亦不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶 雙方平等、自主之個人性自主決定權，可見配偶彼此間為相 互獨立自主之個體，不因婚姻婚姻關係所附之忠誠義務而有 支配他方意志或自主決定權利，自不應承認隱含配偶為一方 客體，受一方獨佔、使用之配偶權概念，是原告以配偶權受 侵害為請求，在現行法制下並無法律上依據，應予駁回；再 原告未舉證被告乙○○與被告甲○○有逾越男女分際之行為，而 所提簡訊內容亦不足以證明，若原告無法證明其主張為真實 ，應駁回原告之訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠經查，原告董翔勇與被告甲○○於98年3月28日結婚，原告於10 7年6月14日搬離住處後未與被告甲○○有過親密行為，被告甲 ○○於110年3月26日產下一女吳怡萱，原告與吳怡萱無親子關 係，原告與被告甲○○於本院110年8月18日成立調解離婚等情 ，此有戶籍謄本、出生證明書、本院調解筆錄、三軍總醫院 附設民眾診療服務處親子鑑定報告書等件為證（本院卷第15 至17頁、第63至65頁、第73至75頁），復為被告所不爭執， 亦堪認定。
㈡至原告依民法第184條第1項前段、185條第1項及第195條第3 項規定請求被告甲○○、乙○○應連帶給付原告150萬元及遲延 利息等節，則為被告甲○○、乙○○否認，並以前詞置辯，是本 件應審究者厥為：1.被告甲○○、乙○○是否侵害原告之配偶權 ？2.若被告甲○○、乙○○侵害原告配偶權，損害賠償金額為何 ？茲論述如下：
1.關於侵害配偶權部分：
⑴按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中
孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別 定有明文。不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵 害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法 第195條第1項前段、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安 全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利 （最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以， 夫妻互負忠誠義務，自屬配偶權之內涵。次按訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人所為之 自認（即不利益於共同訴訟人），對於全體共同訴訟人固不 生效力（民事訴訟法第56條第1項第1款後段規定參照）。惟 仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴 訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依自由心證判斷該事實之真偽，而非全盤否認該自認之陳 述（最高法院109年度台上字第3228號裁判參照）。 ⑵經查，原告主張被告甲○○與被告乙○○發生性行為，被告甲○○ 因而於110年3月26日產下一女吳怡萱等情，為被告甲○○不爭 執，依民事訴訟法第280條規定，視為被告甲○○自認上開事 實，雖然被告甲○○所為之自認因不利益被告乙○○而對於被告 乙○○不生效力，惟依前揭最高法院見解，仍可作為關於事實 陳述之訴訟資料。查本院詢問被告甲○○：「原告主張共同侵 害配偶權係被告乙○○，有何意見?」時，被告甲○○陳稱：「 我有跟被告乙○○說過，可是被告乙○○不出面」等語（本院卷 第130頁），顯見被告甲○○亦認被告乙○○為共同侵害配偶權 之人，復依原告所提供與被告乙○○之訊息聯繫內容，被告乙 ○○對於原告指陳其與被告甲○○通姦乙事並不否認，並回稱： 「今天發生這種事，相信你我也不願意發生，畢竟我們都是 被隱瞞在其中的男人！」，如非被告乙○○確曾與被告甲○○交 往，被告乙○○何須自稱係「被隱瞞在其中的男人」?足徵被 告乙○○確曾與被告甲○○交往，被告甲○○並因而產下一女，被 告乙○○空言否認曾與被告甲○○交往云云，與客觀證據不相符 合，不足為採。
⑷原告主張被告甲○○與被告乙○○發生性行為，被告甲○○110年3 月26日產下一女吳怡萱等情既如上述，足認渠等故意侵害原 告之配偶權，且屬情節重大，並致原告受有精神上痛苦之損 害，且此損害與被告前述行為間有相當因果關係，揆諸前揭
說明，原告主張被告乙○○、甲○○應依民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定， 連帶以金錢賠償其非財產上之損害，核屬有據。被告乙○○雖 辯稱：司法院釋字第794號解釋已廢除通姦罪規定，不應肯 認配偶權之概念云云，惟司法院釋字第794號僅係對於刑法 通姦罪規定而為解釋，而本件為民事案件，並非司法院釋字 第791號解釋適用範圍，且細觀司法院釋字第791號解釋文、 理由書，並無否定民事上配偶權之論述，大法官甚且認為通 姦罪相關規定「應在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務 ，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當」 ，顯見大法官亦肯認我國婚姻制度仍有忠誠義務之內涵（民 法第1052條第1項第2款參照），且為正當之法規目的，自不 能僅以憲法保障人民之性自主決定權，驟然推導出民法上必 無配偶權之存在，或民法之配偶權與性自主決定權衝突時必 然退讓、棄捨，是被告乙○○辯稱：配偶權不應予承認云云， 容有誤會，不足為採。
2.原告得請求被告賠償非財產上損害之金額為何？ ⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照） 。
⑵本院審酌原告與被告甲○○婚姻存續期間長短、被告甲○○、乙○ ○除有婚姻外親密關係外，並產下一女等侵害被原告配偶權 之行為態樣，兼衡兩造於109年之工作收入、財產狀況（本 院卷第39至45頁、第153至163頁），認原告請求被告乙○○、 甲○○連帶給付精神慰撫金40萬元為適當，逾此範圍，則不應 准許。又此部分給付並無確定期限，是被告甲○○、乙○○應自 受催告時起負遲延責任，茲本件起訴狀繕本分別於110年8月 6日、111年2月25日送達被告甲○○、乙○○，有送達證書在卷 可查（本院卷第51、137頁），足認被告甲○○、乙○○已受合 法催告，是原告請求被告甲○○、乙○○分別自110年8月7日、1 11年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 ，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被告乙○○知悉被告甲○○與原告間婚姻關係，仍與 被告甲○○發生性行為，被告甲○○因此產下一女等情，足認渠 等故意侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大， 並致原告受有精神上痛苦之損害，且此損害與被告前述行為
間有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之 規定，請求被告乙○○、甲○○應連帶給付原告40萬元，及被告 甲○○、乙○○分別自110年8月7日、111年2月26日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，爰宣告如主文。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 家事法庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 廖素芳