臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第34號
抗 告 人 江幸雄
代 理 人 游文華律師
相對人即受
監護宣告人 江繡君
關 係 人 楊宏璽
江吳日英
江彥芸
上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國110年3月26日
本院109年度監宣字第887號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審依受監護宣告之人江繡君（下稱受監護 人）之母即關係人江吳日英（下逕稱其名）之聲請，選定受 監護人之夫即關係人楊宏璽（下逕稱其名）為監護人，惟楊 宏璽與受監護人感情不睦，常年分房，甚至不願負擔受監護 人之健保費、國民年金及手機費用，且於受監護人變成植物 人後，縱到醫院繳費，亦不願意探視受監護人，倘由楊宏璽 擔任受監護人之監護人，恐無法給予受監護人妥善之照顧， 為此提起抗告，請求廢棄原裁定主文第二項，另選定受監護 人之父即伊及胞妹即關係人江彥芸共同擔任監護人等語。二、楊宏璽陳述略以：伊為受監護人之夫，自受監護人民國109 年2月18日腦幹出血住院迄今，雖未能日夜陪伴，但醫療費 用皆努力支付未有短缺，受監護人住院後，即應岳母江吳日 英之要求，配合將受監護人之現金、結婚金飾及其他相關證 件均交給江吳日英，抗告人指伊未探視受監護人非事實，實 情係受監護人在北醫時，伊幾乎天天都去，同年4月轉到中 山醫院後，伊工作時間與探病時間未能配合，但有空都會去 看望受監護人，嗣同年7月江吳日英要求伊簽署房屋過戶同 意書未果，逕向本院對受監護人提起不動產所有權移轉登記 訴訟，伊難以面對江吳日英次次要求簽字過戶及伊討要受監 護人身分證又遭敷衍之場面，且疫情嚴重每次探病只許一人 ，才有伊到院繳費未進入探視受監護人之情形，伊並無未盡 心力照顧受監護人等語。
三、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬
、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管 機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，監護 之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟 酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益， 優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下 列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 ；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監 護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種 類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係； 民法第1111條、第1111條之1分別定有明文。四、經查：
㈠江吳日英為受監護人江繡君之母，於原審聲請對江繡君為監 護宣告，經原審於110年3月26日以109年度監宣字第887號裁 定宣告江繡君為受監護宣告之人，並選定楊宏璽為監護人， 另指定關係人江彥芸（下逕稱其名）為會同開具財產清冊之 人，嗣受監護人之父即利害關係人江幸雄提起抗告，然未對 原裁定宣告江繡君為受監護宣告之人部分不服，是此部分業 已確定，不在本件抗告審理之範圍，合先敘明。 ㈡抗告人固以前詞主張楊宏璽不適任受監護人之監護人云云。 惟江吳日英於原審提出聲請時，即已聲請選定楊宏璽為江繡 君之監護人、指定江彥芸為會同開具財產清冊之人，並經抗 告人、江吳日英及受監護人之妹江彥芸、江彥臻同意在案， 有原審109年12月23日、24日民事聲請監護宣告狀及110年2 月1日同意書（見原審卷第5至9、17至21、45及47頁）在卷 可憑，倘楊宏璽與受監護人關係真如抗告人所述，渠等實無 可能於原審多次明確表明由楊宏璽擔任受監護人之監護人。 次依卷附受監護人之中山醫院109年4月迄110年11月間繳費 紀錄(見本院卷第235頁)，其中由楊宏璽支付者達四分之三 ，計算該20個月楊宏璽繳納至少15個月金額共新台幣（下同 ）45萬元，對照本院調取楊宏璽109年、110年稅務電子閘門 財產所得調件明細表，其109、110年所得分別為43萬1228元 、41萬6422元，難謂其對於受監護人之照顧未盡心力，是否 得因楊宏璽未進入病房探視受監護人或未能參與受監護人部 分醫療檢查，遽認由楊宏璽擔任監護人，即無法給予受監護 人妥善之照顧等情，已非無疑。再經本院囑託映晟社會工作 師事務所對受監護人及楊宏璽進行訪視，據復因疫情影響， 無法至醫院訪視受監護人，110年8月致電中山醫院護理師訪
談略以：受監護人於呼吸照護病房受照護1年多，狀況穩定 ，照護費用均有按時繳交，受監護人父母居住較遠，楊宏璽 須工作上班，三位過去均是偶爾探視受監護人，嗣因疫情影 響，中山醫院從110年5月起暫時停止家屬探視等語；楊宏璽 為受監護人之夫，依其表示109年2月至8月每日探視受監護 人，109年8月至110年5月平均2週探視1次，替受宣告人按摩 、關心病情狀況及協助醫療簽名等，期待能保護受監護人財 產安全並確保能受穩定之照護，能安排受監護人維持於中山 醫院呼吸照護病房受照護，或安排護理之家等照護計畫，除 繼續工作賺錢負擔受監護人醫療照護費用，亦規劃受監護人 之財產用以支付醫療照護費用，評估楊宏璽有擔任監護人之 意願及能力，有該事務所110年8月17日晟台成字第1100124 號函附調查評估報告（見本院卷第87至97頁）在卷可憑，亦 難認楊宏璽有不適任監護人之情事。至抗告人以受監護人健 保費、國民年金未繳納，指摘受監護人與楊宏璽感情不睦云 云；然欠費原因多端，且依兩造陳述受監護人患病前為英文 家教，有財產足以支應相關費用，自難據此遽認雙方感情不 睦，其餘抗告人指摘，依卷內所附事證不足認抗告人業舉證 以實其說，其空言指摘，自非可採。
㈢本院審酌受監護人之父母即抗告人、江吳日英及胞妹江彥芸 、江彥臻於原審多次同意選定楊宏璽擔任受監護人江繡君之 監護人，且楊宏璽自受監護人患病以後持續負擔其醫療費用 ，及江吳日英現與受監護人間有不動產所有權移轉登記訴訟 事件繫屬本院109年度重訴字第986號審理中，而抗告人及江 彥芸分別為江吳日英之夫及次女，與江吳日英利害關係一致 ，與受監護人之利害衝突明顯，自不宜由渠等擔任受監護人 之監護人。從而，原審審酌抗告人及上開利害關係人均同意 選定楊宏璽為江繡君之監護人及指定江彥芸為會同開具財產 清冊之人，而依受監護人之最佳利益選定楊宏璽為監護人， 並指定江彥芸為會同開具財產清冊之人，符合受監護人之最 佳利益，核無違誤或不當之處。抗告人徒執前詞，指摘原審 裁定違誤或不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 家事法庭審判長法 官 李莉苓
法 官 蔡寶樺
法 官 劉台安
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 陳美玟