分割遺產
臺灣臺北地方法院(民事),家繼訴字,110年度,81號
TPDV,110,家繼訴,81,20220527,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度家繼訴字第81號
原 告 蔡清雯
訴訟代理人 蔡坤旺律師
卓璟汶律師
被 告 蔡清華

蔡清國
蔡清弘
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就附表所示被繼承人蔡毓根之遺產，分割如附表分割方 法欄所示。
二、訴訟費用由兩造平均負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文；又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定，前開規定均 為家事事件所準用。本件原告起訴時聲明為：「㈠准將被繼 承人蔡毓根遺產全部變賣，並以價金就應繼分比例分配於兩 造各共有人。訴訟費用由兩造依應繼分之比例負擔」；嗣於 民國111年1月25日以民事準備（三）狀變更聲明為：「㈠先 位聲明：請准將被繼承人蔡毓根所留上海老天祿食品有限公 司之出資額按各繼承人應繼分比例分割為分別共有。被繼承 人蔡毓根所留之臺北市○○區○○段○○段000地號土地由訴外人 蔡秉融、蔡欣倫依遺囑分得，但蔡秉融、蔡欣倫給付各繼承 人特留分扣減額每人1/8之價額。訴訟費用由兩造按應繼分 比例分擔。㈡備位聲明：被繼承人蔡毓根所留所留上海老天 祿食品有限公司之出資額由各繼承人各分得1/8、訴外人蔡 秉融、蔡欣倫各分得1/4。被繼承人蔡毓根所留之台北市○○ 區○○段○○段000地號土地由訴外人蔡秉融、蔡欣倫依遺囑分 得，但蔡秉融、蔡欣倫給付各繼承人特留分扣減額每人1/8 之價額。訴訟費用由兩造按應繼分比例分擔」；原告再於11 1年4月28日言詞辯論期日就上開有關「價額」部分之聲明予 以刪除，是原告具狀行使扣減權而變更聲明，顯係基於同一 基礎事實，於法並無不合；又民法第1164條規定之遺產分割



，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割 時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不 受共有人主張拘束，故就當事人關於遺產範圍、分割方法主 張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚 非訴之變更、追加，是原告對於分割方法主張之變更、增減 ，屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更、追加，自應准許。貳、實體事項：　　
一、原告起訴主張略以：
㈠被繼承人蔡毓根於110年1月19日死亡，遺有如附表所示萬華 區土地及上海老天祿有限公司出資額之遺產，被繼承人為被 告蔡清華、蔡清國、蔡清弘、原告蔡清雯，應繼分各為1/4 ，繼承人已就被繼承人之遺產繳清遺產稅並辦理土地繼承登 記，被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不分割 之約定，惟各繼承人間對遺產分割方式無法達成共識，致被 繼承人之遺產難以使用收益，爰依民法第830條第2項準用第 824條、第1164條規定，請求法院裁判分割遺產。 ㈡被告蔡清國、蔡清弘從未提出被繼承人遺囑正本，遺囑真正 尚有疑義，縱假設遺囑為真，然依遺囑內容，受遺贈人須未 違犯刑事犯罪入獄服刑始得受贈，被告應提出受遺贈人無刑 事犯罪之證明；又假設受遺贈人符合上開受贈條件，然系爭 遺囑關於贈與公司出資額部分，依上海老天祿有限公司章程 第7條規定(卷一第209頁)，並參酌臺灣高等法院109年上字 第1644號民事判決，出資之轉讓須經全體股東同意，則系爭 遺囑贈與出資額部分，未經公司其他股東同意而無效，該出 資額仍歸全體繼承人所有，分配方式如先位聲明第1項，被 告雖主張股東死亡後股份被繼承與股東生前移轉股份係屬二 事，然遺贈係無償贈與他人財產，與被繼承人死亡發生當然 發生財產移轉效力有別，被告所提函釋及判決係針對股東出 資被繼承，非股東出資被遺贈，無從比附援引，況有限公司 具閉鎖性，為維持股東間密切往來信賴關係，股東出資之轉 讓應得其他股東同意。
　㈢本件繼承人之應繼分各為1/4、特留分各為1/8，因系爭遺囑 將全數遺產贈與受遺贈人，侵害各繼承人之特留分，原告行 使扣減權，則侵害特留分之部分應失其效力，被告固提出折 算價金方式補償各繼承人，然其提出之遺產價值與市價不符 ：關於公司出資額部分，上海老天祿有限公司於105年至107 年間每年可分配之股東盈餘近百萬元，且102年間曾有買家 願以5,000萬元承買蔡清華持有之老天祿公司20萬元出資額 ，然被告主張本件老天祿公司20萬元出資額價值僅254萬餘 元，顯然低估公司出資額之市價；另被告就系爭萬華區土地



之報價與該地方圓300公尺內不動產近2年之成交價格亦存有 顯著落差，則考量兩造就遺產價值存有巨大意見分歧，請求 以原物分配方式分割被繼承人蔡毓根之全部遺產，由繼承人 即兩造各分得1/8、受遺贈人蔡秉融、蔡欣倫各分得1/4(111 .4.12原告陳報狀，卷二第333頁)，如備位聲明所示。另原 告否認被繼承人曾代蔡清華向蔡清弘清償借款200萬元，且 蔡清華與蔡清弘間之借款與本案無關。
㈢訴之聲明(原聲明見111.1.25原告準備三狀，卷二第135頁； 修改聲明見111.4.28言詞辯論筆錄，卷三第22頁)：1.先位 聲明： ⑴請准將被繼承人蔡毓根所留上海老天祿食品有限公 司之出資額按各繼承人應繼分比例分割為分別共有。 ⑵被繼 承人蔡毓根所留之臺北市○○區○○段○○段000地號扣減各繼承 人土地由訴外人蔡秉融、蔡欣倫依遺囑分得，但蔡秉融、蔡 欣倫給付各繼承人特留分扣減額每人1/8。⑶訴訟費用由兩造 按應繼分比例分擔。2.備位聲明：⑴被繼承人蔡毓根所留所 留上海老天祿食品有限公司之出資額由各繼承人各分得1/8 、訴外人蔡秉融、蔡欣倫各分得1/4。⑵被繼承人蔡毓根所留 之台北市○○區○○段○○段000地號土地由訴外人蔡秉融、蔡欣 倫依遺囑分得，但蔡秉融、蔡欣倫給付各繼承人特留分扣減 額每人1/8。⑶訴訟費用由兩造按應繼分比例分擔。 　　　 　　　　
二、被告蔡清國、蔡清弘則辯以：
㈠被繼承人蔡毓根於102年11月6日做成公證遺囑(卷一第81頁) ，將遺產贈與孫子即參加人蔡秉融(原名蔡翔亦)、蔡欣倫傳 承家業，於106年2月4日做成代筆遺囑(卷一第89頁)，委託 蔡秉融指定之人擔任遺囑執行人且經公證人認證，蔡秉融嗣 於110年4月12日以存證信函指定蔡清弘擔任遺囑執行人(卷 一第99頁)，被告蔡清華與原告蔡清雯完全知悉遺囑內容， 有110年2月20日蔡清華、蔡清雯之簽收條為證(卷一第95、9 7頁)，蔡清華竟於110年3月12日自行申報、繳納遺產稅，於 110年3月25日違背遺囑內容逕行將被繼承人土地移轉過戶， 影響受遺贈人之權益，被繼承人之遺產應依遺囑內容贈與受 遺贈人，各繼承人之特留分則以價金補償方式折算給付，至 於遺產稅、所得稅、醫療喪葬費、遺囑執行費及其他費用等 ，因具有共益性質，由各繼承人平均分擔(上開特留分補償 及遺產稅等相關費用扣減之計算明細，見被告提出之遺產分 配表二版，卷二第217頁)。
㈡被告查詢司法院法學資料檢索系統，確無蔡秉融、蔡欣倫之 刑事判決紀錄，次依經濟部101年7月30日經商字第10102427 310號函之解釋，股東死亡後出資額被繼承，與股東生前出



資額轉讓有別，故受遺贈人取得被繼承人出資額，不需經其 他股東同意，臺灣高等法院106年上易字第1311號民事判決 亦同此見解，上海老天祿公司章程規定違反法令而無效，因 此本件受遺贈人以遺囑繼承出資額自屬有效，可逕行變更登 記，不需經其他股東同意，另有限公司閉鎖性及出資轉讓自 由性僅限於股東生前轉讓行為，不適用繼承及遺贈，有臺灣 士林地方法院110年訴字第452號民事判決可參。　㈢關於公司出資額之價值，近年因新冠肺炎疫情肆虐，公司盈 餘不如以往，原告不應以過往之股份價值亂比價，102年間 有買家出價5,000萬元係欲購買老天祿公司之全部股份，買 家事後了解蔡清華僅出售公司部分股份即不承買，原告如認 為公司出資額20萬元之現今價值為5,000萬元，被告及參加 人願將全部權利售予原告；至於被繼承人遺留土地面積僅47 平方公尺，約14.22坪，面積狹小且為袋地、無出入口，無 太大開發價值，如實物分割將使共有人過多，影響未來使用 效率且整合困難，原告提出之參考價額與本案土地條件有差 ，無法相提並論比價，被告係依不動產估價原則、土地法相 關法規、地政局實價登錄及內政部111年1月公告臺北市土地 市價等多項指標綜合評價、計算價金，如原告主張該土地每 坪價格為580萬元，被告願拿價金，由原告取得土地。　㈣另蔡清華想購買三重房產，由父親支付部分頭期款，又向蔡 清雯、蔡清弘各借200萬元周轉，嗣蔡清華發生財務危機， 父親口頭允諾協助蔡清華清償蔡清雯、蔡清弘共400萬元， 蔡清雯200萬元債務於被繼承人生前已清償，蔡清弘之部分 則尚未清償，因此蔡清華對被繼承人生前未還之上開債務應 由遺產中扣除；蔡清華雖稱父親想住有電梯之住所始購買三 重房屋，實則父親喜歡住公司後面，打烊後即可梳洗休息， 不須舟車勞頓到三重，況且三重房屋若是給父親住、父親及 手足出錢，房屋卻登記為蔡清華所有，事後出售房屋之價款 亦由蔡清華取得，蔡清華是最大受益者。
㈤並聲明(110.11.30被告答辯二狀，卷一第267頁)：1.原告之 訴駁回。被繼承人之遺產應尊重其遺願，按其公證遺囑分配 遺產(土地及公司出資額)給受遺贈人蔡秉融及蔡欣倫。2.繼 承人特留分扣減權，應由受遺贈人以折算價金方式補償繼承 人，補償金額詳見遺產分配表(卷二第217頁)。3.遺產稅、 所得稅、醫療喪葬費、遺囑執行費及其他相關費用，具有共 益性質，依民法第1150條，應從遺產中支付，由繼承人平均 分攤，又依民法第1153條，特定債務由特定人負擔，詳見遺 產分配表(卷二第217頁)。4.遺囑執行人會同受遺贈人蔡秉 融及蔡欣倫，協調支付分配表特留分金額給各繼承人，完成



遺產分割程序。遺囑執行人即進行判決移轉登記，塗銷原有 繼承登記，將土地及公司出資額過戶給受遺贈人，上開特留 分以現金、匯款、法院提存、本票、債權證明支付皆可。5. 訴訟費用由原告負擔。
三、被告蔡清華則辯以(111.4.1答辯狀，卷二第275頁)：　 蔡清華墊付被繼承人蔡毓根之遺產稅共計446,631元，應由 遺產支出，被繼承人遺產交付受遺贈人前應先扣除此部分金 額、返還予蔡清華。其次，被繼承人之遺囑侵害蔡清華之特 留分，侵害特留分之部分應失其效力，蔡清國、蔡清弘雖主 張以現金補償特留分之價值，然其等提出之遺產價值低於市 價，蔡毓根所遺上海老天祿公司出資額佔公司出資總額1/6 ，105年至107年每年可分配之股東盈餘達近百萬元，其股份 資產與經濟效益顯逾被告主張之254萬餘元，蔡清華不能接 受以此作為系爭股份價值之認定；另土地公告會低於土地市 價應屬常人之通常認知，蔡清弘、蔡清國竟稱臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地如土地公告現值所示，僅價值17,147,01 0元，與系爭土地方圓300公尺內不動產近2年之成交價格有 顯著落差，恐低估本件不動產之價值，蔡清華難以接受；蔡 清華拒絕以金錢給付方式補償特留分之價額，亦不聲請鑑價 ，請求優先以原物分配方式，由繼承人各分得1/8、受遺贈 人蔡秉融、蔡欣倫各分得1/4，次則直接將系爭土地拍賣、 變價，以價金分配予各共有人。另兩造老家為臺北市○○區○○ 路00號之4層樓、無電梯公寓，公司在樓下、住家在3樓，父 親晚年因膝蓋老化無法爬樓梯，在109年9月底只能睡在公司 後面的角落、在廚房洗澡，蔡清華遂於三重購置房產讓父親 居住，被告蔡清弘竟將200萬元列為父親之債務，其心可議 。　　　
四、關係人蔡秉融、蔡欣倫（本院於111年4月6日以北院忠家事1 10年度家繼訴字第81號函請就是否參加訴訟表示意見，未依 民事訴訟法第59條規定具狀表明參加訴訟）則以：尊重被繼 承人之遺囑分配方式，請求將被繼承人之遺贈實物分配予蔡 秉融、蔡欣倫，各繼承人之特留分以合理市價折算現金分配 之，因遺產價值問題兩造無法達成共識，為求公平，願由鑑 價公司鑑價以計算金額，鑑價費用由遺產扣除。　　　五、本院判斷：
㈠本件被繼承人蔡毓根於110年1月19日死亡，遺有如附表所示 遺產，即臺北市○○區○○段○○段000地號土地及上海老天祿有 限公司出資額20萬元，而繼承人為長女蔡清華、長子蔡清國 、次子蔡清弘、次女蔡清雯，應繼分各為1/4，特留分各為1 /8。被繼承人蔡毓根曾於102年11月6日做成公證遺囑，將遺



產全數贈與參加人蔡秉融、蔡欣倫，復於106年2月4日做成 代筆遺囑，委託蔡秉融指定之人擔任遺囑執行人，並經公證 人認證。被告蔡清華與原告蔡清雯就上開2份遺囑影本於110 年2月20日簽收等情，為兩造所不爭執（卷二第136頁），並 有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、附表所示不動產第 一類謄本、兩造戶籍謄本、被繼承人除戶謄本、公證遺囑影 本、代筆遺囑影本、原告簽收條、被告蔡清華簽收條及蔡秉 融之被告前案紀錄表等件在卷可憑，是此部分事實，已堪認 定。
㈡被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者， 從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以 遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之 遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減 。民法第1165條第1項、第1187條、第1225條分別定有明文 。又民法第1225條，僅規定應得特留分之人，如因被繼承人 所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈 財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58 年台上字第1279號判決意旨參照）。又依民法第1224條規定 ，特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算 定之。又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中 支付之，民法第1150條亦有明文。該條所稱之「遺產管理之 費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不 僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌 給請求人及其他利害關係人，亦均蒙其利，當以由遺產負擔 為公平，故凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬 之。是以，上開民法第1224條所謂之「應繼財產」，當指扣 除上開「繼承費用」後之遺產。而兩造就被繼承人遺囑關於 贈與上海老天祿有限公司出資額20萬元之部分，是否有效？ 及被繼承人之遺產應如何分割？遺產項目價值為何？則有如 上爭執，茲分敘如下：
　⒈被繼承人遺囑關於贈與上海老天祿有限公司出資額20萬元予 蔡秉融、蔡欣倫部分，是否有效？　
⑴按「本公司董事非得其他全體股東之同意，股東非得其他全 體股東過半數同意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人 」，此為上海老天祿食品有限公司章程第7條所明定。次按 「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之 全部或一部，轉讓於他人。董事非得其他股東表決權三分之 二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。 前二項轉讓，不同意之股東有優先受讓權；如不承受，視為



同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項」，公 司法第98條第1項、第111條第1至3項亦定有明文。而上開條 文之立法目的，乃因有限公司具有閉鎖性，有維持股東間相 互信賴之必要，故其股東出資之轉讓並非完全自由，須徵得 其他股東同意，惟因有限公司並無退股制度，股東如欲收回 投資，僅能將出資轉讓，為兼顧有限公司閉鎖性之維持及股 東投資收回之保障，方有上揭立法之明文。而所謂遺贈，係 指立遺囑人依遺囑對於他方（受遺贈人）無償給予財產上利 益之行為，而贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無 償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文，是 遺贈僅係贈與人「生前行為」而於贈與人死亡時始發生效力 ，就贈與人意欲無償給予他人財產利益部分，實與一般贈與 契約無異。
　⑵查被繼承人蔡毓根自103年起，迄110年1月19日死亡時均為上 海老天祿食品有限公司董事，有卷附經濟部工商登記公示資 料在卷可稽（卷一第211頁），而其出資額之轉讓既影響股 東相互間之信賴，當不因被繼承人蔡毓根「生前」係以一般 贈與契約為之亦或以遺囑為之而有所不同，況上海老天祿食 品有限公司係被繼承人白手起家、一手創立，此為兩造所不 爭執，而上海老天祿食品有限公司之章程亦明定「本公司董 事非得其他全體股東之同意，股東非得其他全體股東過半數 同意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人」，有上海老 天祿食品有限公司章程在卷可憑（卷一第209頁），是被繼 承人自應遵守其所創立公司之章程規定，然本件被繼承人以 遺贈方式（生前為之，死亡時生效）所為之轉讓，並未取得 全體股東之同意，故被繼承人以遺囑為出資額之贈與部分， 當屬無效，是附表所示上海老天祿食品有限公司股份之遺產 ，當屬全體繼承人公同共有財產無疑。雖被告蔡清國、蔡清 弘辯以：依經濟部101年7月30日經商字第1010242310號函釋 及臺灣高等法院106年度上易字第1311號判決認上開規定於 繼承取得出資額之情形不適用云云（卷一第217-219頁）， 然本件被繼承人係以「遺贈」方式（生前行為）轉讓出資額 ，實與被繼承人因死亡而當然發生「繼承」效力之情形不同 ，被告所引相關函釋及法院判決實無從比附援引。被告蔡清 國、蔡清弘雖又辯稱：繼承人對於與遺囑有關遺產已喪失處 分權，且依經濟部93年6月9日商字第09302095220號函釋表 示「...受遺贈人因受遺贈而取得股東地位，尚與公司法規 定之股東出資轉讓有別，應由受遺贈人至公司辦理股東名簿 之變更，並依法選任公司之負責人後，應由代表公司之負責 人向公司登記主管機關辦理登記」，是被繼承人之遺囑既係



依民法規定所作成當屬有效云云（卷二第125-127頁），然 繼承人是否喪失處分權與繼承人是否「取得所有權」本屬二 事，若依被告蔡清國、蔡清弘之邏輯，豈不所有指定遺囑執 行人之事件，除遺囑執行人本身為繼承人外，其他繼承人均 無法繼承（被告邏輯為喪失處分權即無法取得所有權？）， 被告蔡清國、蔡清弘此部分之辯解，顯無可採。又被告蔡清 國、蔡清弘所引上開函釋係指經法定比例之股東同意後，依 遺贈所為之股份轉讓如何辦理後續章程登記之函釋，與「辦 理登記前」所應踐行之經法定比例股東同意之程序無關，本 件實無從以上開函釋倒果為因而認無需經全體股東同意。況 被告蔡清國、蔡清弘亦肯認公司法第111條及公司章程規定 出資額轉讓之限制皆屬於生前行使之法律行為等語（卷一第 215頁），而「遺贈」亦屬被繼承人「生前」以遺囑之方式 為無償給予財產上利益之行為，僅係於被繼承人死亡後發生 效力，是本件被繼承人書立遺囑轉贈出資額行為當屬「生前 」行為無疑，故其轉讓股份自需受公司章程規定之限制。　⑶是以，被繼承人蔡毓根所立遺囑有關上海老天祿食品有限公 司出資額部分，因未得上海老天祿食品有限公司全體股東同 意而無效，該出資額當屬本件應分配之遺產而為繼承人全體 公同共有。　
　⒉有關附表所示遺產之分配：　
⑴按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定。各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限者，不在此限。關於遺產管理、分割 及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有民法第1150 條前段、第1151條、第1164條、第830條第2項、第823條第1 項分別定有明文。而訴求分割共有物之目的，在消滅共有關 係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲 明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判例意旨參照）。 是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張 之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現 狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為 公平妥適之判決。查被繼承人蔡毓根於110年1月19日死亡， 遺有如附表所示遺產，兩造為蔡毓根之繼承人，已如前述， 而本件無法協議分割，復無不分割之協議，為兩造所不爭執 ，則原告依民法第1164條前段請求分割蔡毓根之遺產，自應



予准許。
　⑵次按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼 承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止 分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之 財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人 所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割， 分配於繼承人之必要(最高法院109年度台上字第1465號判決 參照)。又關於遺產管理之費用，由遺產中支付之，民法第1 150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質， 凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保 管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實 際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必 要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法 院109年度臺上字第89號判決意旨參照）。又民法第1172條 關於遺產分割時之扣還，係針對「繼承人對於被繼承人」負 有債務時應扣還所為之規定；亦即如繼承人中有對被繼承人 負有債務者，為顧及其他繼承人之利益，該債務不因繼承發 生混同。至於「繼承人對於被繼承人」享有債權時，雖尚無 法律明文；惟依民法第1153條各繼承人對於繼承債務負連帶 清償責任之規定，基於公平分割遺產及平等原則，應類推適 用現行民法第1172條規定，應先自遺產總額中扣還後，再進 行分割（臺灣高等法院109年度家上字第114號、109年度重 家上更一字第4號判決意旨參照）。查，本件與遺產管理費 用（稅費、喪葬、遺囑執行費暨規費）有關之支出，經被告 蔡清國、蔡清弘陳報為遺產稅（蔡清華支付）446,631元、1 09年度綜合所得稅（蔡清國支付）23,000元、喪葬費（蔡清 國支付）375,290元、遺囑執行費暨規費(蔡清弘支付)120,0 00元及醫療費（蔡清國支付）326,346元，共計有1,291,267 元（卷一第281頁），並提出費用明細及收據為佐（卷一第2 91-319頁），而原告及被告蔡清華對上開款項支出，直迄本 件言詞辯論終結時，均未表示意見亦或聲請本院調查證據， 自應先由本件遺產支出後，方與分割。又被告雖另稱被繼承 人所負債務中尚包含被繼承人承諾承擔蔡清華積欠被告蔡清 弘之2,047,793元云云，然遭被告蔡清華具狀否認在卷（卷 二第278-280頁），而被告蔡清弘所提出之「蔡清華」向「 蔡清弘」借款之借據，無從導出被繼承人蔡毓根對被告蔡清 弘負有債務之事實，而被告蔡清弘對此亦無其他舉證亦或聲 請本院調查證據以供本院參酌，自無從僅以被告蔡清弘片面 陳述（卷一第277頁）而認屬被繼承人之債務而應予自遺產 優先扣除。




　⑶再特留分乃被繼承人必須就其遺產保留一定財產予繼承人之 比例，係概括存在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在 於各個標的物上，與應有部分係各共有人對於具體物之所有 權在分量上應享有之部分者，有所不同。特留分被侵害者所 行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，一經行使，於侵害 特留分部分即失效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於 所有遺產上，並非轉換為按應繼財產價值計算之金錢（最高 法院88年度台上字第572號、91年度台上字第556號、103年 度台上字第2071號判決意旨參照）。查原告並無舉證關係人 蔡秉融、蔡欣倫有何因刑案而入監服刑（卷一第83頁）之事 實，而被繼承人蔡毓根以遺囑指定所有財產均遺贈給蔡秉融 、蔡欣倫，實已超過其所得自由處分遺產之範圍，已侵害兩 造特留分（兩造均主張特留分扣減，卷一第267、卷二第135 、卷二第270頁），兩造自得依民法第1225條規定行使扣減 權，且因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具 體存在於各個特定標的物，而扣減權利人對扣減義務人行使 扣減權，扣減之效果應即發生，兩造因而回復之特留分乃概 括存在於被繼承人蔡毓根之全部遺產，而為全體繼承人所公 同共有。是以，本件兩造為蔡毓根之全體繼承人，應繼分各 4分之1，特留分則為各8分之1，蔡毓根所立系爭遺囑將附表 編號1所示不動產由關係人蔡秉融、蔡欣倫被告繼承，侵害 原告之特留分，原告行使特留分扣減權，蔡毓根遺囑侵害其 特留分部分即失其效力，並按原特留分比例回復其權利，即 兩造就附表編號1遺產之權利比例均為8分之1，蔡秉融、蔡 欣倫因遺囑繼承遺產之權利比例各為4分之1。　⑷末者，民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同 共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。 所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承 之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非 按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法 ，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。而兩造因各自利害關係不同致無法為遺產分割之 協議，顯見兩造日後對於該等房地之管理使用方式達成協議 亦有困難，倘予以原物分割，甚或分割為分別共有，實難期 待兩造對於該等房地得為圓滿之利用、管理，且兩造就本件 不動產之價值均表示不願鑑價（卷三第23頁），確又對不動 產價值歧見甚鉅，雖被告陳稱以實價登錄價格為據，然被告 亦另陳稱：原告所提出之價格案例，為經多次轉手整合多地



主完成，且面臨中華路主要幹道之完整街廓大面積三角窗土 地，基地總面積達到234.5坪，可以馬上開發興建地上物之 熟地等語（卷二第163頁），是原告所主張之價格確有成交 之可能性存在，因兩造既各執己見，而本件不動產未經鑑定 ，不論係依國稅局或周遭實價登錄的計算方式都不夠精確， 因而，本院認附表編號1所示不動產應予以變賣後，扣除上 開1,291,267元後，再予分配所得價金較為公平，至受遺贈 人或被告如有取得該地之意願，自得出價予以承購，所得價 金仍依上述比例分配，就受遺贈人或兩造而言，應無不公之 處。又兩造本即為上海老天祿食品有限公司股東，是就出資 額之分割當以按兩造應繼分比例以原物分配為宜。　　⑸綜上所述，原告請求裁判分割被繼承人蔡毓根所遺如附表所 示之遺產，為有理由，應予准許。本院斟酌上開遺產之性質 、經濟效用及共有人之意願、利益等情事後，認被繼承人蔡 毓根所遺如附表所示之遺產，應依如附表分割方法欄所示予 以分割為適當，而遺產之分割方法，法院有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，故本院分割方法縱與原告所主張不 同，亦無庸為駁回之諭知，爰判決如主文第1項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同。故原告請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按 其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所 示
七、又按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事 人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即 要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序 之拘束；於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先 位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判；此與法院 應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原 則有別（最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照）。 查本件原告提起先位聲明、備位聲明第1項均係主張分割遺 產，業經本院認定原告先位聲明有理由，已如前述，則原告 備位聲明，即無認定裁判之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。



中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
家事法庭 法 官 陳伯均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日 書記官 劉文松

附表：被繼承人蔡毓根遺產列表
編號 種類 遺產內容 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 面積47平方公尺 變價後所得價金先償還蔡清華、蔡清國、蔡清 弘所分別支付如判決事實理由欄五㈡⒉⑵所載墊支費用後，餘款由兩造各分配8分之1價金，蔡秉融、蔡欣倫因遺囑繼承各分配4分之1價金。 權利範圍1/1 2 投資 上海老天祿食品有限公司出資額20萬元 兩造按應繼分各4分之1比例分配之。