臺灣臺北地方法院民事判決
110年度國字第35號
原 告 林亭如
訴訟代理人
兼送達代收 蘇奕全律師
人
複代理人 薛祐珽律師
被 告 國防部
法定代理人 邱國正 寄臺北士林○○00000○00○○○
訴訟代理人
兼送達代收 王俊麟
人
訴訟代理人 黃志豪
楊振宇
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國111年5月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前向被告請求賠 償，經被告拒絕賠償，有被告民國110年3月30日國賠委會字 第1100068818號函暨110年賠議字第03號拒絕賠償理由書在 卷可查（見本院卷第33至40頁），原告已依國家賠償法踐行 協議先行程序，是其提起本件國家賠償之訴，程序上即無不 合。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告係憲兵訓練中心（下稱憲訓中心）所屬學生第一大隊第 三中隊107年第7梯次志願役士兵入伍生，於107年12月11日 隨部隊至新北市林口區南勢埔實施步槍射擊訓練（下稱系爭 射擊訓練），於行軍中原告耳塞不慎脫落遺失，原告當時想
起步槍射擊訓練之考試教官曾說過「敵人來了不會管你有沒 戴耳塞」一語，且考量一眾學生仍於行軍中，礙於教官先前 之教導及不敢擾亂直屬長官與隊員，故於系爭射擊訓練時都 未與直屬長官即訴外人蘇銘彥（下以姓名稱之）或教官說明 耳塞脫落之事，乃至於步槍射擊後，左耳因步槍後坐力而感 到耳鳴及暈眩等不適感，原告雖於訓練結束後，當日雖有傳 送Line訊息給輔導長即訴外人孫郁瑄（下以姓名稱之）報告 此事，但孫郁瑄於接獲訊息後並未對此事有何反應，反而係 對其他事項與原告討論，而原告原先以為其耳鳴及暈眩係暫 時狀態，惟經過半個月仍遲未有改善，故原告於108年1月5 日至國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務區（下稱三軍 總醫院）就醫，經醫生診斷原告為左耳急性聽力損失合併暈 眩，並說明原告狀態已無法適任現在職務，建議應予調整， 而志願役於起役後若未服役期滿而退伍，是必需負賠償責任 ，原告唯恐於此，遂於108年1月9日前緊急退訓，然原告申 請退訓當下，孫郁瑄卻指示原告於退訓原因上填寫「身體痼 疾」之理由，且未與原告說明其指示填寫之緣由，之後原告 退訓返家後，病情並未見好轉，後續仍持續於三軍總醫院就 醫，嗣醫生先後於108年1月3日及同年10月25日為原告施作 純音聽力檢查，結果分別為右耳12分貝、左耳28分貝；右耳 10分貝、左耳27分貝，可見原告病狀實無好轉，醫生亦排除 原告是否有其他疾病因素，於108年10月25日之診斷書上說 明原告係左耳音響性外傷、左耳聽力損失、眩暈等病徵，是 原告聽力已因上開情事受到損傷，已無回復健康之可能性， 且返回參加志願役更無可能。原告於108年10月25日就診後 ，曾與蘇銘彥聯繫說明現狀，並商討軍人保險理賠等事宜， 另原告亦於109年10月20日至國立臺灣大學醫學院附設醫院 （下稱臺大醫院）為聽力檢查，醫生開立之診斷證明書係表 示原告左耳聽損，且聽力檢查結果顯示原告聽力並無進步， 可見原告左耳之傷害顯然無法好轉。因原告於事發後，已與 孫郁瑄報告其因耳塞掉落後射擊步槍而造成耳鳴及暈眩等不 適感，孫郁瑄作為輔導長理應向原告直屬長官蘇銘彥報告， 並為相應之處理，但孫郁瑄並未對原告為相當之處理及向上 級報告，而身為直屬長官之蘇銘彥對於下屬之原告受傷情況 亦無察覺，均有督導不周之虞，且當日值星官即訴外人葉婉 晴、林俊傑（下各以姓名稱之）也未確實監督每個隊員之狀 況，以至於系爭射擊訓練當下有隊員耳塞脫落之事一無所知 ，渠等顯未盡監督、督導之責，非但對原告掉落耳塞一事未 察覺，事後亦未盡相當之處置。為此，爰依國家賠償法第2 條第2項及民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之 損害。
㈡承前，原告因被告之憲訓中心所屬幹部就原告有無配戴耳塞 未盡督導、監督之責，而有執行職務之過失，且事後對原告 左耳聽損並未為相當處置之侵權行為，使原告共受有新臺幣 （下同）51萬1,957元之損害，敘明如下： ⒈受有醫療費用1萬1,957元之支出部分： 原告先後於108年1月3日、同年1月5日、同年5月6日、同年5 月29日、同年6月3日、同年9月16日、同年10月25日至三軍 總醫院就診。於同年1月11日、同年2月14日、同年3月12日 、同年3月15日、同年4月19日、同年7月19日、同年7月28日 ，及109年2月11日、同年10月20日至臺大醫院就診。於109 年8月18日至臺北榮民總醫院就診。以上就診金額計1萬1,95 7元。
⒉請求50萬元慰撫金之部分：
原告正值人生最美好階段，然案發至今，傷勢不見好轉且被 判定損傷一輩子無法回復，原告之精神因此飽受折磨，痛苦 之情實難以言喻，工作、家庭及人生規劃皆受到重大影響， 而依目前國民女性平均壽命為84.2歲，原告至少還有50年可 存活，往後50年間原告仍需就醫及飽受病痛之折磨，故請求 50萬元之精神慰撫金等語。
㈢並聲明：被告應給付原告51萬1,957元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其曾提出之書狀及 到庭陳述之意見，略以：
㈠於系爭射擊訓練前1日，部隊第三中隊為執行翌日之訓練，已 由該中隊之中隊長蘇銘彥召開課前會議，並完成射擊預習課 程及射擊人員編組。於當日實施射擊訓練正式開始前，由蘇 彥銘對第三中隊人員實施安全規定宣導，並要求人員若有身 體不適應立即向幹部或鄰兵反應等事項，而值星官葉婉晴、 林俊傑亦於射擊前向第三中隊參與訓練之人員詢問是否有人 忘記攜帶耳塞之情，然原告於系爭射擊訓練過程中，並無依 蘇銘彥所下達之安全規定向幹部反應任何事項，亦無出現任 何異樣，原告係在當日系爭射擊訓練結束返回營區後，於晚 上8點55分許始向孫郁瑄反應其有耳鳴及暈眩等情形，孫郁 瑄隨即請原告至辦公室了解狀況，親自詢問原告身體情況並 問原告是否就醫，經原告告知尚無就醫意願，並表達翌（12 ）日再前往醫務所就醫診治即可，嗣蘇銘彥知悉上情後，遂 於同年月12日指派幹部陪同原告至憲訓中心之醫務所治療， 之後直至108年1月9日原告以「身體痼疾」因素辦理退訓時
，皆僅反應有頭暈之情事，且退訓離營後亦與部隊斷絕聯絡 。詎於109年12月10日，原告主張其耳傷為系爭射擊訓練所 導致之聽力受損，有國家賠償之適用，遂向被告請求國家賠 償，經被告依國家賠償事件處理會審議後，決議拒絕賠償， 原告因此提起本件訴訟。
㈡依陸軍地面部隊武器實彈射擊及靶場管理安全手冊規範所示 ，訓練人員實施射擊前，幹部必須完成安全規定下達並要求 人員配戴耳塞，有任何狀況即時反應，射擊中並無要求射擊 單位幹部必須檢查射擊人員有無配戴耳塞，亦無要求實施射 擊訓練單位幹部（即靶位助教官等人）應檢查射擊人員有無 配戴耳塞，因射擊中武器操作危險較大，在場幹部必須全神 貫注於槍枝射擊狀況，適時實施機械故障排除，避免槍枝膛 炸等危險情事發生。再者，依據輕兵器射擊教範㈠手槍、步 槍射擊安全規範可知，靶位助教官於射擊時是全程位於射擊 人員右側，且全神貫注檢查射擊人員姿勢、槍枝功能有無正 常等情，對於射擊人員左耳有無配戴耳塞，並非其視線範圍 所及。依前述相關射擊準則教範，亦無強制規定所有射擊人 員一律需配戴耳塞，始能實彈射擊，而實施射擊訓練，耳塞 係檢查要領，係因提供訓練人員依個人需求使用，於實彈射 擊所有人員不得隨意走動，依部隊實況，部分射擊人員為聽 清楚現場指揮官口令下達，會將耳塞稍微拉鬆但仍固定於耳 朵上，亦有人直接將耳塞脫下，故配戴耳塞使用狀況，須視 個人需求而有所不同。被告所屬人員蘇銘彥、葉婉晴、林俊 傑等3人，已於射擊前提醒各訓練人員應於射擊中全程配戴 耳塞，故射擊未停止時，無從於射擊中隨時注意原告之耳塞 有無配戴，遑論有其義務，是其等應無過失。
㈢於107年12月10日學生三中隊為執行翌（11）日系爭射擊訓練 ，均完成射擊預習課程及射擊人員編組，再由蘇銘彥召開課 前會議，俟翌（11）日上午6時50分許由幹部集合部隊，清 點裝備無誤後，出發前往南勢埔靶場，同日上午8時許由靶 場指揮官蘇銘彥下達靶場內統一聽從射擊指揮官口令統一動 作、槍口嚴禁對人、不可做無意義之試瞄、身體不適立即向 幹部或鄰兵反映等安全規定後始開始射擊，射擊訓練均依前 開規定辦理，且單位值星官林俊傑、葉婉晴等2人，於射擊 前亦有詢問「是否有人忘記攜帶耳塞等必要用品」等語，且 於射擊過程中並無發現違常現象，原告亦無向幹部反應任何 情事，尚難認被告之憲訓中心所屬幹部有何故意、過失不法 侵害或怠於執行職務之行為，是原告指稱被告有未盡督導、 監督及事後未盡相當處置等節，均屬無據。而孫郁瑄於系爭 射擊訓練結束後當天晚上8時55分許收到原告之簡訊後，已
親自詢問原告身體狀況及是否就醫之情，當時原告告知其無 就醫意願，並表達翌（12）日再前往醫務所就醫診治即可， 故孫郁瑄已為相當之處置，應無過失，且原告所屬中隊長蘇 銘彥於翌（12）日知悉原告身體不適後，立即指派幹部陪同 原告至醫務所及三軍總醫院實施治療，故原告主張蘇銘彥、 孫郁瑄等人有聞訊後置之不理，且未盡相當之處置及向上級 報告，顯有失職云云，均無可採信。
㈣原告前於108年1月9日退訓後，隨即與憲訓中心斷絕聯絡，其 於同年月5日雖經三軍總醫院開立診斷證明書，認定其「左 側急性聽力損失合併眩暈」之病名，醫囑其於門診接受治療 、後續門診複查，並無說明無法治療痊癒情事，復參其於10 8年10月25日由三軍總醫院出具之診斷證明書之病名為「左 耳音響性外傷、左耳聽力損失、眩暈」，已與退訓前之診斷 結果不同，且經醫師判斷為「音響性」所造成之外傷，能否 歸責被告之憲訓中心實施系爭射擊訓練之音量所造成，亦或 原告於退訓後，於營外遭受「音響性外傷」之聽損，原告亦 未能舉證證明之。再者，原告自陳其當天係為了聽清楚隊長 蘇銘彥之指示，才將耳塞取下，之後才遺失，顯見原告之左 側耳損非憲訓中心所屬幹部之不作為所導致，而係原告自行 取下耳塞後遺失，又未即時向幹部或鄰兵反應上情，而繼續 參與系爭射擊訓練所造成。又原告於108年10月25日在三軍 總醫院所做聽力檢查結果，為左、右耳分別為27分貝及10分 貝，亦即原告之左耳聽力僅較正常聽力25分貝減損2分貝， 可認原告係輕度聽損並未妨礙其勞動力，或可藉助聽器改善 ，原告亦未提出醫療院所開立之勞動力減損程度證明，原告 是否受有勞動力減損及其比例為何，並無從認定，故原告請 求被告負國家賠償責任及民事侵權行為損害賠償責任，應無 理由。況原告係於射擊前自行取下耳塞，且於系爭射擊訓練 結束後，亦未當場向幹部回報有身體不適之情形，其明知實 施射擊訓練應配戴耳塞以保護己身安全，仍貿然自行取下耳 塞，應可認原告就其聽力減損之發生或擴大與有過失，縱認 被告應負賠償責任，亦應減輕或免除責任等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告原係被告之憲訓中心所屬學生第一大隊第三中隊107年第 7梯次志願役士兵入伍生，嗣隨部隊於107年12月11日至新北 市林口區南勢埔實施系爭射擊訓練。
㈡原告於107年12月11日實施系爭射擊訓練當時，並未向直屬長 官蘇銘彥或教官或其他幹部或鄰兵反應耳塞脫落之情事。 ㈢原告於107年12月11日在系爭射擊訓練結束後，於當日晚上8
時55分許，以簡訊告知輔導長孫郁瑄，有關其耳塞遺失造成 耳鳴及頭暈之情事。
㈣原告於108年1月5日至三軍總醫院就醫，醫生診斷原告病名為 「左側急性聽力損失合併眩暈」，醫囑「於門診接受診療 。患者狀況無法適任現在職務，建議調整。後續門診複查 。」等情（見本院卷第23頁）。
㈤原告於108年1月3日至同年10月25日期間共6次至三軍總醫院 就醫，經醫生於108年1月3日及同年10月25日各對原告施予 純音聽力檢查，結果分別為右耳12分貝、左耳28分貝；右耳 10分貝、左耳27分貝，並於同年10月25日診斷證明書記載病 名為「左耳音響性外傷。左耳聽力損失。眩暈」等情（見本 院卷第25頁）。
㈥原告於109年10月20日至臺大醫院做聽力檢查，並經臺大醫院 開立診斷證明，診斷病名為「左耳聽損」，醫師囑言為「病 人因上述疾病....來本院耳鼻喉部門診就診，聽力檢查顯示 聽力無進步」等情（見本院卷第31頁）。
四、本院之判斷：
原告主張蘇銘彥、孫郁瑄、葉婉晴、林俊傑分別為其在被告 之憲訓中心學生第一大隊第三中隊之直屬長官、輔導長及值 星官，且均係公務員，原告於107年12月11日至新北市林口 區南勢埔參與部隊系爭射擊訓練時，葉婉晴、林俊傑疏未確 實監督、檢查學員是否佩戴耳塞，而未察覺原告耳塞脫落之 事，以致原告於系爭射擊訓練後，其左耳有耳鳴及暈眩情形 ，原告於事發後當日雖向孫郁瑄報告其有耳塞掉落後仍為步 槍射擊，因此發生耳鳴及暈眩現象，但孫郁瑄並未為回應或 處置及向上級報告，蘇銘彥對原告受傷情況亦無察覺，亦有 督導不周之情形，因被告之幹部有如上疏失且事後對原告傷 勢亦未為相當處置，致原告左耳聽力損傷無從回復，爰依國 家賠償法第2條第2項及民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定，提起本訴，請求被告賠償原告 所受共51萬1,957元之損害等情，惟被告所否認，並以前開 情詞置辯，則本件所應審究者厥為：被告是否應對原告所受 左耳聽力之損傷，負國家賠償法第2條第2項及民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定之損害 賠償責任？茲分項析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其所 主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決意旨參照）。查原告主張其左耳聽力受損，係被告之 憲訓中心所屬幹部對原告於系爭射擊訓練時是否未戴耳塞， 未盡監督、督導之責，非但對原告掉落耳塞一事未察覺，事 後亦未盡相當之處置，既均為被告所否認，揆諸前開判決及 說明，自應由主張前開情節之原告，先負舉證之責。 ㈡原告主張其左耳聽力受損之事實，業據其提出三軍總醫院於1 08年1月5日及同年10月25日開立之診斷證明書、軍事學校聯 合招生體格檢查表、臺大醫院於109年10月20日開立之診斷 證明書、門診收據等件附卷為證（見本院卷第23至31、41至 69頁），其中三軍總醫院108年1月5日開立原告之診斷證明 書記載： 「（病名）左側急性聽力損失合併眩暈」、同年1 0月25日之診斷證明書記載： 「（病名）左耳音響性外傷。 左耳聽力損失。眩暈。」，臺大醫院109年10月20日之診斷 證明則記載： 「（診斷病名）左耳聽損」等情，是原告主 張其受有左耳聽力之損傷，應非無據。而原告主張其左耳聽 力損傷係受系爭射擊訓練所造成，兩者間有因果關係之部分 ，亦提出其受訓前之體格檢查表，及其與孫郁瑄於107年12 月11日之Line對話紀錄等件存卷供參（見本院卷第21、29頁 ），其中依上開Line對話紀錄可知，原告曾向孫郁瑄表示： 「輔導長您好，今天打靶時，因為我的耳塞中途不知道掉 在哪裡，射擊後除了耳鳴聽不見，好像開始頭暈....」等語 ，參以上開三軍總醫院108年1月5日診斷證明書有： 「（病 名）左側急性聽力損失合併眩暈」之記載，可見原告稱其於 系爭射擊訓練後有左耳耳鳴聽不見及頭暈等情，應堪採信。 ㈢原告左耳聽力損傷為其受系爭射擊訓練所導致一情，業如前 所述，而原告主張其係因被告之憲訓中心所屬幹部就原告有 無配戴耳塞未盡督導監督之責，而有執行職務之過失，且事 後對原告左耳聽損並未為相當處置所造成等節，惟被告所否 認，經查：
⒈原告指稱：其於系爭射擊訓練結束後，曾向輔導長孫郁瑄以L ine告知其有耳鳴及暈眩情況，但孫郁瑄接獲訊息後並未有 何回應，反而係向原告詢問其他事項一情；孫郁瑄則辯稱： 於系爭射擊訓練過程前、中、後，被告之幹部均一再提醒學 兵檢查個人裝備（如耳塞、水壺、武器），避免遺落，更於 射擊訓練前屢次提醒學兵可配戴耳塞，於射擊訓練中，係原 告自行取下耳塞、亦未反應需求，應屬其個人決定之行為， 而幹部基於學兵個人差異及人性化管理，不得強制配戴耳塞
，至於原告所稱「敵人來了不會管你有沒有戴耳塞」一語， 應為教官所言，原告不得以此合理化其個人行為，況伊於原 告傳訊息後，即請原告至辦公室晤談了解其身體狀況及需求 ，因原告未有立即危害表徵，且原告亦明確表示欲隔日再至 醫務所看診，伊乃於翌日安排幹部陪同原告至醫務所就診， 亦有留意原告後續身體狀況等情，並提出其於110年7月12日 就事發經過之說明書為據（見本院卷第129至133頁），與證 人蔡湘儀證稱：（問：107年時原告向輔導長孫郁瑄反應打 靶後身體不適，以簡訊方式告知孫郁瑄，孫郁瑄的處置方式 如何？你是否在現場？）因當下我們都會在輔導長室協助文 書工作，輔導長基於隱私問題，於原告找她時，會請伊先離 開辦公室，然後再處理原告的問題等語（見本院卷第265頁 ），互核大致相符，可見孫郁瑄於接獲原告以Line告知其於 系爭射擊訓練後有耳鳴及暈眩狀態後，確有請原告至其辦公 室了解狀況一情，應堪採信。另原告對蘇銘彥於知悉原告在 系爭射擊訓練後有身體不適情形，於翌日（12日）曾指派幹 部陪同原告至憲訓中心之醫務所治療一情，亦無爭執，故原 告稱被告所屬幹部對原告於系爭射擊訓練後有左耳耳鳴及頭 暈，有置之不理之情形云云，洵無足採。
⒉又被告辯稱：依陸軍地面部隊武器實彈射擊及靶場管理安全 手冊規範，射擊單位幹部並無於射擊練習開始前檢查射擊人 員有無佩帶耳塞之義務，且依輕兵器射擊教範㈠手槍、步槍 射擊安全規範，靶位助教係蹲立於原告右側，對於原告左耳 有無配戴耳塞，實非視線範圍所及，幹部亦無於射擊中隨時 注意原告有無佩帶耳塞之可能一節，業經其提出陸軍地面部 隊武器實彈射擊及靶場管理安全手冊規範、輕兵器射擊教範 ㈠手槍、步槍射擊安全規範、原告與蘇銘彥簡訊對話截圖、 第三中隊部隊工作日誌及蘇銘彥、葉婉晴等人就事發經過之 說明書等件在卷供參（見本院卷第111至120、139至147、14 9至155、159至163頁），且原告對於系爭射擊訓練之值星官 林俊傑、葉婉晴詢問「是否有人忘記攜帶耳塞等必要用品」 時，原告亦未曾反應有任何狀況發生等情，原告對此均未爭 執，堪信被告所屬幹部蘇彥銘、林俊傑、葉婉晴等人，曾多 次提醒學兵應攜（配）戴耳塞，且於射擊前「提醒」各訓練 學兵應於射擊中全程配戴耳塞，而於射擊未停止時，無從於 射擊中隨時注意原告有無配戴耳塞等情為實在。況原告亦自 陳：其當時係因唯恐對長官之指令有所遺漏，而自行取下耳 塞，之後亦未反應其耳塞遺失之事等情（見本院卷第182頁 ），是以尚難認被告之憲訓中心所屬幹部有何故意或過失怠 於執行職務之情形，應堪認定。
⒊由上可知，系爭射擊訓練當天，被告之憲訓中心所屬幹部均 依規定確實下達安全指示，並一再告知包括原告在內之訓練 學兵應攜（配）帶耳塞，並隨時反應身體狀況，於射擊訓練 過程中，亦無發生違常情事，且於系爭射擊訓練後，被告所 屬幹部亦協助原告就醫診療，可徵被告對原告因系爭射擊訓 練受有左耳聽力之損傷，並無故意、過失、不法侵害或怠於 執行職務之不作為情形，應認原告聽力受損與被告所屬公務 員間之作為及不作為間，並無因果關係，業如前所述，故原 告主張被告之憲訓中心所屬幹部就原告於系爭射擊訓練有無 配戴耳塞未盡督導監督之責而有執行職務之過失，且事後對 原告左耳聽損亦未為相當處置云云，實屬無由，應無可取。 ⒋至原告稱系爭射擊訓練當下，隔壁距離射擊訓練場不到1公尺 之M8A1射擊武器亦同時進行訓練，而其砲擊之分貝亦可能是 造成原告聽力受損之原因一節，為被告否認，並提出其憲訓 中心函稱「M8A1為國軍毒氣警報器，非射擊類相關兵器」一 情之函文（見本院卷第285頁）。本院並經原告之聲請，函 詢憲兵第205指揮部請其提供訓練當天日誌及該武器射擊時 之分貝測試資料，但憲兵第205指揮部函覆本院稱：「本部 訓練場射擊日誌屬一般公務文件，存管期限惟1年，故107年 日誌已不復查證；另依國軍準則『M8A1化學戰劑自動警報器 操作及單位保修手冊』，『M8A1』係屬化學戰劑自動警報器， 屬裝備之一種，故無射擊時分貝資料」等情（見本院卷第21 3頁），因此尚無從遽認M8A1射擊武器訓練，係造成原告聽 力受損原因之一，併予敘明。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告 應給付原告51萬1,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 蔡汶芯