臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞簡上字第31號
上 訴 人 劉芮杼
訴訟代理人 涂惠民律師（法扶律師）
被上訴人 王文婷即VISINAILS東門美甲美睫
訴訟代理人 吳于安律師
李明峰律師
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國110年9月24
日本院109年度勞簡字第182號第一審簡易判決提起上訴，本院於
民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
上訴人自民國109年7月1日起受僱於被上訴人，從事美甲、 美睫之工作，嗣因被上訴人均僅給付低於基本工資之薪資， 復未依法為上訴人提繳勞工退休金、辦理就業保險，而經上 訴人於109年9月24日以勞動基準法（下稱勞基法）第14條第 5款、第6款規定終止勞動契約。被上訴人尚有如附表所示項 目、金額未依法給付、提繳，爰依如附表所示請求權基礎， 聲明請求命被上訴人給付新臺幣（下同）14萬1,089元（原 判決誤載為14萬1,019元，應予更正）本息，及命被上訴人 提繳3,998元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休 金專戶（逾此之請求業經判決敗訴確定）等語。二、被上訴人辯以：
㈠兩造為承攬而非僱傭關係，於締約之初因認員工合約書暨保 密條約之約定於兩造間並不適用，因而被上訴人未予簽章， 兩造係約定上訴人可自行與客戶聯繫討論服務時間及方式後 ，再通知被上訴人預計於何時前往店面提供客戶美甲服務， 上訴人僅須於與客戶約定之時間到達店面，如無客戶預約， 上訴人則不須於一定時間到店提供美甲服務；報酬計算則約 定被上訴人每月給付基本補貼5,000元，如上訴人當月業績 未超過基本補貼及上訴人應自行負擔之店家材料用品成本3, 000元合計8,000元，上訴人僅領取5,000元，如超過8,000元 ，則超過部分由被上訴人抽成3成，餘7成由上訴人受領，足
見兩造並無人格、經濟從屬性，上訴人依僱傭關係所為請求 ，並無理由。
㈡被上訴人經營美甲美睫店，為維持提供客人服務之品質、環 境空間之衛生及清潔、有效調度工作場所人員以維持各美甲 師提供美甲服務之均等機會，自得訂定出缺勤及其他相關作 業規定（諸如使用店面之時間及方式），俾使提供之美甲服 務得以維持相當之品質，從而縱被上訴人訂定規章制度，對 於上訴人美甲業務之執行有所規範與獎懲，充其量僅堪認係 兩造就承攬業務工作之品質及施作方式之約定，仍無從認定 兩造間法律關係為僱傭關係等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決駁回下開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人14萬1,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應提繳3,998元至上 訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（逾此 之請求業經判決敗訴確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
四、不爭執事項（見本院110年度勞簡上字第31號卷第167頁，並 依判決格式調整文字及順序）：
㈠上訴人於109年7月1日至被上訴人獨資經營之VISINAILS東門 美甲美睫服務，最後工作日為109年9月21日。 ㈡被上訴人已給付上訴人109年7、8、9月份報酬各5,000元、6, 715元、7,694元。
㈢被上訴人於上訴人服務期間未為其投保就業保險、未提繳勞 工退休金。
㈣原證2存證信函（本院109年度勞簡字第182號卷《下稱原審卷》 第51頁）於109年9月25日送達被上訴人。 五、本院之判斷：
㈠兩造為承攬而非勞動關係：
⒈勞工是指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動契約是指約 定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第1款、第6 款定有明文。勞工在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有 人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性指勞工提供勞務之時 間、地點及方法須服從雇主指揮監督，且須親自履行，不得 使用代理人，不服從者須受懲戒；經濟從屬性指勞工為雇主 之事業提供勞務，非基於為自己營業之目的，僅提供勞務換 取工資，不承擔雇主營業之風險。勞務給付契約是否屬於勞 動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依 勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之（司法院大 法官會議釋字第740號解釋理由書參照）。
⒉上訴人固提出員工合約書暨保密條約，主張該書面為被上訴 人提供，上訴人依該合約內容係受僱於被上訴人云云。惟查 該書面僅有上訴人之簽名，被上訴人則未簽名、用印（見原 審卷第35頁），本難單憑上訴人所提單方簽名之書面逕認兩 造就該契約內容已意思合致；且細觀上訴人所提書面影本中 ，有多處經其劃記或註記之符號及文字（見原審卷第23至27 頁），亦與一般正式締約之書立形式有別，則被上訴人辯稱 ：兩造討論締約過程中，因認該書面不適用兩造法律關係， 被上訴人爰未予簽名，兩造並未就該書面內容達成合意乙節 ，已非無據。
⒊關於上訴人領取之報酬計算方式，被上訴人辯稱：上訴人之 報酬係由被上訴人每月基本補貼5,000元，如上訴人當月業 績未超過基本補貼及店家材料用品成本3,000元合計8,000元 ，上訴人僅領取5,000元，如超過8,000元，則超過部分由被 上訴人抽成3成，餘7成由上訴人受領等節，並提出兩造通訊 軟體對話紀錄為證。查該紀錄顯示被上訴人經上訴人詢問薪 資是否已全額轉帳時，表示：「保障底薪5,000，業績10,45 0，過8,000抽成三七抽，[10,450-8,000]*0.7＝2,450*0.7=1 ,715，5,000+1,715=6,715」，上訴人則稱：「原來如此」 （見原審卷第403頁），可見上訴人亦認同該計算式，而屬 兩造約定之報酬計算方式無誤。則上訴人提供美甲、美睫服 務時，尚須負擔材料費用3,000元，而屬其須自行承擔之業 務成本；上訴人之報酬除基本補貼5,000元外，其餘均以其 業績收入比例計算，每月報酬並非固定，且取得報酬之前提 係完成一定之工作成果，顯與一般僱傭契約之勞工係單純提 供勞務並領取固定薪資之情形有別。再上訴人之報酬數額取 決於其經營美甲業務之客群數量及收入而定，亦堪認其係為 自己利益而非被上訴人之事業勞動。復參以上訴人於其提出 之通訊軟體對話紀錄旁自行註記：「7月只能做單色（單色 價格300），業績2800，客人自己找」、「8月7日開始可以 施做造型，客人還是自己找」等語（見原審卷第321、327頁 ），足見被上訴人並未擔保上訴人之基本來客數，上訴人即 需自負盈虧。上訴人既係為自己計算而提供勞務，並自行負 擔業務成本風險，即難認兩造間具有經濟之從屬性。 ⒋至上訴人主張其工作時間為每星期一至五上午11時30分起至 下午8時30分，不論有無客戶均須到店上班，上訴人依被上 訴人規定不得遲到、曠職，否則即遭扣薪，顯見兩造間具從 屬性云云，並提出被上訴人交付之美甲師／美甲助理工作事 項、員工須知為證（見原審卷第37至49、323頁）。被上訴 人則辯稱：被上訴人係為維持美甲美睫店提供服務之品質而
訂定規章制度，然此僅係兩造就承攬業務工作之品質及施作 方式之約定，上訴人服務完客戶即可離店等語。查上開工作 事項、員工須知固有關於上班、到店時間，及遲到扣除報酬 等條款，然定作人對承攬人之工作品質本得為一定之約定， 並於品質不符約定時減少報酬（民法第492條至第494條參照 ），且對照上訴人於其提出之109年7月班表旁亦自行註記： 「7/9、7/11、7/12、7/14、7/27、7/29有客人才去畫完就 可走人」等語（見原審卷第335頁），可知兩造實際履約方 式並非全依上開工作事項、員工須知之記載，本件履約仍有 相當期間係上訴人自行決定是否到店（有客人才去）及時間 （服務完即可離開），且係自行尋找、決定服務之客戶，其 就勞務之提供具有自主權，而無從認定兩造間具有人格從屬 性。
⒌至上訴人主張其與被上訴人及其他同事居於分工合作狀況服 務客人，而具組織上從屬性云云，惟未提出事證以實其說， 且顯與前述其自行尋找客戶及服務之情事不符，則此部分主 張，亦難採信。綜合上節，上訴人係自行尋找客戶，並主要 以業績計付報酬，得自由決定勞務提供時間，並自行負擔業 務風險，非基於人格上、經濟上或組織上從屬性而為被上訴 人提供勞務，其所受領之報酬並非單純勞務之對價，而係完 成一定之工作成果所獲報酬，揆諸首揭說明，與僱傭契約之 性質顯然有異，兩造依私法自治原則締結者應屬承攬契約。
㈡兩造既非僱傭關係，則上訴人依勞動契約、如附表所示勞動 法規請求被上訴人給付工資、損害賠償及提繳勞工退休金， 即屬無據。
六、結論：
兩造並非僱傭關係，上訴人依勞動契約、如附表所示勞動法 規請求被上訴人給付工資、損害賠償及提繳勞工退休金，自 無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核 無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第463 條、第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 勞動法庭 審判長 法 官 林玲玉
法 官 曾育祺
法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 曹榮陞
附表： 110年度勞簡上字第31號 編號 項目 （民國） 金額 （新臺幣） 請求權基礎 1 109年7月1日至109年9月24日給付工資未達基本工資差額 4萬7,231元 勞動契約、勞基法第22條第2項、民法第486條 2 109年7月1日至109年9月24日每日均延長1小時工時之工資 8,178元 勞基法第24條第1項 3 未投保就業保險致上訴人無法領取失業給付之損害賠償 8萬5,680元 就業保險法第38條第1項 總計 14萬1,089元 4 提繳勞工退休金3,998元 3,998元 勞工退休金條例第31條