侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴更一字,109年度,3號
TPDV,109,重訴更一,3,20220504,3

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度重訴更一字第3號
異 議 人 張芝菡
上列異議人因與相對人民眾日報社股份有限公司等人間請求侵權
行為損害賠償事件，對本院於民國110年6月17日所為裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：伊既已獲法院裁定准予訴訟救助，並聲明由 審判長依法選任律師為訴訟代理人，則依民事訴訟法第110 條第1項第3款及第68條前段規定，法院即應立即指定具律師 資格之訴訟代理人。然本院民國110年6月17日裁定（下稱原 裁定）卻疏於審酌民事訴訟法第68條前段規定，進而駁回伊 之聲請，顯已違反前開法令而屬無效，爰依民事訴訟法第48 5條第1項但書之規定聲明異議請求廢棄原裁定，並依法選任 訴訟代理人等語。
二、按民事訴訟法第485條第1項固規定：「受命法官或受託法官 之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為 抗告者，得向受訴法院提出異議。」，惟原裁定係行獨任審 判之受訴法院所為裁定，並非受命法官或受託法官之裁定， 非屬民事訴訟法第485條第1項但書得異議之裁定，異議人所 為異議，於法不合。又按「依本編規定，應為抗告而誤為異 議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已 提出異議。」，民事訴訟法第495條定有明文。查，異議人 前於110年7月1日提出民事異議狀（本院收到日期為110年7 月1日，書狀記載之日期為2021/6/30）對原裁定聲明不服（ 見臺灣高等法院110年度抗字第979號卷第9-10頁），因該裁 定無從異議，本院乃依民事訴訟法第495條前段規定視為提 起抗告，並於110年8月17日移送臺灣高等法院（下稱高院） ，經高院於同年月31日以110年度抗字第979號認定其抗告不 合法而裁定駁回異議人之抗告。異議人乃於110年9月19日向 本院提出民事陳報狀，陳明其真意為對原裁定聲明異議等語 ，表明其並非應為抗告而誤為異議。然揆諸前開說明，異議 人所為聲明異議與民事訴訟法第485條第1項之規定亦不相合 ，其異議應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　4 　　日 民事第六庭 法　官　石珉千
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　




本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　5 　　日 書記官 黃匯