臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第4031號
聲 請 人
即 原 告 丘航
訴訟代理人 鄭梨賞
相 對 人
即 被 告 駿家科技有限公司
法定代理人 王柏翔
訴訟代理人 徐孟琪律師
相 對 人
即追加被告 王立岑
于昌正
李維棋
王柏翔
蘇家駿
上列聲請人與相對人間請求返還價金事件，聲請人對於本院於民
國111年1月21日所為之109年度訴字第4031號民事判決聲請補充
判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件因第三人中國信託銀行新莊分行（下稱 中國信託銀行）圈存新臺幣（下同）60萬元而涉有不當得利 ，聲請人即原告請求該分行返還上開價金，卻未經裁判，且 綠界科技公司（下稱綠界公司）為受相對人即被告王立岑所 委託600萬元保證金，為處理消費糾紛事，未獲裁判，故法 院應補充判決命中國信託銀行圈存之60萬元應予解封，並返 還聲請人60萬元，及自起訴狀送達起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，前項60萬元經中國信託銀行返還，即於第 1項之聲明中扣除之；且應判命綠界公司給付聲請人8萬元， 及68萬元之遲延利息，自起訴狀送達至清償日止週年利率5％ 計算之利息，爰依民事訴訟法第233條規定聲請補充判決等
語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有 明文。惟所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果 之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決 主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁判 意旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未 就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完 全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院 82年度台聲字第644號裁判意旨參照）。
三、經查：
聲請人於本件訴訟經數次變更聲明，於民國111年1月5日將 聲明最終變更為：⒈相對人王立岑、蘇家駿、王柏翔、于昌 正、李維棋、駿家科技有限公司（下稱駿家公司）應共同賠 償聲請人68萬元，及自最後一位相對人收受起訴及相關書狀 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉命第三人 中國信託銀行圈存之60萬元應予解封，並返還聲請人60萬元 ，及自起訴狀送達起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，前項60萬元經中國信託銀行返還，即於第1項之聲明中扣 除之。此部分經本院認定聲請人所為於法並無不合而予准許 （見本件判決第2至4頁）。又就聲請人主張本件相對人除王 立岑、蘇家駿、王柏翔、于昌正、李維棋、駿家公司外，應 尚有中國信託銀行、綠界公司乙節，本院已認定聲請人合法 撤回中國信託銀行、綠界公司部分，且中國信託銀行、綠界 公司部分亦不符合追加訴訟之要件（見本件判決第4頁）。 從而，本件訴訟之聲明應以聲請人前述最終之聲明為範圍， 故相對人為王立岑、蘇家駿、王柏翔、于昌正、李維棋及駿 家公司。再者，關於聲請人依不當得利之法律關係，於上開 聲明第2項請求中國信託銀行將圈存詐欺款項60萬元解封並 返還予聲請人部分，本件判決亦經具體認定：「查本件訴訟 未列中國信託銀行為被告，業如前述，則中國信託銀行非本 件當事人，法院自無由依原告片面之主張，判決『命第三人 中國信託銀行圈存之60萬元應予解封，並返還原告60萬元， 及自起訴狀送達起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 前項60萬元經中國信託銀行新莊分行返還，即於第1項之聲 明中扣除之』，是原告此部分之請求並無理由，應予駁回。 」等內容（見本件判決第12頁）。準此，本院於本件判決已 依據前揭訴之聲明及相對人為範圍，對聲請人所主張之事實 及訴訟標予以判決，並就相關部分為准駁之說明。依據首揭 說明，本件判決自無未就當事人請求之法律關係為裁判之脫
漏情形。故聲請人聲請補充判決，於法不合，應予駁回。況 聲請人前以相同事由聲請補充判決，業經本院於111年3月17 日裁定駁回之，其再次聲請補充判決，自屬無據，附此敘明 。
四、依民事訴訟法第233條第5項裁定如主文所示。 中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 李佳儒
, 台灣公司情報網