臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第3777號
反訴原告即
被 告 林展成
林烱祥
共 同
訴訟代理人 陳柏翰律師
反訴被告即
原 告 張宴瑚
反訴被 告 張菘元
張依婷
張素梅
林月梅
上五人共同
訴訟代理人 呂宗達律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，反訴原告提起反訴，本院
就反訴部分裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之 訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項、第2項 定有明文。又繼承回復、確認繼承權存否之事件，乃家事事 件法第3條第1項第3款規定之丙類事件，依家事事件法第37 條規定，應適用家事訴訟程序，且依家事事件法第2條及家 事事件審理細則第9條第1項規定，家事事件由少年及家事法 院處理之，未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭 處理之。
二、本件反訴被告即原告甲○○依民法第823條、第824條等規定起 訴請求分割臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱第276地 號土地）、臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱第277地 號土地，與第276地號土地合稱為系爭土地），而反訴原告 則對反訴被告提起反訴，請求確認反訴被告對系爭土地無繼 承權、依民法第767條、第1146條等規定請求反訴被告塗銷 民國105年12月13日以繼承為原因就系爭土地所辦理之繼承 登記（見本卷院一第429-434頁）。
三、經查，反訴原告所提起之反訴，屬於確認繼承權存否、請求 回復繼承權之事件，均屬家事事件法第3條第1項第3款規定 之丙類事件，依家事事件法第2條、第37條及家事事件審理 細則第9條第1項規定，應適用家事訴訟程序，並由本院家事 法庭處理之。準此，本件本訴與反訴係不得行同種訴訟程序 之事件，依首揭規定，反訴原告所提起之反訴為不合法，應 予駁回。
四、據上論結，本件反訴原告之反訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 張詠惠
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 詹雅筠