臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第241號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林忠和韵男 民國00年00月0日生
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第234
82號），本院判決如下：
主 文
林忠和無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：林忠和與真實姓名年籍不詳之人等共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯 意聯絡，由真實姓名年籍不詳之人於民國110年5月23日上午11 時前某時許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路至Facebook， 刊登徵才廣告，適陳奕安見該廣告，主動透過通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳曉菊」之人聯繫，「陳 曉菊」即向陳奕安佯稱其為合法營業之手工藝公司，第一次 合作須提供個人帳戶及帳戶金融卡，作為購買材料及補貼金 所需，後又有LINE暱稱「吳日鎮」之人加入陳奕安為好友， 表示要陳奕安提供帳戶存摺封面照片，及將帳戶金融卡寄至 公司等情，致陳奕安陷於錯誤，將其名下日盛銀行帳號(000 )00000000000000號帳戶（下稱日盛銀行帳戶）存摺封面照 片及密碼傳送給「吳日鎮」，後依「吳日鎮」之指示，將日 盛銀行帳戶金融卡透過統一超商店到店寄件方式，於110年5 月23日下午12時51分許，到臺北市○○區○○街0段00號1樓統一 超商漢慶門市將日盛銀行帳戶提款卡寄至臺北市○○區○○○路0 段000巷0號統一超商國旺門市（交貨便代碼：Z00000000000 號、收件人：郭偉華，下稱本案包裹）等情，陳奕安在依指 示完成寄件程序後，由林忠和依指示，於110年5月25日晚間 7時23分許，在統一超商國旺門市，領取本案包裹，旋即前往 新北市○○區○○○街000號旁之物流公司將本案包裹寄往高雄市 空軍一號。林忠和則可取得每件包裹新臺幣（下同）2,000 元之報酬。嗣真實姓名不詳之人取得本案包裹後，持其內日 盛銀行帳戶作為詐欺工具，分別以如附表「詐騙手法」欄所 示之手法，向如附表「被害人」欄所示之人等施以詐術，致 其等陷於錯誤後，將附表「匯入款項」欄所示之款項匯入上 開日盛銀行帳戶內。後由真實姓名年籍不詳之人將日盛銀行 帳戶內款項領出。嗣附表「被害人」欄所示之人等驚覺受騙 ，報警處理，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339
條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪等罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。
三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照
。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。又告訴人之指述，難免誇大偏頗而有虛偽 陳述之危險，故其陳述除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保 其供述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院93年度台 上字第1675號判決意旨可資參考）。
四、本件公訴意旨認被告林忠和涉有上開加重詐欺及洗錢等罪嫌 ，無非係以被告供述、另案被告陳奕安之陳述、被害人劉雅 芬、黃意婷於警詢中之陳述、被害人劉雅芬手機網路銀行轉 帳交易結果截圖、網路銀行存款帳戶查詢結果截圖、詐欺集 團來電紀錄截圖、被害人劉雅芬中華郵政、第一銀行、國泰 世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、被害人黃意婷手機網路 銀行轉帳交易結果截圖、另案被告陳奕安日盛銀行帳戶存摺 封面及內頁影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證 明影本、統一超商貨態查詢系統列印資料、統一超商國旺門 市現場及附近道路監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表 、另案被告陳奕安與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、被告 中國信託帳戶存摺封面及內頁影本等為其主要論據。五、訊據被告林忠和固坦承於110年5月25日晚間7時23分許，在 統一超商國旺門市，領取本案包裹，旋即前往新北市○○區○○○ 街000號旁之物流公司將本案包裹寄往高雄市空軍一號之事 實，惟堅決否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我 是在臉書上看到收送包裹的兼職工作，就去應徵，對方說他 們是龍騰集運，叫我把身分證正反面及存摺拍照傳給他就可 以開始上班，我是按照對方的指示去領包裹，然後再到三重 的轉運公司寄包裹到高雄的轉運站，我總共工作了5天，每 天薪水2,000元等語。經查：
㈠被告自臉書的打工社團找到收送包裹的工作，薪資1天2,000 元，嗣真實姓名年籍不詳之人於110年5月23日上午11時前某時 許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路至Facebook，刊登徵才 廣告，適陳奕安見該廣告，主動透過通訊軟體LINE與真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「陳曉菊」之人聯繫，「陳曉菊」即 向陳奕安佯稱其為合法營業之手工藝公司，第一次合作須提 供個人帳戶及帳戶金融卡，作為購買材料及補貼金所需，後
又有LINE暱稱「吳日鎮」之人加入陳奕安為好友，表示要陳 奕安提供帳戶存摺封面照片，及將帳戶金融卡寄至公司等情 ，致陳奕安陷於錯誤，將其名下日盛銀行帳戶存摺封面照片 及密碼傳送給「吳日鎮」，後依「吳日鎮」之指示，將日盛 銀行帳戶金融卡透過統一超商店到店寄件方式，於110年5月 23日下午12時51分許，到臺北市○○區○○街0段00號1樓統一超 商漢慶門市將上開帳戶提款卡寄至臺北市○○區○○○路0段000 巷0號統一超商國旺門市（交貨便代碼：Z00000000000號、收 件人：郭偉華），被告依指示，於110年5月25日晚間7時23 分許，在統一超商國旺門市，領取本案包裹，旋即前往新北 市○○區○○○街000號旁之物流公司將本案包裹寄往高雄市空軍 一號。嗣真實姓名不詳之人取得本案包裹後，持其內日盛銀 行帳戶作為詐欺工具，分別以如附表「詐騙手法」欄所示之 手法，向如附表「被害人」欄所示之人等施以詐術，致其等 陷於錯誤後，將附表「匯入款項」欄所示之款項匯入上開日 盛銀行帳戶內。後由真實姓名年籍不詳之人將日盛銀行帳戶 內款項領出等情，為公訴人及被告所不爭（見本院111年度 訴字第241號卷，下稱訴字卷，第38至39頁），核與另案被 告陳奕安之陳述、被害人劉雅芬、黃意婷於警詢中之陳述相 符（見偵查卷第21至23頁、第69至70頁、第93至94頁），並 有被害人劉雅芬手機網路銀行轉帳交易結果截圖、網路銀行 存款帳戶查詢結果截圖、詐欺集團來電紀錄截圖、被害人劉 雅芬中華郵政、第一銀行、國泰世華銀行帳戶存摺封面及內 頁影本、被害人黃意婷手機網路銀行轉帳交易結果截圖、另 案被告陳奕安日盛銀行帳戶存摺封面及內頁影本、統一超商 股份有限公司代收款專用繳款證明影本、統一超商貨態查詢 系統列印資料、統一超商國旺門市現場及附近道路監視器錄 影畫面截圖、車輛詳細資料報表、另案被告陳奕安與詐欺集 團成員LINE對話紀錄截圖、被告中國信託帳戶存摺封面及內 頁影本、報告與詐欺集團成員之臉書對話紀錄截圖、日盛國 際商業銀行股份有限公司作業處110年11月18日日銀字第110 2E00000000號函暨檢附之資料等件在卷足參（見偵查卷第25 至31頁、第33至63頁、第82至90頁、第98、101頁、第135至 137頁、第149頁；本院110年度審訴字第1548號卷第61至65 頁），前開事實，首堪認定。
㈡本件被告確實係在詐欺集團騙取陳奕安日盛銀行帳戶金融卡 後，至超商領取放有該金融卡包裹之人無誤，然被告尚無從 預見其所為領取、交付包裹之行為乃加重詐欺、違反洗錢防 制法之行為分擔一節，析述如下：
⒈證人即另案被告陳奕安於警詢時證稱：我於110年5月23日
上午11時許在臉書看到求職相關訊息，我加了對方提供的 LINE，是一位名為「陳曉菊」在跟我對話，她傳給我「華 藝手工業股份有限公司」的營業許可證，並說第一次合作 需要將我的帳戶傳給她，我就拍了華南銀行存摺封面給她 ，後來對方又說需要將金融卡寄給他們，用以作為買材料 及貼補金所需，之後「陳曉菊」叫我加入一名自稱是「吳 日鎮」的主管，因為我華南銀行的金融卡有刷卡功能，我 就問對方我能不能更換其他銀行帳戶，所以我又拍了日盛 銀行存摺照片並提供金融卡密碼給他，之後再依照指示在 110年5月23日中午12時51分至統一超商（漢慶門市）以店 到店的方式將日盛銀行帳戶的金融卡寄出，當時貨單上面 寫著收件人名稱是「郭偉華」，收件地址是「國旺門市」 等語（見偵查卷第21至23頁），並提出其與詐欺集團成員 間之LINE對話紀錄為證（見偵查卷第33至60頁），依上揭 陳奕安之陳述及其與詐欺集團成員之對話紀錄內容可知， 陳奕安不認識被告，卷內亦無其他積極證據足以證明其係 經被告指示而寄送其所有之日盛銀行帳戶之金融卡，本案 自無從認定陳奕安之金融卡係遭被告詐騙而交付。 ⒉被告於警詢、偵訊及本院審理時均陳稱：我是在臉書社團 看到對方刊登徵才廣告，我加入對方的LINE ID，對方告 知我是景騰物流公司，工作1天薪資是2,000元，所以我是 受雇於景騰物流公司前往領取包裹，當天公司以LINE通知 我去領包裹，我先前往林森北路領取包裹、之後前往統一 超商長北門市領第二份包裹，再到本案的統一超商國旺門 市領包裹，領取後我就前往新北市○○區○○○街000號旁之物 流公司，將上開包裹寄至高雄市空軍一號的物流公司集貨 區，我領完包裹後沒有拆封，因為對方會要求我拍照回傳 給他們確認沒有毀損等語（見偵查卷第15至20頁、第143 至145頁；本院訴字卷第35頁、第70至73頁）。由被告供 述可知，被告既非實際與陳奕安聯繫交付帳戶事宜之人， 被告依詐欺集團成員指示領取包裹時，亦未將已封住之包 裹打開查看，則被告辯稱其不知道包裹內為陳奕安之日盛 銀行帳戶金融卡等語，應非無據。又依被告至統一超商國 旺門市領取包裹之監視器錄影畫面翻拍照片顯示（見偵查 卷第29至30頁），被告抵達超商至離去，前後不到10分鐘 ，期間被告並未打開包裹確認內容物之舉，足認被告確無 檢視包裹內容而無從得知包裹內之物為陳奕安之日盛銀行 金融卡。
⒊又現今之宅配業者、郵務機構雖有一定便利性，然在有即 時、安全傳遞物品需求之時，僱用他人向物品所有人直接
收取包裹，立即運送指定之處所，而從事運送包裹之服務 ，並非毫無可能。被告於偵訊時陳稱：我一開始有懷疑是 否是詐騙，如果我有看到包裹內容物當然會質疑，但是因 為沒看到，且這是在打工社團看到的資訊，應該沒有那麼 制式的規定，又加上疫情關係，不用面試也很合理等語（ 見偵查卷第145頁），並有被告與詐欺集團成員間之臉書 對話紀錄截圖可參（見偵查卷第149頁），若被告確有加 入詐欺集團共同犯罪之意，豈會懷疑工作內容是否為車手 ？再者，果若被告知悉自己領取包裹的行為與詐欺及洗錢 犯罪有關的話，理論上應該會遮遮掩掩地行動，豈會毫無 遮掩的騎乘自己平日在使用之機車前往領取包裹？衡情， 現在大街小巷都是監視器，被告如此極其容易被警方查獲 ，此與一般犯罪者趨吉避凶的心理不太一樣，更證明被告 實不知悉自己已經成為詐騙集團犯罪的其中一個環節。又 詐欺集團要求被告之工作內容，確實係以提供收件者資訊 ，及告知收、送件為超商門市或貨物集運站等一般常見收 、送包裹之處所，尚無至非屬住家、店家等公園、花圃或 其他閃避監視器之隱密處收、送件，且本件被告客觀上實 際參與之部分，亦係至超商取件後再至三重物流公司將包 裹寄至高雄集貨區，而非自隱密處取得由他人預先投遞、 隱藏於該處之包裹，再轉送至其他隱密處所之方式以完成 其工作內容，是尚無從以被告收交包裹之情節，遽認被告 已足查悉其工作內容乃參與詐欺、洗錢犯罪之情節。 ⒋實則，詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構 廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮 ，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之 人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團 引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則詐騙集團利用他 人需款孔急一時失慮弱點，欺騙他人為其工作，並非難以 想像。因此，尚難僅憑詐欺集團手法迭經媒體報導、被告 係有社會工作經驗之人為由，即遽認其受僱從事領取包裹 之行徑，必然可知悉此與詐騙集團犯罪相關。再者，臉書 目前已經成為多數人日常生活的一部分，除了是社交軟體 ，能夠用來聯絡朋友間情誼以外，也是購物、工作徵才的 平臺，可以獲得許多有用的資訊，被告係自臉書公開社團 知悉本件之工作資訊，並不是透過一個隱晦遮掩之管道， 一般人確實不會輕易聯想到詐騙集團竟然會利用明目張膽 、合法的方式招募犯罪成員。又被告於本院審理時陳稱： 當時我已經失業很久了，雖然我只做了5天，但每天會依 照指示去領3至5次包裹不等，工作地點在臺北市我就騎機
車領包裹，後面有幾次去臺中領包裹，雖然對方說工作時 間是8小時，有時候也會超過，但我很珍惜這份工作，所 以想說吃點虧也沒關係，對方每天都會匯薪水和車資給我 等語（見本院訴字卷第71至73頁）。由是可知，被告係因 長期失業而十分珍惜此份兼職工作，本案工作內容每日需 領取3至5次包裹，且地點遠及臺中，每日2,000元之報酬 尚非明顯的暴利，足認被告應徵並從事本案收送包裹之工 作，係因主觀上信賴為謀求工作，而非參與詐欺取財之不 法犯行，尚難僅因被告有瀏覽應徵求職訊息且實際領取包 裹，而遽認其係本於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡所為之行 為分擔。
㈢末以，被害人劉雅芬、黃意婷於警詢時均陳稱：我們是接到 自稱85美麗灣商務旅館的來電，表示因為多訂房間須取消， 因而依對方指示操作網路銀行而匯款至陳奕安之日盛銀行帳 戶等語（見偵查卷第69至70頁、第93至94頁），依上揭被害 人劉雅芬、黃意婷之陳述，其2人不認識被告，卷內亦無其 他積極證據足以證明其2人係經被告指示而操作網路銀行匯 款，自無從認定被害人劉雅芬、黃意婷係受被告詐騙而匯款 ，是以，被告縱有領取本案包裹之行為，亦與被害人劉雅芬 、黃意婷遭詐騙之情事無關，尚難逕以被告領取本案包裹， 遽認被告有本案詐欺取財及洗錢之犯行，併此敘明。六、綜上，依公訴人所舉相關證據，尚乏積極、直接證據足資證 明被告確有公訴意旨所指之加重詐欺取財及洗錢等犯行，公 訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 之程度，而有合理懷疑之存在，被告犯罪既不能證明，揆諸 上開說明，即應為無罪諭知，以昭審慎，爰諭知無罪如主文 所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇 法 官 陳采葳
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日附表
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 匯入帳號 1 劉雅芬 （未告） 解除訂單 110年5月27日下午5時57分 4萬9,999元 日盛銀行帳號(000)00000000000000號 （戶名：陳奕安） 110年5月27日下午5時58分 1萬795元 2 黃意婷 （未告） 解除訂單 110年5月27日晚間6時42分 4萬12元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網