臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第126號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝筑安
選任辯護人 林志澔律師（法扶律師）
上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第24661號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
謝筑安犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執 行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起壹年內， 向公庫支付新臺幣捌萬元。
貳、沒收部分：
一、扣案如附表二所示之物均沒收。
二、未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝筑安明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone） 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品， 不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣4-甲基甲基卡西酮 之犯意，先於民國110年8月22日下午8時許，在臺北市大安 區光復南路一帶，向真實姓名、年籍不詳，綽號「小帥哥」 之成年人以不詳價格購買含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包（下稱毒品咖啡包）約80包，隨即於同年月24日下午10 時許，利用其所有之手機（即附表二編號3之物）以網路連 結至通訊軟體微信，並使用「筑安」為暱稱，與微信暱稱為 「77」之女子商議販賣前開第三級毒品事宜後，謝筑安便在 新北市○○區○○路000號前，將毒品咖啡包25包交付「77」之 男性友人，並收取新臺幣（下同）7,500元。二、謝筑安另基於意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之犯意，先於110年8月24日下午11時45分許向「小帥哥」以 2萬1,000元之價格，在臺北市○○區○○路00號對面購入毒品咖 啡包共120包（即附表二編號1、2部分）後持有之。嗣於110 年8月25日上午0時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車搭載李聿湉行經臺北市○○區○○○路0段00號時，因違規左轉 為警攔查，謝筑安即於員警尚未發覺上開犯行前，主動坦承 犯行，自首而接受裁判，並為警扣得如附表二所示之物。三、案經臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣
臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1、2項亦定有明文。本件當事人及辯護人就 本判決所引用被告謝筑安以外之人於審判外之言詞或書面陳 述之證據能力未予爭執，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。
貳、得心證之理由：
一、事實一部分：
㈠上開事實一，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不 諱（偵卷第15-25、111-114、119-123頁、本院訴卷第185頁 ），並有扣案如附表二所示之物、蒐證及扣案物照片、被告 手機通訊軟體微信之對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察 局110年11月23日刑鑑字第1100092696號鑑定書附卷可稽（ 偵卷第29-37、57-71、163-165頁），是被告此部分任意性 自白與事實相符，應可採信。
㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及 管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之 價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認 知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年 來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無 不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利 可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供 其自身亦亟需施用之毒品之理，況被告與「77」僅為普通朋 友關係（本院卷第134頁），是其所為販賣第三級毒品犯行 ，自有營利之意圖，應可認定。
二、就事實二部分：
㈠上開事實二，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不 諱（偵卷第15-25 、111-114、119-123頁、本院訴卷第185 頁），核與證人即被告同行友人李聿湉於警詢中所證相符（ 偵卷第41-45頁），並有扣案如附表二編號1、2所示之物、 蒐證及扣案物照片、被告手機通訊軟體LINE截圖、上開內政 部警政署刑事警察鑑定書附卷可稽（偵卷第29-37、57-71、 163-165頁），是被告此部分任意性自白與事實相符，應可 採信。
㈡按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品 之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定要旨參照）。經查，被告於 警詢中自承：購買大量毒品咖啡包除了價格便宜可供自己施 用外，亦可再轉售予他人（偵卷第18-1、22頁），堪認被告 此部分持有上開毒品咖啡包有販賣他人以從中賺利之意圖， 惟依卷內資料，尚難認有何證據足資認定被告就上開毒品已 有向外求售或找到買家提供看貨、議價等買賣毒品之要約或 意思合致，揆諸前揭說明，被告此部分犯行，僅該當意圖販 賣而持有毒品，尚未達著手販賣之程度，應堪認定。三、綜上，被告本件犯行事證明確，犯行堪予認定，均應依法論 科。
參、論罪部分：
一、事實一部分：
核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪。
二、事實二部分：
核被告所為，係違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。又被告持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸 收，不另論罪，是公訴意旨認逾量持有第三級毒品及意圖販 賣而持有第三級毒品等罪為想像競合犯，容有誤會，附此敘 明。
三、被告所犯事實一、事實二之犯意各別，行為互殊，應分論併 罰（2罪）。
四、刑之加重減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就
就事實一、二之犯行，均於警詢、偵查及審理時自白，已如 前述，是均依同條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈡自首部分：
⒈按意圖販賣而持有毒品罪，係以行為人主觀上具有販賣毒品 營利之意圖，客觀上具持有毒品之行為，為其構成要件，此 二部分對於該罪成立具有不可分離關係，則對於是否成立自 首，自應合一觀察，整體評價。故被告若在有偵查權之機關 或公務員未發覺其全部犯罪事實之前，主動投案供出其持有 毒品，縱未據實陳明其係基於意圖販賣而持有該毒品，亦應 認已符合該罪自首之要件（最高法院99年度台上字第8242號 判決要旨參照）。
⒉被告係因駕車違規左轉而為警攔查，在員警詢問其車上攜帶 何物時，即主動供稱所攜帶者為違禁品，並將毒品（即如附 表二編號1、2部分）交付警方查扣，後自願解鎖扣案手機， 並提出前揭販賣毒品之相關對話紀錄乙情，業據被告於警詢 及本院訊問中自承在卷（偵卷第15-25頁、本院訴卷第185-1 86頁），並有中山分局110年8月25日北市警中分刑字第1103 0554521號報告書可證（偵卷第3-5頁）。揆諸前揭說明，應 認被告係在員警尚未發覺其本案犯行前即對本件販賣毒品及 持有毒品之事自首，為鼓勵其勇於面對刑事責任，均應依刑 法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 ㈢刑法第59條部分：
⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參 照）。
⒉被告之辯護人雖主張：本件被告始終承認犯行，且盡其所能 供出毒品來源，又販賣毒品之數量及所獲利益非多，縱對其 本件犯行科以最低度刑仍嫌過重，請求除依刑法第57條規定 從輕量刑外，再依刑法第59條規定予以減刑等語。本院審酌 被告既知悉毒品咖啡包為法律所嚴格禁止販賣之違禁物，染 毒更能令人捨身敗家，毀其一生，竟為圖一己私利，販賣及 意圖販賣毒品予他人，其犯罪情狀已非輕微，且其本件犯行 ，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，又依 刑法第62條前段規定遞減輕其刑，則其本件犯行之法定刑已 大幅減輕，尚無情輕法重之情形，是本院認被告之行為，犯 罪情狀均無可憫恕之情形，且在客觀上不足以引起一般人同 情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰均不依刑法 第59條規定予以減輕其刑，附此敘明。
㈣另被告遭查獲後，雖向警方供出其毒品來源，然員警並未因
而查獲其他正犯或共犯乙節，有中山分局111年3月9日北市 警中分刑字第1113005878號函暨附件可佐（本院訴卷第71-1 23頁），爰無毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之適 用，併此敘明。
肆、科刑部分：
㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、偽造文書 之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄可憑，被告不思 以正途賺取財物，販賣毒品營利，助長施用毒品行為更形氾 濫，侵害他人生命、身體法益，更危害社會國家之健全發展 ，幸所持有之毒品咖啡包共120包於意圖販賣而持有時即為 警查獲；兼衡其行為時年僅20餘歲，販毒之犯罪所得僅7,50 0元，又犯後於偵、審均自白犯行、已有悔意，且就事實二 所持毒品尚未著手販賣，未產生具體實害，暨大學畢業、現 為大貨車司機等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並 定其應執行之刑。
㈡緩刑部分：
被告未曾受有期徒刑之宣告，有其前案紀錄可憑，參酌其年 齡甚輕，後自首並於偵審程序中均坦認犯行，深表悔意，態 度尚佳，兼衡本件之犯罪情狀（即販毒予一人共1次、持有 毒品尚未著手販賣即為警查獲）與犯罪所得（僅7,500元） 等，本院認其歷此教訓當知所警惕，信無再犯之虞，酌以刑 罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之 公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯， 故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑 罰之目的。本院綜合上情，認其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑5年。又為促使 其了解國家法制之重要性，並檢視日後悔悟之態度及彌補本 案犯罪所生損害等考量，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦 予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款之規定 命其於本判決確定日之日起1年內向公庫支付8萬元，以啟自 新。
伍、沒收部分：
一、扣案如附表二編號1、2之含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包共120包，為被告事實二意圖販賣而持有之第三級毒 品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋，因沾 黏毒品與之附合、無法析離，自應併予沒收。
二、扣案如附表二編號3之手機1支，為被告所有，係供事實一聯 繫販賣第三級毒品所用之物，業經被告供陳在卷（本院卷第 134頁），並有通訊軟體微信之對話紀錄截圖可證（偵卷第6
5-69、71頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
三、被告於事實一之販毒所得7,500元，為被告之犯罪所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條第4條第3項、第5條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第62條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第八庭 審判長 法 官 解怡蕙
法 官 李陸華
法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告刑 1 事實一 謝筑安販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 事實二 謝筑安犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。 附表二：
編號 品名 備註 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包70包（各含包裝袋1 只，驗前總淨重約422.39公克，總純質淨重推估約8.44公克） 內政部警政署刑事警察局110年1 1月23日刑鑑字第1100092696號鑑定書（偵卷第163-165頁） 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包50包（各含包裝袋1只，驗前總淨重約275.33公克，總純質淨重推估約8.25公克） 同上 3 黑色IPHONE7手機1支 供犯罪所用之物