臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度自字第26號
自 訴 人 李福民
自訴代理人 陳佳函律師
被 告 孫家棟
上列被告因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告孫家棟為法醫研究所鑑定人，因李奕芳 於民國91年3月15日產後死亡，由被告於臺灣高等法院94年 度醫上字第4號事件之民事訴訟程序中負責鑑定李奕芳之死 亡原因，被告於91年3月26日受託執行鑑定，並於91年4月26 日作成鑑定報告，然被告所製作之鑑定報告內容與自訴人所 提書證相左，而認有不實，自訴人要求被告到庭說明，然被 告一再拒絕出庭，被告身為鑑定人卻隱匿事實而為虛偽鑑定 ，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪、第213條之公務員登 載不實等罪嫌云云。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法 第334條定有明文；再不受理之判決得不經言詞辯論為之， 此亦為自訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第343條及第307條 之規定自明。末刑事訴訟法第319條所定得提起自訴之人， 係限於因犯罪而直接被害之人，必其人之法益由於犯罪行為 直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者， 即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴。而於他人刑事 被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判或偵查時，依 法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司 法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚 繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並 非因偽證行為直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第319 條所稱之被害人並不相當，其無提起自訴之權，自不待言； 又被告所具之驗斷書當屬鑑定性質，其書面與言詞陳述性質 相同，如有虛偽陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審 判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，該他人並非因 其偽證行為而直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第311 條所稱之被害人不相當，無提起自訴之權（最高法院26年渝 上字第893號、26年上字第1121號、48年度台上字第347號等
判例意旨可資參照）。
三、自訴意旨認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實公文書 罪嫌，惟被告係受法醫研究所之託而擔任鑑定人，則其所製 作鑑定報告之名義人，應為「法務部法醫研究所」，而非自 訴人，故自訴人並非填載不實之公文書之名義人或受行使之 人，堪認其未因而使自身法益受侵害，而非屬直接被害人， 應不得就該罪部分提起自訴。又，自訴意旨認被告涉犯偽證 罪嫌部分，依上開說明，自訴人亦非刑事訴訟法第319條第1 項所稱之被害人，並無自訴之權，依法亦不得提起自訴。四、揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 洪翠芬
法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日