臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第32號
聲 請 人 竺鴻仕
訴訟代理人 張世興律師
陳瓊苓律師
張日昌律師
被 告 楊仁富
周雅英
上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於
民國111年1月10日以111年度上聲議字第471號駁回聲請再議之處
分（不起訴處分案號：110年度偵續一字第34號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件之刑事交付審判聲請狀、刑事交 付審判補充聲請理由狀所載。
二、本院審理範圍說明：
㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條 之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即 告訴人竺鴻仕以被告楊仁富、周雅英（下合稱被告2人，分 則逕稱姓名）涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪嫌向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官提出告訴，經該署檢察官於民國110年11月30日以110年度 偵續一字第34號對被告2人為不起訴處分後，聲請人不服聲 請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無 理由，於111年1月10日以111年度上聲議字第471號處分書駁 回聲請，該處分書於111年1月24日送達聲請人，聲請人於接 受處分書後10日內之111年1月26日，委任律師張世興、陳瓊 苓、張日昌為代理人向本院聲請交付審判，尚未逾法定不變 期間等情，業經本院調取臺北地檢署110年度偵續一字第34 號等歷次偵查卷宗及高檢署111年度上聲議字第471號全卷暨
所附不起訴處分書、高檢署處分書及送達回證等資料核閱無 訛，並有聲請人所提書狀上所蓋本院收狀戳日期可稽，是本 件交付審判之聲請，就該部分在程序上適法，合先敘明。㈡、再聲請人提告主張被告2人涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪嫌部分，依聲請人申告意旨觀之，被告2人合謀，由周雅 英將「優先購買權人確已放棄優先承買權，如有不實，出賣 人願負法律上責任」（下稱系爭切結）此一不實事實，登載 於其業務上所製作之土地登記申請書（下稱土地登記申請書 ）上，並於104年5月28日提出於臺北市松山地政事務所（下 稱松山地政事務所）而行使之，致使地政事務所承辦公務員 陷於錯誤，將臺北巿○○區○○段0小段00地號土地（下稱系爭 土地）所有權由同案被告詹圳福移轉登記予楊仁富，如成立 犯罪，直接被害人應為松山地政事務所。準此，聲請人請求 究辦此部分犯罪事實，實屬告發性質，依法本不得對此部分 聲請再議，聲請人此部分之再議並非合法，業經高檢署以11 0年7月13日檢紀藏110上聲議4829字第0000000000號函通知 聲請人等情，已經本院核閱該等案卷屬實。是就聲請人提告 之詐欺得利部分，自非本件聲請交付審判之審究範圍，聲請 意旨猶對此部分有所爭執，自非適法。
㈢、至聲請意旨另認周雅英涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌乙節，非屬原告訴意旨之範圍，是此部分並未經檢察官為不起訴處分。聲請人固於對原處分聲請再議時併同主張此揭事實，然已經高檢署認不在再議審核範圍，聲請人復執以聲請交付審判，顯係逸脫原處分及駁回再議處分之範圍，本院自無從審酌，附此敘明。三、次按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同 法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付審 判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進 入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯 罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付 審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發 回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第 2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、本院判斷：
㈠、楊仁富與詹圳福於104年5月6日簽立買賣字據，約定由楊仁富
以新臺幣（下同）550萬元價格向詹圳福購買其所持有系爭 土地應有部分4分之1之權利，楊仁富並同時交付29萬元現金 予詹圳福，作為系爭土地買賣之定金，為此，楊仁富委託地 政士周雅英代為處理系爭土地所有權移轉登記事宜；嗣於同 年月8日，楊仁富與詹圳福在周雅英見證下，正式簽立系爭 土地之房地產買賣契約書，周雅英復經系爭土地買賣雙方授 權，在其預先載明系爭切結之土地登記申請書，蓋用楊仁富 及詹圳福之印章，再由周雅英持該申請書向松山地政事務所 辦理土地移轉登記等情，業據被告2人於偵查時均供承在卷 （110年度偵續字第60號卷【下稱偵續卷】第127至128、175 至177頁，110年度偵續一字第34號卷【下稱偵續一卷】第95 至99頁），核與證人即同案被告詹圳福於偵查中之證述相符 （偵續卷第126至127頁），並有系爭土地買賣字據、土地登 記第一類謄本、房地產買賣契約書、交款備忘錄、松山地政 事務所110年2月17日北市松地籍字第0000000000號函暨所附 系爭土地異動索引表、土地登記申請書各1份可憑（偵續卷 第29至30、73至101、131至153頁），首堪認定。㈡、然查：
⒈按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以明知為不實之事 項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，為成立要件。 同法第215條之業務上文書登載不實罪，亦以從事業務之人 ，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以 生損害於公眾或他人，為其犯罪構成要件。上開規定所謂之 「明知」，係指刑法第13條第1項之直接故意而言，同條第2 項之間接故意，不包括在內。行為人對於構成犯罪之事實， 是否明知並有意使其發生，即其是否具有直接故意，應依憑 證據以嚴格證明方式認定之（最高法院107年度台上字第341 8號判決意旨參見）。再按共有人出賣其應有部分時，他共 有人得以同一價格共同或單獨優先承購，共有人依前項規定 為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人； 其不能以書面通知者，應公告之，土地法第34條之1第4項、 第2項定有明文。揆諸此規定，於交易共有土地之應有部分 時，僅出賣其應有部分之共有人負通知他共有人優先承購之 義務，而不含交易相對人或代為辦理登記業務者。 ⒉周雅英於偵查時供稱：楊仁富委託我擔任本案代書，楊仁富 跟我說他與詹圳福已經談好土地買賣，我製作土地登記申請 書、蓋印系爭切結後，即帶去給雙方確認，經交易雙方看過 無意見並授權我用印，我於是在雙方面前蓋上買方與賣方的 章，我沒有特別提醒買賣雙方要通知其他共有人有優先承買 權一事，因為系爭切結是賣方要負責通知的，我只是依據楊
仁富跟我說雙方都談好、通知我可以過戶才去執行業務等語 （偵續卷第176至177頁），楊仁富則於偵查時供陳：我不知 道法律規定共有人有優先承買權，先前除了與詹圳福商議系 爭土地交易外，也有問過聲請人，聲請人說他沒有要賣土地 ，因為要作為土地公遷廟使用，他也沒有說要優先承購，土 地登記申請書上的印章是我授權周雅英使用，簽約當日我有 請周雅英一起來等語（偵續卷第127至128頁），則周雅英係 經楊仁富及詹圳福之同意、授權，始在土地登記申請書上蓋 用該2人之印章乙情，應堪認定，且土地登記申請書上所載 事項均與該2人意思相符，難認被告2人有何逾越詹圳福授權 ，或以欺瞞方式蓋用他人印章，用以製作違反本人意思文書 ，而構成偽造文書之犯行。
⒊再審以被告2人前揭所述均與證人詹圳福於偵查中陳稱：楊仁 富主動來找我商談系爭土地買賣，我不知道共有人出售土地 時，要先問其他共有人要不要行使優先承買權，我不懂土地 過戶的程序，這些手續都是交由楊仁富委託之代書周雅英處 理，我只有跟楊仁富簽約等語（偵續卷第126至127頁）互核 相符；揆諸上引土地法第34條之1相關規定，本案僅詹圳福 有通知聲請人行使優先承買權之義務，被告2人並非該法規 定應通知聲請人者，其等於簽約當日既見詹圳福對蓋有系爭 切結之土地登記申請書無意見，並授權周雅英用印，據以推 論詹圳福已踐行通知他共有人之程序乙情，尚與常理無違； 況自楊仁富已於偵查時供陳：我知道詹圳福只有4分之1持分 ，但我不知道優先購買權之規定，如果知道我去都不會去， 周雅英也沒有跟我說過此事，我只單純跟她說我與詹圳福自 己簽好契約，之後才去找周雅英等語（偵續卷第128頁）可 知，楊仁富係於與詹圳福商議後方委託周雅英辦理系爭土地 交易手續，無從認定周雅英已經楊仁富告知而獲悉詹圳福尚 未通知聲請人等其他共有人得以優先承購之事實。是以，本 案應認係周雅英因個人疏失而漏未向詹圳福確認是否經其他 共有人放棄優先承買權，而自行推測詹圳福已踐行通知其他 共有人之程序，方在土地登記申請書上記載系爭切結，並經 詹圳福授權用印後向松山地政事務所提出；然縱周雅英於辦 理相關手續上有所闕漏，仍與前述行使業務登載不實文書罪 要求之直接故意有間，卷內復無其他反對事證足認聲請人指 訴被告2人係明知系爭切結不實，猶仍提出行使，則尚難對 被告2人以行使業務登載不實文書罪相繩。
㈢、聲請人前曾執與本案聲請交付審判相類事由，對檢察官所為 不起訴處分（110年度偵續字第60號）聲請再議，經高檢署 認就⒈周雅英身為專業代書，且系爭土地交易金額550萬元，
如因故無法過戶將對楊仁富有重大影響，周雅英確係出於疏 失而未向詹圳福確認？⒉楊仁富係專業投資人，系爭土地交 易攸關其商業利益，有無動機勾串周雅英刻意迴避優先承買 權之規定以取得系爭土地？⒊自周雅英之前案紀錄可知其對 相關法令規定知之甚詳，本案答辯是否有違常理？等節容有 再為調查之必要，而以110年度上聲議字第4829號發回續行 偵查，經臺北地檢署檢察官循該發回意旨提示之調查事項訊 問被告2人（偵續一卷第95至99頁），且函詢相關單位，並 經內政部以110年10月8日內台第字第0000000000號函、社團 法人新北市地政士公會以110年10月14日新北地公字第00000 00000號函、中華民國地政士公會全國聯合會以110年10月20 日全地公(9)字第0000000號函復在卷（偵續一卷第57至81頁 ），查明聲請人指訴事實不該當行使業務登載不實文書罪而 作成原處分；嗣經高檢署認該檢察官之認事用法並無何違誤 ，所為不起訴處分核無不合，聲請再議意旨或係原檢察官已 查明，或係無礙本案之認定，均不足以動搖或影響原處分本 旨，而駁回再議聲請。聲請人未察，徒憑己意，又執相類事 由為本案交付審判之聲請，任意指摘，顯難謂洽。五、綜上所述，依據本案已顯現之證據，仍不足以認定被告2人 有聲請人所指訴之犯罪嫌疑，自難徒以聲請人之指訴，遽為 不利被告2人之認定。揆諸前揭規定意旨，自應認被告2人罪 嫌不足。原不起訴處分書及原駁回再議處分書既已詳細調查 偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，尚無調查 未盡完備、率為認定事實之違法情形，亦與經驗法則與論理 法則無違。聲請人於聲請理由中所指摘之處，無非係對己有 利之臆測，無從認定原不起訴處分見解或原駁回再議處分意 旨有何虛偽或錯誤之處，其仍執前詞對於原處分加以指摘求 予審判，非有理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪 法 官 張敏玲 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日附件：刑事交付審判聲請狀、刑事交付審判補充聲請理由狀