臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第890號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 馬彥霖（原名馬藝嘉）
具 保 人 藍馳策（原名賴博羣）
上列聲請人因受刑人犯妨害自由等案件，經聲請沒入保證金（11
1年度執聲沒字第73號），本院裁定如下：
主 文
藍馳策繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馬彥霖（原名馬藝嘉）因犯妨害自由 等案件，前經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法 院，下同）指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，由具保 人藍馳策（原名賴博羣）繳納現金後，已將受刑人釋放。茲 因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規 定，應沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，爰依同法第 121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等 語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁 定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入 之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有 明文。又刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保 證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三 審之法院定其權屬。至於審判中具保之被告經判決有罪確定 後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明 文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地 方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定， 向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。本件被告經法院判 決有罪確定後，既由臺灣臺北地方檢察署執行，依上開說明 ，應由臺灣臺北地方檢察署執行檢察官向本院聲請沒入保證 金，合先敘明。
三、經查，本件具保人藍馳策因受刑人馬彥霖犯妨害自由等案件
，經臺灣板橋地方法院指定保證金2萬元，繳納現金後，已 將受刑人釋放。嗣聲請人以傳票合法送達至受刑人住所，通 知受刑人應於民國111年4月12日到案執行；並以傳票合法送 達至具保人住、居所，通知具保人應偕同受刑人到庭，惟受 刑人未遵期到案。聲請人復核發拘票命警至受刑人之住所拘 提受刑人，然亦拘提未獲。是受刑人經合法傳喚、拘提均未 到案執行，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，本件聲請 於法核無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第三庭 法 官 馮昌偉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日