臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第711號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張緯謙
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第649號、111年度執字第725號），本院裁定
如下：
主 文
張緯謙所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張緯謙因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表（原聲請書附表漏載之處，業經本院更正如附表 ）所示，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條分別定有明文 。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執 行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度 台抗字第1128號裁定意旨參照）。又因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加 ，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑 事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制 加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行
為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效 應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相 當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照） 。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院 、臺灣士林地方法院、臺灣高等法院及本院判處如附表所示 之刑確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑。又受刑人所犯如附表編號1至3、9至12所示之罪所處 之刑得易科罰金，附表編號4至8、13至14所示之罪所處之刑 則不得易科罰金，核屬刑法第50條第1項第1款情形，依同條 第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始 得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。查，受刑人業已 請求檢察官就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有受 刑人111年4月6日刑事聲請狀在卷可稽，則聲請人就附表所 示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定其應執行之刑， 經本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限 內表示意見，有本院函文、送達證書及收狀資料查詢清單在 卷可憑（見聲卷第67至75頁）。爰審酌受刑人所犯者分別係 4次違反毒品危害防制條例罪及10次詐欺罪，各罪之犯罪時 間橫跨105年2月29日至同年8月21日間，其中詐欺罪間隔之 期間均在105年5月至6月間，時間甚近，暨罪數所反應之受 刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相 當原則，並衡以各罪之原定刑期、前已定應執行刑之範圍、 定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之 評價，定其應執行之刑如主文所示。
㈢數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部分 所處之刑，無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679號解釋文及理由書參照）。查，受刑人所犯如附 表所示之編號1至3、9至12所示之罪，宣告刑雖得易科罰金 ，惟因與附表編號4至8、13、14所示不得易科罰金之罪合併 處罰之結果，本院於定其應執行之刑時，自無庸再為易科罰 金折算標準之記載，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第十庭 法 官 林柔孜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林柏瑄
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日