臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度簡上字第57號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李秉林
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院民國111年2月25日
所為111年度簡字第369號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度偵緝字第133號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經審理結果，認原審判決上訴人即被告李秉林（下稱被 告）共同犯刑法第354條之毀損他人物品罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，認事、用法及量刑均無不 當，應予維持，除證據部分另補充「被告於本院審判時之自 白」（見簡上卷第139至140頁）外，均引用原審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我與告訴人葉開明之子葉家欣有債務糾 紛，葉家欣曾開本案汽車前來尋仇要押我走，我一時氣憤難 耐，才去找本案汽車毀損之，我不知道車主不是葉家欣，且 是一時衝動為本案犯行，故原審判決量刑過重云云。三、關於量刑之說明：
㈠量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第293 1號判決意旨參照）。又量刑與罪刑相當原則、比例原則無 違或無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無 偏執一端，致明顯失出失入情形，係以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又 未濫用其職權等，自不得指為違法（最高法院106年度台上 字第3137號、104年度台上字第2897號判決意旨參照）。 ㈡經查，原審判決關於科刑部分，係審酌被告之犯罪動機、手 段、過往素行、被告坦承犯行之犯後態度及未與告訴人達成
調解等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折 算標準，足見原審係依刑法第57條各款所列情狀，以被告之 責任為量刑之基礎，參酌前述各項量刑因素後，諭知前開刑 度。又原審所諭知之刑度未逾越法定刑度，審酌告訴人於本 院審理時當庭表示：本案並不是希望被告賠償，然希望被告 將心比心，做事要對得起親人及社會，並希望被告願意抄寫 地藏經100遍以為悔過，將此抄經之功德迴向社會大眾，及 使被告改過自新，因此當庭交付地藏經給予被告之意見，及 被告表示將自行決定是否抄寫（見簡上卷第141頁），暨被 告於案發前與告訴人素不相識，僅因對葉家欣有所不滿，認 為本案汽車為葉家欣所有，即招集友人即本案共犯王卿勇、 劉宗仁前去砸毀本案汽車之擋風玻璃，王卿勇、劉宗仁因本 案犯行，亦經本院以110年度簡字第2346號判決共同犯刑法 第354條之毀損他人物品罪，處有期徒刑4月確定，被告為本 案犯行之主謀等情，原審因此所為之上開量刑，客觀上即難 認有違反比例、公平、罪責相當等原則，或濫用自由裁量權 限之情，核無不當或違法，應屬妥適，被告提起上訴指摘量 刑過重，尚非有據。原審判決既無不當之情形，被告提起上 訴，即無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官李頲翰聲請以簡易判決處刑，經上訴後，由檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 趙書郁
法 官 林柔孜
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林柏瑄
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日