妨害自由等
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,111年度,685號
TPDM,111,簡,685,20220531,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第685號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳守業




選任辯護人 陳君沛律師
陳立曄律師
被 告 謝詠閎



上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第10170、7054、7055、7057號），因被告等自白犯罪（109年
度易字第1113號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、陳守業犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。
二、謝詠閎共同犯強制罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳守業（原名：陳新江）因與黃豊林、蕭秋萍間之債務問題 ，竟分別為下列行為：
　㈠於民國107年10月9日下午3時16分至34分間，在黃豊林、蕭秋 萍所經營位於臺北市○○區○○○街000號之歐世麗企業有限公司 （下稱歐世麗公司）內，因向蕭秋萍索討債務未果，竟當場 基於恐嚇危害安全之犯意，對蕭秋萍恫稱：「我這個人是這 樣啦，妳都不讓我呼吸了，我會讓妳呼吸嗎？」、「講真的 啦，我都沒辦法過了我還讓妳活？沒有這個道理吧？」等語 ，致使蕭秋萍心生畏懼，足生危害於安全。
　㈡於107年10月19日晚間6時20分許，在上述歐世麗公司內，因 向蕭秋萍索討債務未果，竟當場基於恐嚇危害安全之犯意， 對蕭秋萍恫稱：「如果妳要這樣的話那沒關係，妳明天鐵門 拉下來就不要再開了」、「我不想跟妳聊了啦，我實在不想



聊了啦，妳這個店如果再能開得下去，我跟妳姓，好嗎。妳 要這樣玩、沒關係吼」等語，致使蕭秋萍心生畏懼，足生危 害於安全。
　㈢於108年6月24日晚間6時許，在上述歐世麗公司內，因向黃豊 林索討債務未果，竟當場基於恐嚇危害安全之犯意，在黃豊 林面前，以門號0000000000號門號分別致電歐世麗公司有設 櫃點經營之新光三越百貨公司站前店及天母店之樓管人員， 並對其等聲稱：你們要將歐世麗的產回下架，不可再讓歐世 麗的櫃位營業，否則就要去砸櫃位，要讓歐世麗公司作不下 去等語，而以此方式致使黃豊林心生畏懼，足生危害於安全 。
二、陳守業與謝詠閎另共同基於強制之犯意聯絡，於108年7月30 日下午2時20分許，由陳守業駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載謝詠閎，在鄭蕎蔓（原名鄭宜榛、鄭妍柔）位於 臺北市○○區○○○路0段000號之租屋處附近，駕車尾隨鄭妍柔 所駕駛之自用小客車，並在行經同路段155號前，突然將其 車輛斜擋在鄭蕎蔓所駕駛之自用小客車前方，並與謝詠閎下 車嚇令鄭蕎蔓須立即下車商談販售假包之事，而以此方式妨 害鄭妍柔繼續往前行駛之權利。
三、案經黃豊林、蕭秋萍、鄭蕎蔓訴由臺北市政府警察局中正第 二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 偵查後起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據：
　㈠被告陳守業警詢、偵查中及本院準備程序時之自白；被告謝 詠閎於偵查中之供述及本院審判程序時之自白（見臺北地檢 署109年度偵字第10170號卷【下稱偵10170卷】第27至40頁 、第45至51頁、第191至210頁、第631至633頁，109年度偵 字第7055卷【下稱偵7055卷】第143至147頁，109年度偵字 第7057卷【下稱偵7057卷】第141至148頁，本院易字卷一第 108至109頁、本院易字卷二第58至59頁）。　㈡告訴人蕭秋萍於警詢之指訴（見偵10170卷第327至332頁）。 ㈢告訴人黃豊林於警詢及偵查中之指訴（見偵10170卷第311至3 24頁、第575至578頁）。
　㈣告訴人鄭蕎蔓於警詢及偵查中之指訴（見偵10170卷第349至3 56頁、第587至590頁）。
　㈤證人即新光三越百貨公司天母店樓管人員黃昭齊及證人即新 光三越百貨公司站前店樓管人員蔡秉宸於警詢及偵查中之證 述（見偵10170卷第339至347頁、第505至507頁、第513至51 4頁）。




　㈥門號0000000000號於108年6月24日下午6時許之通聯紀錄（見 偵10170卷第415至420頁）。
　㈦現場監視器錄影畫面暨翻拍照片(檔案名稱：16M22S_0000000 000.mp4、34M23S_0000000000.mp4）、現場監視器錄影畫面 暨翻拍照片(檔案名稱：19M52S_0000000000.mp4、27M53S_0 000000000.mp4）（見偵10170卷第421至430頁）。　㈧臺北市○○區○○○路0段000號前之監視器錄影畫面翻拍照片、仁 愛路帝寶社區之側拍照片（見偵10170卷第47至48頁、第359 頁）。
二、論罪科刑：
　㈠罪名：
　1.查被告2人於行為後，刑法第304條第1項及第305條規定，雖 均於108年12月25日公布修正，於同年月27日生效施行，惟 修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰 金提高30倍，亦即將原本之銀元，修正為新臺幣，其修正之 結果並未變更實質內容，不生有利或不利於行為人之情形， 亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。
　2.是核被告陳守業就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪，就事實欄二所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪；核被告謝詠閎就事實欄二所為，係犯刑法第30 4條第1項之強制罪。
　㈡共犯關係：
　　被告陳守業及謝詠閎2人就事實欄二所為之犯行，互有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈢罪數關係：
　　被告陳守業所犯上述事實欄一㈠至㈢3罪及事實欄二所犯1罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈣量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳守業僅因與告訴人有 債務糾紛需協助出面處理，卻不思以理性方式溝通或循法律 途徑解決，而對告訴人黃豊林、蕭秋萍口出惡言、威脅，造 成告訴人黃豊林、蕭秋萍精神畏懼害怕，又與被告謝詠閎共 同以駕車方式任意阻擋告訴人鄭蕎蔓之行進權利，所為實屬 不該；惟念被告2人犯後終能於本院審理時承認錯誤坦承犯 行之悔悟態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況 （見本院易字卷二第60頁），且告訴人鄭蕎蔓業已與被告陳 守業達成和解，並表示不予追究之意（見本院易字卷一第12 1頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、參 與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科



罰金、易服勞役之折算標準。另審酌被告陳守業犯罪之次數 、侵害之法益等情，整體評價其罪責程度及施以矯正期間之 必要性，爰合併定其應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務 。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。