臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1105號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許柔婕
選任辯護人 林承毅律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
速偵字第1308號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度簡字
第137號），改依通常程序審理（110年度易字第76號），嗣被告
於準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
許柔婕犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許柔婕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國109年12月18日中午12時21分許、同日下午3時44分許 ，在臺北市○○區○○路0段000號地下1樓之寶雅國際股份有限 公司東門店（下稱本案商店）內，徒手接續竊取商品架上所 陳列之如附表一所示之物，隨後均攜往本案商店廁所內，拆 除各該商品之外包裝盒後，藏放在其隨身所攜帶之手提袋內 ，並於得手後隨即離去。
㈡於109年12月19日晚上8時50分許，在本案商店內，徒手竊取 商品架上陳列之KINYO廠牌負離子吹風機1支，隨後並攜往本 案商店廁所內，拆除外包裝盒後，將之藏放在其隨身所攜帶 之手提袋內，得手後即逕自離去。
㈢於109年12月20日晚上8時10分許，在本案商店內，徒手竊取 商品架上所陳列之如附表二所示之物，並藏放在其隨身所攜 帶之手提袋內，得手後即逕自離去。嗣為本案商店店長劉亭 妤察覺，遂上前攔阻，並報警處理。
二、案經劉亭妤訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告許柔婕於警詢、偵查及本院審理時坦承
不諱（見臺灣臺北地方檢察署109年度速偵字第1308號【下 稱偵卷】第16至18頁、第138至139頁，本院110年度易字第7 6號卷第【下稱本院易字卷】第189頁），核與證人即告訴人 劉亭妤於警詢中之證述相符（見偵卷第19至23頁、第25至29 頁），並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣案物及監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第41至 47頁、第75至113頁），足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。
㈡按竊盜罪所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對 物之持有，而建立新持有關係；而所稱「持有」，則指對特 定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀 態。竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己 實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即 應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係 於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪 （最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199 號判決意旨參照）。查，就事實欄一、㈢所示部分，被告徒 手竊取如附表二所示之物，並將之藏放在其隨身攜帶之手提 袋內，且已攜離本案商店，方為劉亭妤攔阻並報警處理，此 據證人劉亭妤於警詢中證述明確（見偵卷第20頁），並有監 視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵卷第103至107頁）， 足見被告業已將其所竊得之如附表二所示之物置於其實力支 配下，並破壞告訴人對上開物品之原持有支配關係，被告既 已破壞原持有支配關係而建立新持有支配關係，揆諸上開見 解，被告當已該當竊盜既遂罪無疑，而非僅止於未遂。至被 告未及帶離上開所竊得之物時，即遭劉亭妤發覺並攔阻，仍 對於已生竊盜既遂之結果不生影響。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜罪。 ㈡公訴意旨認被告就事實欄一、㈢所示犯行僅止於未遂乙節，容 有誤會，已如前述，然因刑事訴訟法第300條所謂變更法條 ，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分， 或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起 訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨可資參 照），故此部分自無庸變更起訴法條。且本院業已告知被告 其所為應為竊盜既遂之法律評價供其防禦（見本院易字卷第 187頁），已足保障被告之訴訟防禦權，併此敘明。 ㈢被告於事實欄一、㈠所示之時間，在本案商店內，先後竊取如
附表一所示之物之行為，乃係基於單一之竊盜犯意，於密切 接近之時間及同地實施，且侵害同一告訴人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜罪。 至就此部分，公訴意旨雖漏未敘明被告亦有於109年12月18 日下午3時44分許，在本案商店內竊取商品之事實，惟此部 分與已起訴之同日中午12時21分許之竊盜犯行，具有接續犯 之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究， 附此敘明。
㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤另辯護人雖主張：被告本身患有注意力不足過動症，在110年 2月間又因情緒失控而被社工及警員帶往臺北市立聯合醫院 松德院區住院，住院期間經診斷患有行為規範障礙症，而具 有刑法第19條所定之情形等情，並提出國立臺灣大學醫學院 附設醫院總院區診斷證明書、臺北市特殊教育學生鑑定證明 、新北市身心障礙學生特教資格證明書、職能治療評估報告 等為據（見偵卷第57頁、第59頁、第61頁、第63至74頁）， 然參以證人劉亭妤於警詢中證稱：109年12月18日、同年月1 9日（即事實欄一、㈠及㈡所示部分），都在公司廁所內發現 遭竊物品之開封過後的包裝盒，經調閱監視器發現都是被告 拿的等語（見偵卷第20頁），顯見被告有將竊得物品之包裝 盒拆除以避人耳目之舉動，且衡以被告於警詢中就本案3次 竊盜之過程均能具體描述，而於本院詢問時亦明白知悉竊取 他人物品乃違法行為乙情（見本院易字卷第39頁），是依被 告犯案時之舉動及事後之反應，已難認被告行為當時有何因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低之情事。復經本院囑託臺北市立聯合醫院 針對被告實行本案犯行當時之精神狀況為鑑定，鑑定結果略 以：「⒈被告係一『注意力不足過動症』患者，5歲時即曾接受 發展遲緩兒童評估，6歲起開始在臺大醫院接受精神科治療 ，本案發生後開始在本院區就診，曾住院1次，出院後在本 院區門診追蹤，最近一次就診日期為111年1月17日。⒉被告 在本案之3次犯行係屬『連續』（109年12月18日、同年月19、 同年月20日），且離開本案商店前曾將竊得商品拆去包裝， 自無理由認為其行為可能係『注意力不足』所導致，是無刑法 第19條第1項、第2項之適用」等節，有該院111年4月18日北 市醫松字第1113026585號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參 （見本院易字卷第157至161頁）。綜上足認被告於本案行為
時，並未因患有上開疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，有欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第 1項、第2項規定之適用。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需， 反企圖不勞而獲，恣意竊取本案商店內之商品，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行， 且被告所竊得之商品均已由告訴人劉亭妤領回，此有贓物認 領保管單1紙附卷可參（見偵卷第51至52頁），且被告亦已 與告訴人劉亭妤達成和解，並賠償完畢，亦有本院調解筆錄 存卷可考（見本院易字卷第125至126頁）；復參以被告於本 院審理時自陳其為高職肄業之智識程度（見本院易字卷第19 1頁），並考量被告患有注意力不足過動症，已如上述，後 經診斷亦患有躁鬱症，有永康身心診所診斷證明書在卷可佐 （見本院易字卷第177頁），暨衡以被告之素行、各次犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開3次犯行均 屬侵害財產法益之竊盜罪，且犯罪時間相近、犯罪態樣相同 等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所 示。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項分別定有明文。查，被告本案所竊得之上開商 品，均已由告訴人劉亭妤領回，且被告已與告訴人劉亭妤達 成和解，並賠償完畢，此均如前述，是本案無再就被告之犯 罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查，被告就上開 各次犯行，其竊取各該物品所使用之手提袋，固為供犯罪所 用之物，然並未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣 告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追 徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議
庭。
本案經檢察官蕭永昌聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第七庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 物 品 名 稱 數 量 1 金緻護髮精油（100ml） 1瓶 2 Kissme花漾美姬一筆耀眼極細眼線膠筆 1盒 3 TCFS美術課三色修容餅-經典藝術版 1盒 4 TCFS美術課三色修容餅-摩登藝術版 1盒 5 TCFS美術課三色修容餅粉餅大師 1盒 6 Crest 3D White鑽白感鎖白牙膏-冰山鑽（116公克裝） 1盒 7 EYESWAER手工假睫毛（5對入） 1盒 8 香蒲麗碳酸泡泡清潔面膜（5入） 1盒 9 MEDIHEAL LINE FRIENDS水潤嫩白手膜（5入） 1盒 10 Smile Makers女用情趣按摩棒 1盒 11 靚彩美型UPUP俏臀膜（2入） 1盒
附表二
編號 物 品 名 稱 數 量 1 Cres鑽白音波電動牙刷（白色） 1盒 2 愛康抗菌衛生棉24cm日用型（8片裝） 1袋 3 愛康抗菌衛生棉28cm日用型（7片裝） 1袋 4 Perfect洗顏專科超微米潔顏慕絲 1瓶 5 印尼速食炒麵 1包 6 勁量4號鹼性電池（8入） 1個 7 BIKAER乾濕兩用水滴海綿粉撲（2入） 1盒