臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第171號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林政芳
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字242
04號），本院判決如下：
主 文
林政芳犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林政芳於民國110年6月24日11時5分許，在臺北市○○區○○路0 00巷00號前之人車得以往來之市區道路，與梁建華因行車糾 紛發生爭執，林政芳竟基於公然侮辱之犯意，以臺語對梁建 華辱罵：「包包去給人家幹、去給人家幹幹」等語，足以貶 損梁建華之人格、名譽及社會評價。嗣經梁建華報警處理， 員警循線查知上情。
二、案經梁建華訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，被告林政芳於本院審理中表明同意作為證據（本院易字卷 第31頁），本院審酌該言詞或書面陳述作成時並無不法之情 事，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得 採為認定本案之證據。
二、實體部分：
訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有辱罵告 訴人梁建華，我只有講那裡是紅線云云。經查：㈠、告訴人於事實欄所載時間，駕車行經臺北市○○區○○路000巷00 號前，因告訴人認為被告之機車擋在路中間，而按喇叭通知 被告，被告認為機車並無擋路，故與告訴人起口角爭執等情 ，業據被告於警詢及本院審理中供承在卷（偵卷第9至11頁 、本院易字卷第31頁），核與證人即告訴人梁建華警詢、偵 訊及本院審理中之證述相符（偵卷第19至21頁、第71至73頁 、本院易字卷第31至33頁），此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖辯稱口角爭執時，並無辱罵告訴人云云。惟查：⒈ 被告有以臺語辱罵告訴人：「包包去給人家幹、去給人家幹 幹」乙情，業據證人即告訴人梁建華於警詢、偵訊及本院審
理中始終證稱：當天我開車行至臺北市○○區○○路000巷00號 ，被告的機車檔在路中間，我按一下喇叭提醒，被告不理會 我，我車子就從旁邊繞過去，並讓我朋友劉明德下車去買便 當，被告便對我狂按喇叭，走到我的車旁邊對我挑釁講一堆 酸言酸語，我下車後被告便用臺語辱罵我，他罵我「包包去 給人家幹、「去給人家幹幹」，當時劉明德剛好從便當店出 來，叫我不要理被告，我就要開車離開，結果被告故意擋在 我的車前面，我只好報警處理等語在卷（偵卷第19至第21頁 、第72頁，本院卷第33頁），核與證人劉明德於警詢及偵訊 中證述稱：當天告訴人開車至臺北市○○區○○路000巷00號前 ，我下車去買便當，告訴人在車上等我，我買便當的時候聽 到外面有機車的喇叭聲及男子的辱罵聲，我買完便當走出就 看到告訴人站在車門外，被告對著告訴人不斷辱罵「包包去 給人家幹」、「去給人家幹」，我勸告訴人不要理被告，但 被告故意擋路不讓我們走，我們無奈只好報警處理相符（偵 卷第31至第33頁、第72頁）。
⒉ 本院審酌證人劉明德於偵訊之證述、證人即告訴人梁建華於 偵訊及本院審理中之證述，分別經其等具結在卷，有證人結 文在卷可憑（偵卷第75至78頁，本院易字卷第39頁），且被 告亦自承並不認識證人劉明德、告訴人梁建華（本院易字卷 第35頁），其等與被告既素不相識，復無仇恨，自無甘冒偽 證之重罪而加以虛捏誣攀被告之理，佐以其等均有正當職業 或穩定工作（見警詢筆錄受訊問人欄），僅係因買便當而行 經案發地，若非因告訴人無端遭被告辱罵，告訴人實無無端 報警提告，徒增自身及友人劉明德至警局、地檢署、法院開 庭應訊，影響工作差勤表現之困擾，是證人劉明德之證述、 證人即告訴人之證述，應為真實之詞，堪以採信，被告辯稱 並無辱罵告訴人云云，為空言否認，不足採信。㈢、綜上，本案事證明確，被告公然侮辱之犯行，堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、爰審酌被告與告訴人因行車糾紛發生口角，被告竟在市區道 路以粗鄙之詞辱罵告訴人，犯後復否認犯行，且迄未與告訴 人和解，犯後態度不佳，兼衡其無刑事前科之素行、自稱大 學畢業之智識程度、目前失業、年收入約新臺幣5萬元之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林達提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第十庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。