臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第126號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 駱友福
輔 佐 人 駱宜榮
選任辯護人 黃柏彰律師（法扶律師）
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第18586號），本院判決如下：
主 文
駱友福無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告駱友福在址設臺北市○○區○○○路0段00號 地下1樓新光三越站前店丸龜製麵（下稱本案店家）擔任店 員，詎於民國110年6月24日18時50分許，在櫃檯進行清潔作 業時，見告訴人董依苹購買餐點之消費明細及找零新臺幣（ 下同）246元遺忘於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占之犯意，徒手取走上開找零，經告訴人返回要求返還亦 拒不歸還，以此方式將現金246元侵占入己。嗣經告訴人調 閱監視器畫面並報警處理，而查悉上情等語。因認被告涉犯 刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年 台上字第4986號判決先例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意
旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有侵占遺失物罪嫌之犯行，無非係以被告 於警詢時之供述、告訴人之指訴、本案店家及附近之監視器 影像翻拍照片等證據為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我沒有拿 走告訴人的錢，案發時我是在看本案店家櫃檯前的軌道有沒 有清理乾淨、將軌道跟裝醬料區的殘渣掃到小盒子內拿去倒 在垃圾桶裡，並沒看到告訴人遺失的錢等語；辯護人為其辯 護略以：監視器畫面自始未見被告有拿取告訴人物品之行為 ，更沒有拍到告訴人將所稱遺失物放置於本案店家架檯之情 形，卷內不利於被告之證據僅有告訴人之單一指述，且告訴 人不利於被告之指述，是根據事後觀看監視器畫面後之臆測 ，既無其他補強證據，自不得逕以告訴人之指述認定被告有 本案犯行等語。
五、經查：
(一)被告是前址本案店家之店員，於110年6月24日18時50分許在 櫃檯進行清潔作業時，適告訴人甫完成結帳並收取消費明細 及找零246元後，於該處打包餐點及個人物品等情，核與證 人即告訴人於偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第 9至11、59至61頁、本院易字卷第100至107頁），且有本案 店家及附近之監視器影像翻拍照片及本院111年4月6日勘驗 筆錄暨影像擷圖等件附卷可稽（見本院易字卷第19至53頁） ，此部分事實，固堪認定。
(二)惟查：
1、告訴人於偵查及本院審理時證述：我於前揭時、地消費254 元，結帳時拿1張500元鈔票給店員，經對方找回2張佰元鈔 、4個10元硬幣、1個5元硬幣、1個1元硬幣共246元的錢及提 供消費明細後，便將該等物品放在結帳櫃檯旁的上層架子上 ，即於本院易字卷第40、41頁圈選並以「A」標註之處，因 忙著打包外帶的餐點，店員又為了清理櫃檯將我和同行的女 兒趕到一旁，導致一時忘記拿架上的錢跟消費明細就離開， 之後去旁邊買1碗紅豆湯，再去GODIVA買了幾顆巧克力，約 過了20分鐘，突然想到錢沒拿，遂折回本案店家，但放在架 上的該等物品已經不見了，我沒有印象於打包時有人從該架 子拿取物品，是後來經調閱監視器後，拍到疑似拿走的人， 就是穿白色衣服工作人員的被告，因為他該架子前停留這麼 久，基於合理判斷，應有足夠的時間拿走我放於該處的物品 ，故認為是他拿的等語（見偵卷第9至10頁）。 2、另經本院當庭勘驗卷內光碟「監視器」內之監視器錄影檔案 後，結果略以：「
⑴檔案名稱『00000000000000_00000000000000_A0_F』 ①影片時間 00：22：02至00：22：25；畫面時間 18：54：4 5至18：55：08：
畫面位於臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓新光三越站前店 本案店家中島客區。告訴人穿著米白色長版外套，左肩背著 一個淺粉色大包包，出現於收銀櫃檯前，背對鏡頭。位在其 左方，穿著桃粉色長版上衣之女童，為其女兒。告訴人先將 右手持之袋裝物品，放置於本案店家顧客側收銀櫃檯右方， 共計2次，然後回到收銀櫃檯正前方。
②影片時間 00：22：26至00：22：50；畫面時間 18：55：0 9至18：55：33：
告訴人以左手從左側包包內取出疑似皮夾之物，然後再以左 手將某物遞交給收銀櫃檯人員，接著向右側走到放置其2袋 物品的櫃台前，將右手持的疑似皮夾之物放置於該2袋物品 之右側，再以右手將疑似外套之物，放入其左側包包內，然 後向左走回收銀櫃台前方。
③影片時間 00：22：51至00：25：41；畫面時間 18：55：3 4至18：58：26：
收銀櫃檯人員以雙手將找零遞交給告訴人，告訴人伸出右手 向前遞接後，放下右手，接著疑似將托盤沿著櫃檯軌道拉向 右方醬料區，接著疑似以右手盛裝櫃台上之醬料或取用其上 之衛生紙，然後有翻找其左側包包之動作。接著再以雙手整 理托盤上物品，並再次翻找其左側包包，拿出一只塑膠袋， 雙手再繼續整理其前方之物品。
④影片時間 00：25：42至00：26：04；畫面時間 18：58：2 7至18：58：49：
被告左手持綠色抹布，從本案店家顧客側櫃檯左方出現。其 走近該櫃檯軌道，以左手持之抹布由左至右擦拭該軌道，朝 告訴人方向接近。同時間，告訴人正將第一次置放於櫃檯上 之提袋內物品，取出並置放於其從包包內取出之塑膠袋內。 當被告接近告訴人所位在之收銀櫃檯前時，告訴人左手持起 該只塑膠袋，走向右方其第二次置放於櫃檯上之提袋右側停 留，其身體被畫面中柱子擋住。被告走到收銀櫃檯前即停止 擦拭軌道，然後繞過告訴人後方，朝該柱子右方走去，消失 於畫面。
⑤影片時間 00：26：05至00：27：19；畫面時間 18：58：5 0至19：00：05：
告訴人向左移動至醬料區，被告繞過告訴人後方，走至收銀 櫃檯前方，面朝向告訴人，左手疑似拿取告訴人面前之衛生 紙，交遞給收銀櫃檯人員。接著告訴人拿取面前物品後（不
包括托盤），向右移動至被柱子擋住。被告走至告訴人離開 的位子，放置某物在醬料區櫃檯上，然後蹲下開啟櫃子後關 上，起身後站立停留在該醬料區櫃檯前，手部有疑似整理物 品之動作（右手被柱子擋住），接著以雙手拿起櫃檯上之深 色托盤，再以左手繼續整理醬料區櫃檯上之物品（右手被柱 子擋住），最後以左手拿著某白色物品、右手拿著深色托盤 ，朝櫃檯左方走去至消失。該醬料區櫃檯上似無物品存留， 有一位客人站在收銀櫃檯前等待結帳。
⑵檔案名稱『RPReplay-FinaZ0000000000』 ①影片時間 00：01：02至00：01：30；畫面時間 18：55：4 5至18：56：10：
畫面位於臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓新光三越站前店 本案店家收銀櫃檯區。收銀櫃檯外側正前方，站立者為告訴 人及其女兒。收銀櫃檯內側人員，從收銀機內部取出鈔票及 零錢後，遞交給告訴人，告訴人以右手掌朝上遞接，然後直 接維持右手持有鈔票及零錢，以雙手將托盤推拉至其右側醬 料區櫃檯上，身體右側影像被收銀機檯擋住。告訴人接著再 伸出右手向前至醬料區的架檯上，有拿取物品（似為衛生紙 ）的動作，惟看不清楚手中是否仍持有鈔票。 ②影片時間 00：01：31至00：02：28；畫面時間 18：56：1 1至18：57：00：
告訴人將右手收回，與左手臂交錯後，雙手拿著某白色物品 （似為紙張），將其攤開後再收起，然後右手疑似有收回至 其右側衣物的動作，接著再以雙手翻找其左側包包，然後再 以雙手不斷移動、整理面前托盤上物品，惟部分影像被收銀 機檯擋住。
③影片時間 00：02：29至00：04：27；畫面時間 18：57：0 1至18：58：46：
告訴人以雙手翻找其左側包包，並從裡面拿出一只粉紅色塑 膠袋，接著持續以雙手將面前托盤上物品整理並放進該只塑 膠袋內，及從放置於其右側櫃檯上之袋內取出物品，放置到 面前托盤上，或再將該只塑膠袋內之物品取出，放置到面前 托盤上或其右側櫃檯上之袋內，加以選擇後再次取物放入該 只塑膠袋內等整理之動作。
④影片時間 00：04：28至00：04：39；畫面時間 18：58：4 7至18：58：56：
被告從畫面右下方出現，左手持綠色抹布，沿著櫃檯軌道擦 拭，並朝告訴人方向走近。告訴人正將物品放入上開該只塑 膠袋內，接著以左手提起該只塑膠袋，走往右方醬料區櫃檯 ，托盤仍留在收銀機台前方櫃檯上。被告走至該托盤前即停
止擦拭櫃檯軌道，接著從告訴人後方走廊走離開畫面。 ⑤影片時間 00：04：40至00：05：38；畫面時間 18：58：5 7至18：59：48：
告訴人在醬料區櫃檯前，雙手上下移動，有取物之動作。然 後身體向左稍微移動，以左手拿取該托盤上之物品，放入其 右側之袋中。被告從告訴人後方走廊出現，走近至收銀櫃檯 前方，伸出左手從告訴人前方拿取櫃檯上放置衛生紙的盒子 ，再將該盒子換置於右手，再以左手將其中該盒子內的衛生 紙袋拿出遞交給收銀櫃台人員，該人接手過後即丟棄於垃圾 桶中。告訴人則持續整理該托盤上物品，以左手將托盤上物 品拿起放置到其右側。接著被告以持抹布之右手，從告訴人 左手接過該托盤，立即再放下置於原處，其左手持有的是上 開盒子。接著被告蹲下來，似在下方櫃子置放物品，起身後 左手拿著某物品，再以左手指碰觸該托盤，將該托盤沿著櫃 檯軌道拖拉至右側靠近醬料區，其右手持有的是上開綠色抹 布。告訴人則以左手提取醬料區櫃檯上新光三越字樣之紙袋 後，在原地停留似在取物。
⑥影片時間 00：05：33至00：06：09；畫面時間 18：59：4 4至19：00：15：
告訴人轉身向後走離開畫面。被告以右手接過原來左手持有 之物品，接著雙手不斷地在收銀櫃檯前移動，惟手部影像被 收銀機台擋住。影片時間 00：05：43、畫面時間 18：59 ：52時，有一位穿著黑色外套的客人伸出右手，從被告面前 經過，抽取醬料區架台上一張衛生紙後馬上轉身離去。被告 右手拿著綠色抹布，以雙手拿起該托盤，接著再放回櫃檯原 來位置上。被告再以左手伸向醬料區架檯後，左手出現某白 色物品，同時其右方客人正在抽取架檯上衛生紙。接著有一 位穿著藍色上衣的客人伸出左手，從被告面前經過，抽取醬 料區架檯上數張衛生紙後，走回收銀櫃檯前。被告左手朝醬 料區架檯方向伸去，拿了某白色物品，轉身時可見左手持有 某白色物品，右手持有綠色抹布及深色托盤，然後朝畫面右 下方走廊離去。
此有本院111年4月6日勘驗筆錄暨擷圖附卷可佐（見本院易 字卷第18至53頁）。
3、揆諸前揭勘驗結果可知，告訴人自取回找錢後至打包完成並 離去本案店家的過程，只伸手1次到所稱放置找錢及消費明 細的上層架子（即醬料區櫃檯的架檯，參前述⑴③、⑵①所載） ，而自告訴人自該上層架子是拿取、抽取物品，而非放置物 品的動作以觀，告訴人是否將收銀櫃檯人員交付的找錢及消 費明細放置於醬料區櫃檯的架檯，實非無疑。再稽之告訴人
收取前揭找錢及消費明細後，是先移動托盤，以右手將托盤 拉往其右側櫃檯後，始伸手該醬料區櫃檯的架檯取物，且其 後又有數次收納、整理隨身物品及打包之行為等情，則告訴 人於收取找錢及消費明細時，不無可能順勢放置於他處。是 綜合前揭事證，尚無從逕認告訴人將取回找錢及消費明細遺 留於所稱上層架子之上或本案店家之某處，因此無法徒憑被 告曾停留該處或有自上層架子拿取物品之動作，即認其有侵 占告訴人所有物品之事實。
4、又依告訴人之前揭證述內容，其認為侵占其物品之人為被告 ，係根據事後觀看該等監視器錄影檔案後之認知，並非基於 其親見親聞被告有侵占犯行，此部分證詞已難以作為被告有 侵占犯行之依據。再觀之前開勘驗結果所示，被告伸手至告 訴人所稱上層架子（即醬料區櫃檯的架檯）共2次（參前述⑵ ⑤及⑥所載），併參卷附於該等時間監視器畫面的擷圖（見本 院易字卷第47至53頁），固可見被告當時手持有某白色物品 ；惟該物的外觀與鈔票、零錢明顯不同，且被告第1次伸手 至前述上層架子時，係為填裝衛生紙盒，被告除拿取、置放 該盒於該處外，並無另外拿取其他物品的動作（參前述⑵⑤） ；至於第2次時，則同時有其他消費者取用該處之物，設若 被告當時甫侵占放置於同處之財物，衡情應有隱藏或遮掩之 行為，但根據前述勘驗結果，卻未見被告持有該白色物品的 過程有如此之舉動。從而，綜合卷內事證，實無法遽認被告 手持之物為告訴人遺留之找零，自無從認定被告有本案侵占 的犯行。
5、至公訴意旨另以被告清理完檯面回到本案店家之廚房前，有 向後張望之行為，而認被告有侵占犯行。經本院勘驗該「00 000000000000_00000000000000_A0_F」，其結果略以「 ⑴影片時間 00：05：57至00：06：04，畫面時間 19：00：0 0至19：00：07：
畫面位於臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓新光三越站前店 本案店家走廊前。被告穿著丸龜製麵的白色制服、頭戴白色 工作帽，從畫面下方出現，背對鏡頭朝畫面上方走去。被告 右手持綠色抹布及深色托盤，左手持有某白色物品。 ⑵影片時間 00：06：05至00：06：09，畫面時間 19：00：0 8至19：00：13：
被告走到內部工作區入口前，轉身向後，面朝鏡頭方向看望 ，可見其左手持有某白色物品。被告持續不間斷地朝鏡頭方 向看望，然後走進工作區內部，消失於畫面。」 有本院111年4月6日勘驗筆錄暨擷圖可參（見本院易字卷第1 9至20、33至34頁）。是被告清理完櫃檯走回廚房前，固有
回頭看望，但原持有的該某白色物品仍清晰可見尚由被告拿 著，可見被告自櫃檯區返回廚房的過程，亦沒有將之藏匿或 遮掩。揆諸前述情形，實無從徒以被告返回廚房有回頭看望 之行為，即為不利於被告之認定。
六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚無足令本院就被告涉犯 侵占遺失物罪嫌之犯行，達於無合理懷疑之心證程度。本案 既屬不能證明被告被訴侵占遺失物罪嫌之犯行，揆諸首開說 明，自應為被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周豫杰中 華 民 國 111 年 5 月 25 日