臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第701號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳品聿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第356
67號、第36634號、第37186號、111年度偵字第873號、第1571號
、第1698號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
陳品聿犯如附表一至三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾捌罪，各處如附表一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳品聿自民國110年11月某日起，加入蔡玉祥、陳紹元（上 二人另由警追查中）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram 暱稱「sky」、「KK」、「混世大魔王」等人所屬之詐欺集 團，負責依指示前往領取內有人頭帳戶提款卡之包裹後，交 付本案詐欺集團成員作為詐騙被害人匯款使用，或依指示擔 任提領詐騙款項之車手工作，而分別為下列犯行： ㈠陳品聿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗 錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員以如附表一所示之詐欺方式 ，詐騙如附表一被害人欄所示之人，致渠等陷於錯誤，依指 示於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯 入如附表一所示之帳戶，陳品聿則依詐欺集團成員指示，持 詐欺集團成年成員交付之提款卡，於附表一所示之提領時間 、地點，提領如附表一所示之款項，再至指定地點將所提領 之贓款交予詐騙集團成員，而繳回上開詐欺集團，藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。陳品聿並獲得 新臺幣（下同）2,000元之報酬。
㈡陳品聿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以 如附表二所示之詐欺方式，詐騙如附表二被害人欄所示之人 ，致渠等陷於錯誤，依指示寄送如附表二所示金融卡及密碼 後至指定地點後，再由陳品聿依照「sky」、「KK」之指示
於如附表二所示之領取時間、地點領取上開包裹，復依指示 至指定地點將所領取包裹交給其所屬之詐騙集團某成員。陳 品聿每領取1次包裹可獲得1,000元之報酬。 ㈢嗣本案詐欺集團成員取得取得如附表二「詐得之帳戶」欄所 示之金融帳戶存摺、提款卡後，陳品聿與本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩 飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團 成員以如附表三所示之詐欺方式，詐騙如附表三被害人欄所 示之人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表三所示之匯款時間 ，將如附表三所示之匯款金額匯入如附表三所示之帳戶，復 由本案詐欺集團成員提領後上繳本案詐欺集團，以此方法製 造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在而掩飾 隱匿之。
二、案經蔡佳良、方淑真、廖婉辰、陳乙瑩、王家齡、陳慧娟、 呂紹宇訴由臺北市政府警察局大安分局、李銓、林靜怡、林 毅和、黃玉盈、郭道浣、黃葦茹、葉盈佩訴由臺北市政府警 察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
本件被告陳品聿所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件， 其於本院準備程序進行中就上開被訴事實均為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱 （見本院卷第81至84、87至96頁），核與證人即告訴人蔡佳 良、廖婉辰、方淑真、陳乙瑩、李銓、林靜怡、王家齡、林 毅和、黃玉盈、郭道浣、林靖華、黃葦茹、陳慧娟、呂紹宇 、葉盈佩及被害人黃怡萍、林姿婷、蔡欣潔於警詢時所述之 情節相符（見偵一卷第13至14、17至22、27至30頁、偵二卷 第17至26頁、偵三卷第27至33、41至44、122至123、136至1 37、143至144、155至156頁、偵四卷第19至20、100至105、 123至125頁、偵五卷第31至32、81至84頁、偵六卷第35至36 、91至94頁），並有告訴人及被害人等人與詐欺集團之通話
對話紀錄、全家超商貨物網路明細翻拍照片、匯款明細（見 偵一卷第51、61頁、偵二卷第37至43頁、偵三卷第53、55、 59至63、71至75、77至83、85、129、131、140至141、153 至154、161、167頁、偵四卷第49、112、114、116、135頁 、偵五卷第37至41、85、91至93頁、偵六卷第41、43、109 、111頁）、被告歷次提領款項、領取包裹之監視器畫面截 圖（見偵一卷第31至35頁、偵二卷第29頁、偵三卷第47至51 頁、偵四卷第37至39頁、偵五卷第15、45至46頁、偵六卷第 45至46頁）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、聯 邦銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號 帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、玉山銀行 帳號000-0000000000000號帳戶、台灣企銀帳號000-0000000 0000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶、渣 打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及歷 史交易明細等在卷可稽（見偵一卷第43頁、偵三卷第187至1 89、209至211、205至206頁、偵四卷第165至167、171、175 至177頁、偵五卷第119至121頁、偵六卷第159至160頁）， 應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一㈠、㈢部分，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。就事實欄一㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告與蔡玉祥、陳紹元、「sky」、「KK」、「混世大魔王」 及其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告就事實欄一㈠、㈢所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪間，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整 體視為一行為較為合理，則其以一行為而觸犯上開2罪，應 依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重以三人以上共同 犯詐欺取財罪論處。
㈣被告就上開所犯各次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別 之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互 殊，應分論併罰。
㈤又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院109年度簡字 第5584號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年11月25日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其 受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
各罪，均為累犯，惟其前案所犯之罪，與本案犯罪型態不同 ，侵害之法益及對社會之危害程度亦有相當差別，尚難僅憑 被告於受前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情形，故依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其最 低本刑。
㈥又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內，最高法院108年度台上字第4405號判決意旨亦 同。查被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，依洗錢防制法 第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告就事實欄一㈠、 ㈢部分所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就 本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部 分想像競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明 。
㈦爰審酌被告加入該詐欺集團擔任取簿手及取款車手工作，共 同侵害如附表所示告訴人及被害人共18人之財產法益，法治 觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查 緝及被害人求償之困難，並考量被告係基層之取簿及提款車 手，且犯後於本院中坦承犯行，合於洗錢防制法第16條第2 項所定之減輕其刑事由，然尚未與告訴人及被害人等達成和 解，兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、所 獲利益、告訴人及被害人18人財產受損程度，及被告為高職 肄業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名 查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 定其應執行刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠扣案之行動電話1支，固為被告所有，然被告於本院審理時供 稱：伊原先是用另案被扣押的門號0000000000號手機跟詐欺 集團聯絡，該手機被扣押後，伊忘記是如何與詐欺集團聯繫
等語（見本院卷第94頁），卷內復無證據證明扣案行動電話 係供本案加重詐欺犯罪所用之物，而與本案犯罪具有關聯性 ，爰不予宣告沒收。
㈡查被告於警詢及偵訊時供稱：伊提領完一張提款卡可獲得2000 元之報酬，領包裹一次則可獲得1000元之報酬（見偵一卷第1 1頁、偵四卷第74頁），是本案被告獲得之報酬共計應為7000 元（計算式：2000＋1000×5=7000），此為被告之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就所 收取之款項，已全數交與集團一節，業如前述，要難認屬被 告所有之財物，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒 收，併此敘明。
四、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告參與之詐欺集團，係屬參與3人以上所組 成以實施詐術為手段而具有持續性或牟利性之有結構性組織 ，被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，亦同時涉犯違反組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）
。
㈢經查，被告於110年9月起加入通訊軟體Telegram暱稱「KK」 之年籍不詳成年人所組成之詐騙集團，擔任提款車手，並於 同年11月12日提領被害人薛珠明匯入之款項等犯行，業經臺 灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第2350號、111年度 偵緝字第344號提起公訴，並於111年3月16日繫屬於臺灣士 林地方法院，有上開臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案檢察官就參與同 一犯罪組織行為提起公訴，於111年3月24日始繫屬本院（見 本院卷第5頁收文章戳），揆諸前開說明，原應就被告本案 被訴參與犯罪組織之犯行部分諭知不受理，惟公訴意旨既認 此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上7年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間/金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間/地點 提領金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 黃怡萍 詐欺集團佯稱為墾趣運動用品之客服人員，於110年11月7日下午6時21分許致電黃怡萍，稱因內部疏失而設定錯誤，須操作ATM解除，致黃怡萍陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月7日下午6時52分許/29,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月7日下午7時14分至16分許/臺北市○○區○○路0段000號（臺灣銀行信安分行） 2萬元共3筆（已扣除各5元手續費） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年11月7日下午7時18分許至19分許/臺北市○○區○○路0段000巷0號（全家超商信美店） 2萬元、1萬2000元（已扣除各5元手續費） 110年11月7日下午7時28分至30分許/臺北市○○區○○路0段000號（統一超商信中店） 2萬元、1萬5,200元（已扣除各5元手續費） 2 蔡佳良 詐欺集團佯稱為臉書賣家及台新銀行之客服人員，於110年11月7日下午2時25分許致電蔡佳良，稱因簽名位置錯誤將重複扣款，須操作網路銀行解除，致蔡佳良陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月7日下午7時11分許/30,101元 110年11月7日下午7時52分至54分許/臺北市○○區○○路0段000號（臺灣銀行信安分行） 2萬元、2,000元（已扣除各5元手續費） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 廖婉辰 詐欺集團佯稱為某購物網站與中國信託銀行之客服人員，於110年11月7日下午4時6分許致電廖婉辰，稱因內部疏失而將每日扣款，須操作網路銀行解除，致廖婉辰陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月7日下午7時13分許/32,101元 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年11月7日下午7時23分許/29,989元 4 方淑真 詐欺集團佯稱為東森購物網站及中華郵政之客服人員，於110年11月6日下午7時7分許致電方淑真，稱因交易紀錄異常設定為代售商，須操作ATM解除，致方淑真陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月7日下午7時47分許/23,015元 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳乙瑩 詐欺集團佯稱為臉書購物店家及中華郵政之客服人員，於110年11月6日下午8時23分許致電陳乙瑩，稱因內部疏失而匯款有誤，須操作網路銀行解除，致陳乙瑩陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月7日下午7時25分許/4,985元 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附表二
編號 被害人 詐欺時間、方式 詐得之帳戶 被告領取時間、地點 罪名及宣告刑 1 李銓 詐欺集團佯稱為貸款業者，於110年11月13日某時許以通訊軟體LINE聯繫李銓，佯稱得提供貸款服務，惟需先寄出金融卡、存摺，致李銓陷於錯誤，而依指示以全家超商店到店方式寄出右列帳戶之金融卡、存摺。 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月15日下午12時5分許/臺北市○○區○○○路0段0號1樓（全家超商善導寺店） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 林靜怡 詐欺集團佯稱為貸款業者，於110年11月11日上午11時許以通訊軟體LINE聯繫林靜怡，佯稱得提供貸款服務，惟需先寄出金融卡、存摺，致林靜怡陷於錯誤，而依指示以全家超商店到店方式寄出右列帳戶之金融卡、存摺。 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月15日下午12時12分許/臺北市○○區○○○路0段00號（全家超商兆豐店） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 王家齡 詐欺集團佯稱為貸款業者，於110年11月4日上午11時51分許以通訊軟體LINE聯繫王家齡，佯稱得提供貸款服務，惟需先寄出金融卡，致王家齡陷於錯誤，而依指示以全家超商店到店方式寄出右列帳戶之金融卡。 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月9日下午12時16分許/臺北市○○區○○○路0段0號（全家超商台福店） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 4 林毅和 詐欺集團佯稱為貸款業者，於110年11月8日下午3時許以通訊軟體LINE聯繫林毅和，佯稱得提供貸款服務，惟需先寄出金融卡、存摺，致林毅和陷於錯誤，而依指示以全家超商店到店方式寄出右列帳戶之金融卡、存摺。 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月15日下午12時23分許/臺北市○○區○○○路0段000號（全家超商鴻啟店） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 黃玉盈 詐欺集團佯稱為貸款業者，於110年11月15日下午3時許以通訊軟體LINE聯繫黃玉盈，佯稱得提供貸款服務，惟需先寄出金融卡、存摺，致黃玉盈陷於錯誤，而依指示以全家超商店到店方式寄出右列帳戶之金融卡、存摺。 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月20日上午12時36分許/臺北市○○區○○街0段00號（全家超商開封店） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶
附表三
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 林姿婷 詐欺集團佯稱為網路商家及中華郵政之客服人員，於110年11月15日下午4時4分許致電林姿婷，稱因消費時勾選錯誤成為經銷商，須操作ATM解除，致林姿婷陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月15日下午6時6分許 24,123元 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李銓） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 郭道浣 詐欺集團佯稱為陶板屋及中國信託銀行之客服人員，於110年11月4日某時許致電郭道浣，稱因業務取消需驗證身分，須操作網路銀行，致郭道浣陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月15日下午4時33分許、下午4時34分許、下午4時37分許 9,999元、9,999元、9,999元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李銓） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林靖華 詐欺集團佯稱為海那漾民宿業者與兆豐銀行之客服人員，於110年11月15日某時許致電林靖華，稱因內部疏失而將重複扣款，須操作網路銀行解除，致林靖華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月15日下午4時56分許、下午5時1分許 12,598元、6,412元（起訴書誤載為9,412元） 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李銓） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃葦茹 詐欺集團佯稱為購物平臺及中華郵政之客服人員，於110年11月15日下午1時56分許致電黃葦茹，稱因因設定為最高等級會員，須操作ATM解除，致黃葦茹陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月15日下午5時22分許、下午5時34分許 23,985元、5,985元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林靜怡） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳慧娟 詐欺集團佯稱為東森購物及國泰世華銀行之客服人員，於110年11月9日下午5時24分許致電陳慧娟，稱因個資外洩將定期扣款，須操作網路銀行解除，致陳慧娟陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月9日下午6時24分許 9,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王家齡） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 呂紹宇 詐欺集團佯稱為愛之味及合作金庫銀行之客服人員，於110年11月9日下午4時24分許致電呂紹宇，稱內部疏失將自動扣款，須操作網路銀行解除，致呂紹宇陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月9日下午6時52分許 49,915元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：王家齡） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 葉盈佩 詐欺集團佯稱為海那漾民宿業者與台新銀行之客服人員，於110年11月13日下午6時3分許致電葉盈佩，稱欲退款須依指示操作網路銀行，致葉盈佩陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月15日下午5時22分許、下午5時27分許 15,123元、6,123元 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林毅和） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 蔡欣潔 詐欺集團佯稱為海霸王集團與聯邦銀行之客服人員，於110年11月20日下午4時許致電蔡欣潔，稱內部疏失而重複扣款，須操作網路銀行或ATM解除，致蔡欣潔陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月20日下午4時29分許、下午4時30分許、下午4時32分許、下午4時33分許 49,987元、49,987元、49,987元、49,987元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃玉盈） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。