違反菸酒管理法
臺灣臺北地方法院(刑事),審簡字,111年度,956號
TPDM,111,審簡,956,20220531,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第956號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林子淵（原名：林祈賢）



上列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵緝字第2297號），被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審易
字第363號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林子淵犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二所示之物沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分就附件起訴書犯罪事實欄之㈢ 關於臺北關人員開箱查驗時間更正為「凌晨3時0分」；證據 部分增列「被告林子淵於本院訊問時之自白（見審易字卷第 102頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈按菸酒管理法第6條第1項第2款規定，未依本法取得許可執照 而輸入之香菸，係屬私菸；又輸入私菸依同法第45條第2項 ，構成刑事犯罪，僅在未逾一定數量且供自用者，方得依該 條第3項、第5項規定不予處罰（依主管機關財政部101年11 月26日台財庫字第10103736570號函公告，未逾一定數量不 罰之標準為捲菸5條【1,000支】）。查被告本案各次未經許 可而輸入之香菸數量分別為2,000支、1,800支、1萬4,000支 ，均已逾財政部所公告不予處罰之數量。是核被告各次所為 ，均係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪。 ⒉被告透過「林大哥」委託不知情之○○航空貨運承攬有限公司 及捷達航空貨運承攬有限公司承辦人員為上開輸入私菸犯行 ，為間接正犯。
　㈡罪數關係：
　　按刑事法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地 或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強



行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理者，始足當之。如客觀上 有先後數行為，時間非同一或密切接近而有一段差距，彼此 之間明確可分，具有各自獨立性，當應將之以數行為、數罪 予以評價；倘硬依接續犯處理，尚嫌評價不足，亦不符合客 觀之經驗法則、論理法則（最高法院104年台上字第1242號 刑事判決意旨參照）。亦即如客觀上有先後數行為，主觀上 基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為 與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開 ，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱 構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高 法院102年台上字第276號判決意旨參照）。查被告上開3次 輸入私菸犯行，時間有所區隔且明確可分，顯然各具獨立性 ，每次行為皆可獨立成罪，是依前揭說明，被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈢量刑審酌：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可擅自 輸入私菸，妨害主管機關對菸品輸入之管理，所為應予非難 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於訊問時自陳高職畢業 之智識程度、未婚、現從事○○業、月收入不到新臺幣（下同 ）5萬元、需扶養未成年子女等生活狀況，暨其犯罪動機、 目的、手段、素行及輸入私菸之數量高低等一切情狀，各量 處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，並 參酌被告上開所犯均為同一罪名，其各次犯罪之犯罪型態、 侵害法益均屬相同等情狀，定其應執行刑如主文第1項所示 ，復諭知易科罰金之折算標準。另本件於改行簡易判決處刑 前，檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑 執行完畢資料及具體指出被告本件有何特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等各節，改行簡易程序後，檢察官無法參與且無踐 行調查、辯論程序，依最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院無從裁量是否因累犯而應加重其 刑，附此敘明。
三、沒收之說明：
扣案如附表二所示之香菸，屬被告未經核准輸入而依菸酒管 理法查獲之私菸，卷內亦無業經主管機關先行依菸酒管理法 第57條第1 項規定為行政沒入處分之相關事證，爰依菸酒管 理法第57條第1項、第4項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以



簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第二十庭 法　官 賴鵬年　以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官　萬可欣
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
菸酒管理法第45條
產製私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上1百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣1百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣1千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千萬元以下罰金。
產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。
入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣5百元以上5千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。
第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。附表一：
編號 犯罪事實 罪刑及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄㈠所示 林子淵犯輸入私菸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄㈡所示 林子淵犯輸入私菸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書犯罪事實欄㈢所示 林子淵犯輸入私菸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
如附件起訴書犯罪事實欄所載之香菸（共89條）。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第2297號
　　被　　　告　林祈賢　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反菸酒管理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴



，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林祈賢前於民國108年間因賭博案件，經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）以108年度簡字2778號判決處有期徒刑2月 確定，甫於109年2月7日易科罰金執行完畢。另因違反菸酒 管理法案件，經同法院以110年度簡字第1256號（下稱另案 ）判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月（此部分不 構成累犯）。詎猶不知悔改，明知其並未領有菸類進口許可執 照，不得擅自輸入菸類，竟於後述時間，向大陸地區某真實姓 名、年籍不詳，綽號「林大哥」之人下訂菸品，而為以下之 行為：
　㈠於109年9月23日前某日，委託不知情之○○航空貨運承攬有限 公司，以其名義，向財政部關務署臺北關（以下簡稱臺北關 ）申報進口快遞貨物，實為內含MEVIUS香菸10條之進口快遞 貨物乙批（報單號碼：CX/09/0Q1/VG161號），而以航空貨 運快遞夾藏之方式，自輸入未經核准而禁止輸入之私菸10條 （主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：0000000000 號），以上開方式，未經許可輸入逾一定數量之私菸。嗣經臺 北關人員於109年9月23日上午7時15分許，在桃園市○○區○○ 路000號臺灣桃園國際機場遠雄快遞進口倉（下稱遠雄快遞 進口倉），就前開貨物開箱查驗後，當場扣得上開私菸，始 悉上情。
　㈡於109年9月28日前某日，委託不知情之捷達航空貨運承攬有 限公司，以其名義，向臺北關申報進口快遞貨物，實為內含 MEVIUS香菸9條之進口快遞貨物乙批（報單號碼：CX/09/0N7 /1G083），而以航空貨運快遞夾藏之方式，自輸入未經核准 而禁止輸入之私菸9條（主提單號碼：000-00000000號、分 提單號碼：000000000000號）。嗣臺北關人員於109年9月28 日下午6時50分許，在遠雄快遞進口倉，就前開貨物開箱查 驗後，當場扣得上開私菸，始悉上情。
　㈢於109年10月5日前某日，委託不知情之○○航空貨運承攬有限 公司，以其名義，向臺北關申報進口快遞貨物，實為內含ME VIUS香菸共計70條之進口快遞貨物乙批（報單號碼：CX/090 /Q1V/F388、CX/090/Q1V/F403、CX/090/Q1V/F726、CX/090/ Q1V/F728、CX/090/Q1V/F735、CX/090/Q1V/F737、CX/090/Q 1V/F740)，而以航空貨運快遞夾藏之方式，自輸入未經核准 而禁止輸入之私菸70條（主提單號碼：000-00000000；分提 單號碼：0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000等7筆，各隱匿 香菸10條）。嗣臺北關人員於109年10月5日凌晨3時20分許



，在遠雄快遞進口倉，就前開貨物開箱查驗後，當場扣得上 開私菸，始悉上情。
二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林祈賢於偵訊中之供述（見110年度偵緝字第1170號卷第55反面至56頁、110年度偵緝字第2297號卷第36頁） 坦承向大陸地區某真實姓名、年籍不詳，綽號「林大哥」之人下訂菸品進口之事實。 2 證人連芷瑄於本署110年度偵緝字第1170號案偵訊中之證述（見110年度偵緝字第1170號卷第20頁正反面） 被告指示其負責代收上開夾藏私菸包裹之事實。 3 證人即○○公司員工蘇博宸於警詢中之證述（見110年度他字第3308號卷第3頁正反面、110年度偵字第11318號卷第7至8頁） 上開菸品為貨主私藏夾帶，○○公司並不知情之事實。 4 簡易進口快遞貨物申報資料、扣案物照片、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通聯調閱查詢單 （110年度他字3308號卷第13至19頁） 被告有如犯罪事實欄一、㈠所載輸入私菸行為之事實。 5 簡易進口快遞貨物申報資料、扣案物照片、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通聯調閱查詢單 （110年度偵字4447號卷第7至11頁） 被告有如犯罪事實欄一、㈡所載輸入私菸行為之事實。 6 簡易進口快遞貨物申報資料、扣案物照片、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通聯調閱查詢單 （110年度偵字11318號卷第16至43頁） 被告有如犯罪事實欄一、㈢所載輸入私菸行為之事實。 二、核被告所為，係犯菸酒管理法第6條第1項、第45條第2項之 未經許可輸入私菸罪嫌。又按刑事法上所稱之接續犯，係指 行為人之數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理者，始足當之。如客觀上有先後數行為，時間非同一或密 切接近而有一段差距，彼此之間明確可分，具有各自獨立性 ，當應將之以數行為、數罪予以評價；倘硬依接續犯處理， 尚嫌評價不足，亦不符合客觀之經驗法則、論理法則（最高 法院104年台上字第1242號刑事判決意旨參照）。亦即如客 觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行 而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性， 每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併 罰之例予以分論併罰（最高法院102年台上字第276號判決意 旨參照）。查，被告雖辯稱：其係一次向「林大哥」下單購 買云云，惟迄未能提出任何證據為佐。且被告上開3次輸入 私菸犯行，其各次犯行，時間有所區隔且明確可分，顯然各 具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，此情亦經被告另案判決 所肯認，應足參照。是依前揭說明，被告所犯上開3罪，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執 行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。另扣案香菸共計79條，均屬被告未經核准輸入而依菸酒 管理法查獲之私菸，請依菸酒管理法第57條第1項、第4項規 定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 許文琪　本件正本證明與原本無異




中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　 書　記　官 李念芸