臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第899號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 白勝華
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第32674號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（
原案號：111年度審易字第303號），判決如下：
主 文
白勝華犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之弓壹把、箭參支均沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之弓壹把、箭參支均沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
白勝華因情緒不佳，竟分別為下列犯行：
㈠基於毀損他人物品之犯意，於民國110年10月12日晚上9時40 分許，持弓1把及箭3支前往臺北市○○區○居街00巷00號1樓謝 振昌承租之房屋前，射發1箭致上開房屋玻璃門之玻璃毀損 不堪使用，足生損害於謝振昌。
㈡嗣屋內之謝振昌姪子李欣昱發現玻璃遭人破壞，遂出外查看 ，並以行動電話攝影功能錄影蒐證，白勝華為阻止李欣昱拍 攝，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對李欣昱嚇稱：「有種去 報警」等語，並持弓、箭追逐李欣昱，以此方式將欲加害李 欣昱生命、身體之事進行恫嚇，致李欣昱心生畏懼，足生危 害於安全。
二、下列證據足證上開犯罪事實：
㈠證人即告訴人謝振昌於警詢、偵訊時之指述。 ㈡證人即告訴人李欣昱於警詢、偵訊時之指述。 ㈢臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品清單各1份。
㈣監視錄影畫面截圖照片6張、現場及扣案物照片3張。 ㈤被告白勝華於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第354條毀損他人物 品罪；就犯罪事實要旨㈡所為，係犯同法第305條恐嚇危害安 全罪。被告上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡爰審酌被告與謝振昌、李欣昱均不認識，僅因情緒不佳，率
爾為首揭毀損行為，又為阻止李欣昱拍攝，竟施以恐嚇，致 李欣昱心生畏懼，破壞社會治安，所為實有不該。復考量被 告犯後坦認犯行，因謝振昌、李欣昱未出庭，未能與其等達 成和解，兼衡被告於本院訊問時自陳：高職畢業之最高學歷 ，從事紋身師傅之工作，月收入因受疫情影響而不固定，無 須扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告之犯 罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，就被告所 犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。又被告所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本 院即衡諸此2罪之罪名，犯罪時間遠近、犯罪手法異同，暨 考量犯罪所生整體危害等一切情狀，定其應執行刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
扣案之弓1張、箭3支，為被告所有，係供被告為本件毀損及 恐嚇犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於此2 罪主文內均宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）七、本件經檢察官林鋐鎰提起公訴、檢察官翁珮嫻到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 黃勤涵
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。