臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第660號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳仁輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27042
、27043、30489、37183號），嗣被告於本院準備程序中自白犯
罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（111年度審
易字第229號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳仁輝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表沒收欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「以不工具撬 開」更正為「以徒手掀開」；證據部分補充「110年7月31日 、9月5日監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場勘察報告（見 110年度偵字第27042號卷第18至23頁，110年度偵字第30489 號卷第30至41頁、第123至168頁）」及被告陳仁輝於本院準 備程序中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載 。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 如附表所示之4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為本案竊盜犯 行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程 度，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，及其國 小肄業之智識程度，自述入監前從事臨時工，月收入約新臺 幣（下同）1萬5,000元，需共同扶養3名姪子，自己需洗腎 及罹有肝纖維化之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所 示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項、第3項定有明文。查本案被告如附表「沒收欄」
所示之犯罪所得財物，依前揭規定，均應諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附 表編號四犯罪所得之信用卡3張及證件2張，因被害人尚得重 新申請，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。五、本件檢察官未及就累犯部分具體指出證明方法，復改行簡易 程序，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本件自無從就被告是否依累犯加重而予論斷，附 此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 犯罪所得 沒收 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 斜背包1個(含其內之AIRPODS 1組、皮夾1個、黑色襯衫1件、現金8,500元) 同左 陳仁輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 白色錢袋1個(含其內之帳本、工作記帳本、上海包子店收據、現金7萬5,000元) 同左 陳仁輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實欄一、㈢ 現金1萬1,000元 同左 陳仁輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 起訴書犯罪事實欄一、㈣ 黑色背包1個(含其內之皮夾、耳機、鑰匙、悠遊卡2張、信用卡3張、證件2張、現金500元) 黑色背包1個、皮夾、耳機、鑰匙、悠遊卡2張、現金500元 陳仁輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第27042號
第27043號
第30489號
第37183號
被 告 陳仁輝 男 44歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳仁輝於民國107年間因違反毒品防制條例罪案件，經臺灣 士林地方法院以107年度湖簡字第466號判決處以有期徒刑2 月確定，於108年3月5日入監，於同年5月3日執行完畢，竟 不知悔改，意圖為自己不法所有，分別為下列竊盜犯行：( 一)於民國110年5月13日晚間9時11分，在臺北市○○區○○○路0 段000號前機車停車格，以不工具撬開林哲宇所有OOOOOOOO 號普通重型機車之置物箱，徒手竊取內置之斜背包1個【(廠 牌NIKE、價值新臺幣（下同)1,000元)，內有AIRPODS 1組( 價值6,000元)、皮夾1個(廠牌LV、價值1萬6,000元)、黑色 襯衫1件(價值1500元)、現金8,500元】等財物，共計價值3 萬3,000元，得手後隨，即步行逃逸。嗣經林哲宇發現遭竊 後，報警處理，經警調閱現場所裝設之監視錄影畫面，始循 線查獲。(二)於110年7月31日晚間7時15分許，在臺北市大 安區忠孝東路4段與仁愛路4段151巷交岔路口之「明曜百貨 公司」旁之機車停車格，徒手掀開黃梅綺所有OOOOOOOO號普 通重型機車之置物箱，竊取內置之白色錢袋1個(內有帳本、 工作記帳本、上海包子店收據、現金7萬5,000元等財物，共 計價值約8萬元)，得手後隨即步行逃逸。嗣經黃梅綺發現遭 竊，報警處理，經警調閱現場所裝設之監視錄影畫面，始循 查獲上情。(三)於110年9月5日晚間7時58分許，在臺北市○○ 區○○路000號前，趁無人之際，徒手竊取蔡博宇放置於停放 上址處之車牌號碼000-000號普通重型機車後車箱內之現金 約1萬1,000元，得手後，旋即逃離現場。嗣蔡博宇返回上址 時，發現失竊，報警處理，經警調閱監視錄畫面，始循線查 獲上情。(四)於110年10月27日晚間8時13分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000巷0弄00號前，趁無人注意之際，徒手竊取游 于萱放置於停放上址處之車牌號碼000-000號普通重型機車 置物箱內之黑色背包(內有皮夾、耳機、鑰匙、悠遊卡2張、 信用卡3張、證件2張、現金500元等物，共計價值1,000元) ，得手後，旋即逃離現場。嗣游于萱返回上址時，發現失竊
，報警處理，經警調閱監視錄畫面，始循線查
二、案經林哲宇、黃梅綺、蔡博宇及游于萱訴由臺北市政府警察 局大安分局、信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告陳仁輝於警詢時及偵查中之供述。 被告否認有竊盜犯行，惟觀諸現場監視錄影畫面中之被告影象，與現場行竊之人之服裝穿著相同，應係被告係行竊之人，是被告上開所辯，顯係飾卸之詞，不足採信。 2 告訴人林哲宇於警詢中之指訴 證明告訴人有於上開時、地，失竊斜背包1個等物之事實。 3 證人即告訴人黃梅綺於於警詢時及偵查中證述 證明告訴人有於上開時、地，失竊白色包1個等物之事實。 4 告訴人蔡博宇於警詢中指訴 證明告訴人有於上開時、地，遭竊取約1萬1,000元之事實。 5 告訴人游于萱於警詢中指訴 證明告訴人有於上開時、地，遭竊取黑包背包等財物之事實。 6 證人羅俊傑、紀連修於偵查中證述、職務報告2份 其調閱監視器時，發覺事實一、（三）之監視器畫面竊盜者與於110年9月24日被告在派出所製作筆錄時所身著短褲與110年9月5日男子相同，可認事實三之監視錄畫面內之影像確為被告所為之事實；其調閱監視器時，發覺事實一、（二）之監視器畫面竊盜者與於110年7月31日在光復南路240巷內之監視錄影畫面(被告坦承為其本人)所著衣物相同，可認事實一、（二）之監視錄畫面內之影像確為被告所為之事實。 7 110年5月13日之現場監視錄畫面翻拍照片40張 被告於當日晚間8時21分37秒進入市○○道0段00號便利超商之畫面影像與事實一即被告於當日晚間9時5分25秒後，至臺北市○○區○○○路0段000號前之監視錄影畫面內之竊盜者之影像所著之衣服、褲子相同，可認事實一、（一）之監視錄畫面內之影像確為被告所為之事實。 8 110年10月27日之現場監視錄畫面翻拍照片10張 被告於當日現場監視錄影畫面內竊盜者之影像與被告於110年5月13日所犯竊盜案時所穿著之褲子為同一件，可認事實四之監視錄畫面內之影像確為被告所為之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開4次竊盜罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。 另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署 刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官解釋第775號 解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。被告前開所竊 得之斜背包(價值3萬3,000元)及白色錢袋(價值約8萬元)、 現金約1萬1,000元、黑色背包(價值1,000元)，為被告犯罪 所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條起訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 檢 察 官 凃 永 欽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 書 記 官 吳 婉 禎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。