臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第659號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張育騰
選任辯護人 謝憲愷律師
葉展辰律師
被 告 蔡昇原
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第18680號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常程序（111年度審易字第231號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張育騰共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起壹年內完成法治教育課程貳場次。蔡昇原共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起壹年內完成法治教育課程貳場次。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄「接續於110年1月30日 下午7時許，獨自前往上址張貼討債文宣；復於110年2月19 日某時許」更正為「2人接續於110年1月30日下午7時許，前 往上址張貼討債文宣；被告張育騰(原名：張又升)復於110 年2月19日某時許」；證據部分補充被告張育騰、蔡昇原於 本院準備程序時之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記 載。
二、核被告張育騰、蔡昇原2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。被告2人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告2人於密接時間先後在同一地點所 為張貼討債文宣及撒冥紙行為，應分別係基於恐嚇之單一犯 意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯，應各論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人張貼討債文宣及撒
冥紙之行為情節，侵害告訴人陳鴻鈞法益程度，兼衡其等於 本院準備程序中坦承犯行，並已與告訴人調解成立，告訴人 業已撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀及調解筆錄在卷可稽 （見本院111年度審易字第231號卷第95至97頁），並參酌被 告張育騰大學畢業之智識程度，自述從事八大行業，月收入 新臺幣（下同）10萬元，需扶養配偶之家庭經濟狀況，無前 科之素行；被告蔡昇原大學畢業之智識程度，自述受僱設計 公司，月收入3萬元，需扶養祖母之家庭經濟狀況，無前科 之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、再被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。衡被告2人因一 時失慮，而罹刑典，業於本院準備程序中坦承犯行，並與告 訴人調解成立，告訴人亦表明同意予被告2人緩刑，足認其 等經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞 ，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，均予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟其等 本件犯行確有不該，為加強其等法治觀念，認本案緩刑尚有 附負擔之必要，爰依同法第74條第2項第8款規定，諭知其等 應接受法治教育如主文所示，併依同法第93條第1項第2款之 規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告等倘有違反前開緩 刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷 緩刑宣告，附此敘明。
五、起訴意旨認被告2人一行為亦涉犯刑法第310條第2項加重誹 謗罪嫌部分，茲據告訴人於本院言詞辯論終結前具狀向本院 表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，惟此部分 若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、 第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第18680號
被 告 張又升 男 22歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00 弄00○0號13樓 送達新北市○○區○○路0段00號22 樓之2（送達代收人：謝憲愷律師 ） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 謝憲愷律師
朱駿宏律師
張瑜文律師
被 告 蔡昇原 男 25歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○路0段00巷0號 5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 謝憲愷律師
張瑜文律師
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張又升、蔡昇原得知「陳鴻鈞」積欠友人陳文婷新臺幣（下 同）100萬元，為幫陳文婷索討，從不詳管道獲悉同名不同 人之陳鴻鈞居所資料後，竟共同基於恐嚇危害安全及加重誹 謗之犯意聯絡，於民國110年1月28日下午3時45分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號前，將寫明「陳鴻鈞詐欺犯」、「 陳鴻鈞詐騙100萬欠錢還錢不得好死」、「陳鴻鈞詐騙辛苦 錢欠錢還錢不得好死」、「陳鴻鈞欠錢還錢詐騙100萬好手 好腳不工作只會詐騙」、「不得好死此人陳鴻鈞」等語之討 債文宣，張貼於上址1樓鐵門信箱上；張又升復承前犯意， 接續於110年1月30日下午7時許，獨自前往上址張貼討債文
宣；復於110年2月19日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號8樓門口，拋灑冥紙及寫明「欠錢還錢」等語之討債文宣 ，致同棟住戶皆誤以為陳鴻鈞為詐欺犯、對外積欠債務，而 足以詆毀其名譽及社會評價外，亦致生危害於陳鴻鈞自身及 其家人之安全。案經陳鴻鈞於110年1月30日報警，經員警於 同日前往臺北市○○區○○○路0段000號前盤查，始循線查悉上 情。
二、案經陳鴻鈞告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張又升於警詢及偵查中之供述 被告張又升於前揭時、地張貼討債文宣或拋灑冥紙之客觀事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊在茶行認識陳文婷，陳文婷表示「陳鴻鈞」欠其錢，還拿對話紀錄給伊看，伊看不下去就趁陳文婷上廁所時偷拍對話紀錄及對方照片，陳文婷沒有委託伊討債云云 2 被告蔡昇原於警詢及偵查中之供述 被告蔡昇原於前揭時、地張貼討債文宣之客觀事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊只是覺得欠錢還錢云云 3 告訴人陳鴻鈞於警詢及偵查中之指述 證明全部之犯罪事實 4 證人陳文婷於偵查中之證述 證人陳文婷與被告張又升、蔡昇原在新北市三重區某茶行聊天時，剛好提到「陳鴻鈞」積欠其100萬元，就這樣而已，沒有講對方住哪裡，而告訴人並非積欠債務之「陳鴻鈞」之事實 5 臺北市○○區○○○路0段000號前監視器於110年1月28日之錄影畫面截圖6張 ⑴被告張又升於警詢時坦承畫 面截圖中之2名男子係其與被告蔡昇原之事實 ⑵被告張又升、蔡昇原於110 年1月28日左列地址張貼討債傳單之事實 6 110年1月28日之討債文宣翻拍照片10張 被告張又升、蔡昇原張貼左列討債文宣中寫明「陳鴻鈞詐欺犯」、「陳鴻鈞詐騙100萬欠錢還錢不得好死」、「陳鴻鈞詐騙辛苦錢欠錢還錢不得好死」、「陳鴻鈞欠錢還錢詐騙100萬好手好腳不工作只會詐騙」、「不得好死此人陳鴻鈞」等語之事實 7 臺北市政府警察局華江派出所員警於110年1月30日盤查之密錄器錄影畫面截圖2張。 被告張又升於110年1月30日在臺北市○○區○○○路0段000號前張貼討債文宣，其係搭乘車牌號碼000-0000號黑色車輛前往該處之事實 8 臺北市○○區○○○路0段000號5樓門口於110年2月19日遭拋灑冥紙、討債文宣之照片23張 被告張又升於左列時、地拋灑冥紙計1,585張及寫明「欠錢還錢」等語之討債文宣計51張之事實 二、核被告張又升、蔡昇原所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告2人就110年 1月28日犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被 告2人所犯之恐嚇危害安全與加重誹謗罪嫌間，係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇危 害安全罪嫌論處。再被告張又升所為3次犯行，係於密接之 時、地為之，且侵害相同之法益，應論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 檢 察 官 程 秀 蘭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 書 記 官 林 嘉 鳴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。