臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1038號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林盛勛
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4213號），被告於本院審理時自白犯罪（111年度審訴字第999
號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡
易判決處刑如下︰
主 文
林盛勛犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「謝家林」署押貳枚、「邱大林」署押壹枚、「林志宏」署押貳枚及無法辨識何人名義之署押貳枚均沒收之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載 事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠信用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡 人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商店 核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約 商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡機 構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性 質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥 款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽姓 名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店所 交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人名 義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210條之偽造私文 書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自 屬行使偽造私文書之行為。核被告將告訴人張子揚之國泰世 華商業銀行信用卡據為己有之行為，係犯刑法第337條侵占 遺失物罪；持告訴人張子揚上揭信用卡消費附件附表編號1 部分，係犯刑法第216條、第210條行使為造私文書罪及第33 9條第3項、第1項詐欺取財未遂罪；持告訴人張子揚上揭信 用卡消費附件附表編號2至7部分，係犯刑法第216條、第210
條行使為造私文書罪及第339條第1項詐欺取財罪；被告偽造 署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後加 以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯多次分別係於密切之 時、地所為，犯罪手法相同，侵害法益對象同一，係出於單 一之犯意為之，應各論以接續之一行為。被告於附件附表七 次盜刷消費犯行，各係以一行為同時犯行使偽造私文書、詐 欺取財(附表一編號1為詐欺取財未遂罪)2罪名，均屬想像競 合犯，分別應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文 書罪處斷。被告前開所犯侵占遺失物罪及行使偽造私文書罪 二罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
㈡審酌被告犯後坦承犯行，因本案信用卡爭議款項由銀行處理 ，被告於本院審理中與銀行達成和解，有本院111年度審附 民移調字第932號可稽，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程 度、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受危害程度等一切情 狀，分別量刑如主文所示，並均諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡告訴人張子揚所有之信用卡一張，固為被告本案所取得之財 物，惟該等物品並未扣案，本院審酌該等信用卡均屬個人專 屬物品，倘告訴人等申請註銷並補發新卡，原卡即已失去功 用，若就上開物品宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探 知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之 公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難及過度耗費公 益資源，認如對該信用卡宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑 法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵其價額。 ㈢本案被告刷卡消費之金額固為犯罪所得，惟於本院審理時與 告訴人達成和解並已履行完畢，如再予沒收，有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈣供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第 2項、第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽 造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但 所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（ 最高法院47年台上字第883號判例意旨參照）。刑法第219條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒 收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。 ㈤本案未扣案簽帳單七份，業經被告行使而交付，已非被告所 有之物，然該等文書上「謝家林」署押二枚、「邱大林」署 押衣枚、「林志宏」署押二枚及無法辨識何人名義之署押二 枚，係偽造之署押，又無證據證明業已滅失，則不問屬於犯 人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第339條第1項、第3項、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第219條、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4213號
被 告 林盛勛 男 38歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街0巷0號4樓 （現另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林盛勛前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度 基交簡字第65號判決判處有期徒刑3月確定，於109年7月3日 易科罰金執行完畢。詎其不知悛悔，為下列行為： ㈠於110年8月4日6時42分許，在臺北市○○區○○路000號萊爾富便 利商店內，拾獲張子揚遺忘在該店感應結帳機器上之國泰世 華商業銀行（下稱國泰世華銀行）卡號0000-0000-0000-000 0號信用卡（下稱本案信用卡）後，竟意圖為自己不法之利 益，基於侵占遺失物之犯意，未將之送交警方處理，反而侵 占入己。
㈡意圖為自己不法所有及利益，並基於行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意，未經張子揚之同意或授權，持本案信用卡於如 附表所示時間，前往如附表所示各特約商店刷卡消費，並在 簽帳單上偽造如附表所示署押各1枚，而偽造持卡人對所簽 金額負擔付款義務之私文書，再交付與各特約商店人員而行 使之，致各特約商店陷於錯誤，而同意交付其刷卡消費之飲 料、食品等財物及遊戲點數，且使發卡銀行即國泰世華銀行 於如附表編號2至7所示各特約商店請款時，代為墊付消費款 項予各特約商店，足以生損害於各特約商店、國泰世華銀行
對於信用卡交易管理之正確性及張子揚。嗣張子揚察覺本案 信用卡遭盜刷，即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循 線查悉上情。
二、案經張子揚告訴臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林盛勛於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人張子揚於警詢時之指訴相符，並有報告機關提 供之國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華簽帳單商店 存根7紙、刑案照片截圖20張、車輛詳細資料報表在卷可稽 ，堪認被告任意性自白與事實相符，是其上開犯嫌應堪認定 。
二、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪嫌；就犯罪事實欄㈡編號1所為，係犯刑法第216條及第210 條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財未遂等 罪嫌，就犯罪事實欄㈡編號2至7所為，係犯刑法第216條及第 210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等 罪嫌。被告各次偽造署押均係偽造私文書之部分行為，偽造 私文書之低度行為則應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告如附表各編號所示盜刷信用卡行為，各係以一行 為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論 處。被告就犯罪事實欄㈡部分，係基於行使偽造私文書之單 一目的，分別為如附表各編號所示之行為，在時間上、空間 上具有密切關係，依一般社會健全觀念，均難以強行分開， 請論以接續犯。被告所為侵占遺失物、行使偽造私文書犯行 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前受徒刑 之執行完畢，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告所偽造如附表所示 署押共7枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收之。另被告犯 罪所得為新臺幣（下同）74,853元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 檢 察 官 楊石宇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書 記 官 鍾宜學
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 刷卡時間 刷卡地點 刷卡金額 偽造之署押 備註 1 110年8月4日 16時37分許 臺北市○○區○○路0段000號統一超商-威京門市 20,000元 「謝家林」署押1枚 該筆交易已取消 2 110年8月4日 16時38分許 同上 20,000元 「謝家林」署押1枚 3 110年8月4日 16時47分許 臺北市○○區○○街00號統一超商-吉忠門市 10,319元 「邱大林」署押1枚 4 110年8月4日 16時53分許 臺北市○○區○○街00○0號統一超商-吉仁門市 9,215元 無法辨識何人名義之署押1枚 5 110年8月4日 22時10分許 臺北市○○區○○路00巷000號統一超商-永信門市 10,000元 無法辨識何人名義之署押1枚 6 110年8月4日 22時13分許 臺北市○○區○○路00巷000弄0號統一超商-敦厚門市 16,000元 「林志宏」署押1枚 7 110年8月4日 22時18分許 臺北市○○區○○路00巷000弄0號統一超商-忠興門市 9,319元 「林志宏」署押1枚 總計 74,853元