臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第454號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐正霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2526
號），本院判決如下：
主 文
徐正霖犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐正霖於民國110年11月28日凌晨3時33分許，在臺北市○○區○ ○路00號地下1樓「KLASH」夜店某包廂內，意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意，先自江宸妍所有之背包（下稱本案 背包）抽取其內皮夾（下稱本案皮夾），為掩人耳目即暫時 離開包廂，將該皮夾內之現金新臺幣（下同）2,500元竊取 得手後，再返回包廂，將本案皮夾放回上開背包內。二、案經江宸妍訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告徐正霖經合法傳喚， 於本院111年4月6日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸 前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予 敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告於警詢時固坦承有於前揭時間前往前揭夜店消費， 惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我對當天狀況沒有印象 ，關於監視器攝得我在翻動背包等節，我只記得我是在找我 的包包，我可能當成我自己的包包云云。經查： ㈠被告有於前揭時、地，先自本案背包抽取其內皮夾，取得後 暫時離開包廂，返回包廂後復將本案皮夾放回上開背包內， 其後經告訴人清點本案皮夾內現金，發覺短少2,500元，遂 報警處理，經員警調閱前揭夜店該包廂上方監視器錄影影像 ，始查悉被告有上開舉動，業據告訴人於警詢時指證明確（ 見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2526號卷【下稱偵字 卷】第29至33頁），且有被告入場時之夜店門口、被告行為 時之夜店包廂上方監視器錄影影像檔案光碟暨影像截圖在卷 可佐（見偵字卷第25至27頁），而告訴人所陳關於本案背包 放置於包廂內之相對位置、本案背包特徵等節，均與監視器 錄影影像截圖相符，足信本案背包及其內皮夾確為告訴人所 有之物。
㈡復據本院111年4月6日審理時勘驗前引夜店包廂上方監視器錄 影影像檔案之結果，畫面時間3時32分35秒開始，可見被告 坐於一深色背包前，雙手擺在腰後，持續開啟深色背包，轉 身翻看背包後再轉回，33分5秒時，被告把雙手抽回，抽回 後旋即再把雙手擺在腰後，持續以雙手欲開啟深色背包，上 開過程中被告持續與旁人聊天談話，33分40秒時，可見被告 左手從背包取出一淺色皮夾，並於34分時將該淺色皮夾放入 自己褲子左側邊口袋，同時以上衣向下拉掩蓋左邊口袋後起 身離開包廂，後於36分2秒時被告走回包廂，同樣坐於本案 背包前，其後轉身翻看深色背包，並於36分30秒時，從左邊 褲子口袋抽出淺色皮夾放回深色背包內等情，並製成勘驗筆 錄存卷（見本院111年度審易字第454號卷第34頁），可見被 告確有以身體（面部）朝前，雙手擺在腰後動作，以避免旁 人察覺之方式行竊，更有以上衣掩蓋其藏放於褲子左側邊口 袋之本案皮夾之舉措，且過程中被告尚能與旁人聊天以掩人 耳目，未見其有泥醉以致神智不清、可能誤認他人之物為其 所有之物之情。
㈢又據告訴人於本院審理時陳稱：被告是我朋友的朋友，當天 我們是同在一個包廂喝酒，深色背包是我的背包，淺色皮夾 也是我的皮夾，我案發當時人不在包廂，案發當天入場時， 主揪的人在入場時就先跟大家收當天的花費，入場後在包廂 喝酒時沒有需要用錢的地方等語，確實合於夜店消費常情，
被告自無於繳費入場後、未離場前，尚須取出自己的皮夾以 額外支付其他消費款之必要，準此，足認被告有為本案竊盜 行為無誤，被告所辯前詞，純屬卸責，不足採信。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，猶不思以正當 方式獲取財物，竟為本案竊盜行為，侵害他人財產法益，實 難寬貸，參以其犯後未賠償告訴人所受損害之非佳態度，兼 衡被告警詢時自述大學肄業之智識程度、現職○○業、經濟狀 況勉持等生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目的、本案遭竊 財物價值高低及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：
查未扣案被告所竊之現金2,500元，屬被告之犯罪所得，既 未實際發還，本案又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。