臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第291號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊達三
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續一
字第3號），本院判決如下：
主 文
莊達三無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊達三與告訴人張鋒崑係○○市○○區○○○ 路00巷00號公寓之上下樓鄰居，雙方因細故而生嫌隙。詎被 告基於毀棄損壞之犯意，於民國109年8月16日11時許，以腳 踹並持疑似拖把之長形鐵棍狀物猛力撞擊由告訴人所出資安 裝供上開公寓住戶共用之頂樓風厝鐵門（下稱本案鐵門）數 下；復承前開毀棄損壞之接續犯意，於同年月24日某時許， 以腳踹本案鐵門數下，致本案鐵門損壞無法閉合，足以生損 害於本案公寓之各住戶及告訴人。因認被告涉犯刑法第354 條毀損罪嫌云云。
二、又依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者 ，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實 之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項， 為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在 之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證 據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢 察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之 證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判 決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能 力，合先敘明。
三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪 之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以告訴人於偵查中之
證述、案發當時錄影檔案之截圖暨檢察官勘驗筆錄為其主要 論據。訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，並辯稱：我只有用 腳踢本案鐵門，沒有拿棍子撞，本案鐵門無法閉合應該不是 我造成的等語；辯護人則辯以：無證據證明本案鐵門無法密 合確係被告所為，且本案鐵門未因被告之行為而喪失一部功 能及效用等語。
五、經查：
㈠被告曾於前揭時、地，以腳踹本案鐵門等情，固據被告於本 院審理時自承在卷（見本院111年度審易字第291號卷第66頁 ），且有109年8月16日、同年月24日案發時錄影檔案截圖及 檢察事務官勘驗報告可佐（見臺灣臺北地方檢察署110年度 偵續字【下稱偵續字卷】第212號卷第84至86頁，109年8月1 6日被告尚有以棍子撞擊本案鐵門），此部分客觀事實，固 堪認定。
㈡然據告訴人所提本案鐵門於109年8月2日、同年月13日之錄影 檔案截圖及檢察事務官依檢察官指揮而勘驗上開檔案之勘驗 報告可知，本案鐵門於109年8月2日、同年月13日告訴人拍 攝時即已無法密合（見偵續字卷第87、88頁），與前引109 年8月16日、同年月24日鐵門關閉時之狀態並無二致。又卷 附109年6月10日拍攝本案鐵門之截圖（見偵續字卷第84頁） ，拍攝角度與前開4日均不同，無法證明本案鐵門於109年6 月10日關閉時之狀態及與109年8月16日、同年月24日關閉狀 態之區別，起訴書所謂「本案鐵門於109年6月10日仍可完全 閉合，並無損壞」等詞，容有疑義。況109年6月10日至同年 8月16日、24日歷時甚久，本案鐵門所在之頂樓更為全體住 戶甚或外來人士得自由逗留或進出之地點，期間有無不詳第 三人接觸或損壞本案鐵門，尚未可知，而本案鐵門於109年8 月2日、同年月13日拍攝時既已無法密合，業如前述，自難 認被告109年8月16日、同年月24日之行為對於本案鐵門確達 「損壞而無法緊密閉合」之程度，即不能逕以論罪。六、綜上所述，公訴人所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行 之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪 之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日