臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第166號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭博仁
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
7092號），本院判決如下：
主 文
蕭博仁犯修正前侮辱公務員罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭博仁於民國110年12月7日下午5時56分許，在臺北市○○區○ ○街000號前，以街頭藝人身分在該處擺攤販售物品，因與有 意購買之民眾發生口角糾紛而辱罵對方，經民眾報警，執行 巡邏勤務之臺北巿政府警察局萬華分局西門町派出所（下稱 西門町派出所）警員郭東融、鄭育凱及支援警員鄭育威、林 奕萱、陳奕甫、石景旭等人據報到場處理，又查悉蕭博仁尚 未領有合格街頭藝人身分，乃勸導其離去時，蕭博仁心生不 滿，竟基於侮辱公務員之犯意，當場以「幹你娘你又來了、 幹他媽的，我都不怕啦，不要對號入座啦，盡量錄音錄影啦 、我幹我媽不行嗎，我幹你啦、我幹你娘不行嗎，我幹你欸 」等語，大聲辱罵前揭依法執行職務之諸員警（公然侮辱罪 嫌部分未據告訴），嗣為警當場逮捕。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告蕭博仁於本院111年 2月24日審理時，經本院當面告以下次應到庭之日時處所及 如不到場得命拘提意旨，並記明筆錄，已屬合法傳喚，惟其 於111年3月22日審理程序時即無正當理由不到庭；嗣本院再 以書面通知傳喚其應於111年4月21日到庭，然被告於111年4 月21日既經合法傳喚且無何在監在押而不能到庭之情形，仍 無正當理由不到庭，是被告於上開111年3月22日、同年4月2 1日審理期日均無正當理由未到庭，有本院審判筆錄、送達 證書、報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政查詢 結果等存卷可考（見本院卷第41、57至59、71、73至81、87 至91頁），爰依刑事訴訟法第306條規定，不待被告到庭陳 述，逕行一造辯論判決。
二、本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均同意有證據能力，復未於本案言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷第39頁）。且本院審酌供述證據作成時之 情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除 之情形，自均得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蕭博仁矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：我確實 講過這些話，我當時是違法的沒錯，警察他們應該要警告， 但過程中沒有制止，又不開單，我覺得警察不尊重我人權、 執法過當，我有躁鬱症，我就是發洩情緒…罵自己不行嗎， 為何要對號入座，我被警方過度執法，檢察官不應該起訴等 語（見本院卷第39、40至41頁）。經查： ㈠被告於110年12月7日下午5時56分許，在臺北市○○區○○街000 號前，以街頭藝人身分在該處擺攤販售物品，因與有意購買 之民眾發生口角糾紛而辱罵對方，經民眾報警，執行巡邏勤 務之西門町派出所員警郭東融、鄭育凱及支援警員鄭育威、 林奕萱、陳奕甫、石景旭等人據報到場處理，又查悉被告尚 未領有合格街頭藝人身分，乃勸導其離去，被告遂於過程中 ，當場口出「幹你娘你又來了、幹他媽的，我都不怕啦，不 要對號入座啦，盡量錄音錄影啦、我幹我媽不行嗎，我幹你 啦、我幹你娘不行嗎，我幹你欸」等情，業經證人即前揭員 警郭東融、鄭育凱、鄭育威、林奕萱、陳奕甫、石景旭於本 院審理時指述明確在卷（見本院卷第40頁），並有110年12 月7日職務報告、密錄器影片及譯文、110年12月21日臺北地 檢署檢察官勘驗筆錄、臺北巿政府警察局萬華分局西門町派 出所勤務分配表員警出入及領用槍枝彈藥、無線電話、行動 電話登記簿、員警工作記錄資料、警察服務證翻拍照片等件 在卷可考（見偵卷第25至31、33至69、105頁），且經本院 當庭勘驗警員密錄器錄影光碟無訛（見本院卷第75至78、83 至86頁之勘驗筆錄、影像截圖），復為被告所不否認（見本 院卷第39頁），是此部分事實首堪認定。
㈡按刑法第140條第1項之罪以於公務員依法執行職務時，當場 侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件 。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折 辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬 之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足 以構成本罪。次按刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以 不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。又行為人主 觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務員或其職務有所
認識，進而決意當場侮辱或公然侮辱者，即具備於公務員依 法執行職務時當場侮辱罪、公然侮辱罪之犯罪故意。查，依 前開本院勘驗結果可知，被告係在不特定人得以共聞共見之 臺北市○○區○○街000號前之公眾場所，臉朝向身著制服之到 場執法員警，且用手指著員警大聲口出「我幹你啦、我幹你 娘不行嗎，我幹你欸」等詞（併可參見本判決附圖），本寓 有輕蔑對方人格特徵、予以非價污衊之意，對正在執行公務 之警察形象自有減損，依通常一般人之客觀評價，已足使員 警郭東融、鄭育凱、鄭育威、林奕萱、陳奕甫、石景旭遭受 羞辱、在精神上及心理上感到難堪、不快而貶損渠等在社會 上人格及地位，減損聲譽，堪認被告所為上開言詞係屬侮辱 之言語至明，是被告確有侮辱公務員之犯行，甚為灼然，其 所辯均難憑採。
㈢準此，本案事證明確，被告以本案言論侮辱公務員之犯行， 洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法第140條業於111年1月12日修正公布，並 於同年月14日施行，修正前刑法第140條第1項、第2項分別 規定「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執 行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或（新臺 幣，下同）三千以下罰金」、「對於公署公然侮辱者，亦同 」；修正後刑法第140條則規定「於公務員依法執行職務時 ，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以 下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」。經比較新舊法結果 ，修正後刑法第140條雖刪除原第2項侮辱公署罪，然將第1 項侮辱公務員罪之法定刑最重本刑部分提高為1年有期徒刑 ，罰金刑之上限則提高為10萬元，是修正後之法律對於被告 並無較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行 為時即修正前刑法第140條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪 。
㈢爰審酌本件起因係被告於上開時地，以街頭藝人身分在西門 町擺攤販售物品，先與有意購買之民眾發生口角糾紛而辱罵 對方，經民眾報警，員警獲報到場處理，又查悉被告尚未領 有合格街頭藝人身分而屬違規設攤，乃勸導其離去，詎被告 本可盡快收拾物品離去，卻捨此不為，心生不悅，不圖克制 情緒，遽以穢語大聲辱罵依法執行職務之員警即告訴人郭東 融、鄭育凱、鄭育威、林奕萱、陳奕甫、石景旭等6人，漠 視國家法治，影響我國公權力之行使，犯後迄今否認，兼衡
其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度（高中畢業）、 生活狀況（現從事街頭藝人工作、自述有躁鬱症）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，111年1月12日修正前刑法第140條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程偵查起訴，檢察官羅嘉薇、黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
111年1月12日修正前中華民國刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
附圖：