臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第133號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張至一
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第2112號），因被告自白犯罪(111年度審交易字第180號)，本院
認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
張至一犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一最末補充「( 張至一被訴對林于超、林開華犯過失傷害犯行部分，業經林 于超、林開華撤回告訴，本院均不另為不受理之諭知，詳下 述)」；證據部分補充「被告張至一於本院審理時之自白（ 見本院審交易卷第47頁）」、「臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表1份、臺北市政府警察局 中正第二分局交通隊道路交通事故談話紀錄表3份、補充資 料表1份（見偵卷第45至46、48、49至51頁）」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名 前，即向據報前往處理之警員當場承認其為肇事人等節，有 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 （見偵卷第55頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行， 以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或 有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就 被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告駕駛自用小貨車，行經如起訴書所載之路段，疏 未注意變換車道時，應讓直行車先行並注意安全距離，即貿 然自第一車道切入第二車道，適告訴人林于超騎乘普通重型 機車，見狀後緊急煞車而向右自摔倒地，摔車過程中並碰撞 行駛於同向第二車道，由告訴人林開華所騎乘並附載告訴人 柯驪之機車，致柯驪受有右肩、右腋下、左胸及下背鈍挫傷 等傷害，實有不該。惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意， 堪認態度尚可，並兼衡因告訴人柯驪請求之數額與被告得負 擔之金額相距過大，致無法達成調解等情，有審判筆錄（見 本院審交易卷第47頁）在卷可稽，及被告於本院審理時自陳
之教育程度及家庭經濟生活狀況，暨其過失情節、告訴人柯 驪所受傷勢、告訴代理人表示之意見（見本院審交易卷第47 至48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示之易科罰金折算標準，以示警懲。
五、不另為公訴不受理之諭知：
㈠公訴意旨認被告就前揭犯罪事實，亦對告訴人林于超、林開 華涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 ㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。而過失傷害罪依刑 法第287條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人林于超、林 開華具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙（見本院 審交易卷第65、69頁)在卷可憑，則依上開規定，本應諭知 不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部 分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳雪華
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第2112號
被 告 張至一 年籍資料詳卷
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張至一於民國110年1月27日上午10時21分許，駕駛車牌號碼 000－0000號自用小貨車，沿臺北市中正區永福橋之第一（內 側）車道由西往東行駛而欲向右變換至第二（外側）車道時 ，本應注意變換車道時，應讓直行車先行並注意安全距離， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自 第一車道切入第二車道，適林于超騎乘車牌號碼000－000號 普通重型機車沿同向第一車道自後方駛來，見狀後緊急煞車 而向右自摔倒地，摔車過程中並碰撞行駛於同向第二車道、 由林開華所騎乘並附載柯驪之車牌號碼000－000號輕機車， 致林于超受有頭部鈍挫傷、四肢多處擦挫傷、胸部鈍挫傷等 傷害；致林開華受有右手肘、右髖部及右腋下鈍挫傷、右手 肘擦傷等傷害；致柯驪受有右肩、右腋下、左胸及下背鈍挫 傷等傷害。
二、案經林于超、林開華、柯驪訴由臺北市政府警察局中正第二 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張至一於警詢及偵訊之供述 被告坦承確有於上開時、地駕車行經永福橋並有變換車道等行為，惟辯稱：伊並未與告訴人林于超、林開華之機車發生擦撞云云。 2 證人即告訴人林于超之於警詢及偵訊之證述與指訴 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林開華之於警詢及偵訊之證述與指訴 全部犯罪事實。 4 證人即告訴人柯驪之於警詢及偵訊之證述與指訴 全部犯罪事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、車損照片 被告確有於上開時、地與告訴人等發生行車事故之事實。 6 告訴人林開華之三軍總醫院診斷證明書 告訴人林開華因本件車禍而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 7 告訴人柯驪之三軍總醫院診斷證明書 告訴人柯驪因本件車禍而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 8 告訴人林于超之三軍總醫院診斷證明書 告訴人林于超因本件車禍而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 9 臺北市交通事件裁決所 111年1月5日北市裁鑑字第1103197439號函暨函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 本件經送行車事故鑑定，鑑定結果為： 1.被告變換車道未注意其他車輛，為肇事原因。 2.告訴人林于超、林開華均無肇事因素。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 檢 察 官 蕭永昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書 記 官 楊家欣
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。