臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度單聲沒字第101號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 ATIK SUSILOWATI（印尼籍）
上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請沒收扣押物（111年
度聲沒字第251號，110年度偵字第16008號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒「adidas」商標之帽子壹件沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告ATIK SUSILOWATI違反商標法案件，業 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第16008號為不 起訴處分確定。扣案之仿冒「adidas」商標之帽子1件，為 侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項 規定聲請宣告沒收。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之 物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。
三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以110年度偵字第16008號為不起訴處分確定等情，業經本 院核閱上開卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查。本件扣案之帽子1件，經鑑定後確屬仿冒商標圖樣 之商品，此有商標單筆詳細報表、鑑定報告書、仿冒商標商 品照片及扣押物品清單（見偵字卷第131至140頁、第151頁 、第209頁）等件存卷可查，足認上開扣案物確屬侵害商標 權之物品無訛，依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否 ，皆應沒收之，而屬專科沒收之物，是揆諸上揭規定，本件 聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第六庭 法 官 李佳靜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 書記官 林珊慧