臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第693號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林宥甫
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵緝字第767號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（110年度簡
字第1316號），改由本院依通常程序審理，判決如下：
主 文
林宥甫犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林宥甫（原名林沂諭）與A女（真實姓名、年籍詳卷）係前 男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家 庭成員關係。林宥甫於民國109年9月18日晚間9時許，在A女 位於臺北市大安區○○○路之住處內（地址詳卷），因細故與A 女發生爭執，林宥甫竟基於傷害之犯意，以徒手毆打A女並 持紙箱丟擲A女，致A女頭皮受有2x2公分之挫傷及紅腫之傷 害，嗣經A女報警始查悉上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖 屬傳聞證據，惟被告林宥甫於本院準備程序中就證據能力部 分表示沒意見意見（見本院110年度訴字第693號卷，以下簡 稱本院卷，第38頁），且檢察官及被告迄至言詞辯論終結亦 未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認涉傷害犯行，其辯稱：案發當晚伊確實有 在家，當時告訴人已經喝醉酒且有全身多處瘀傷，是告訴人 先拿東西丟伊，伊也有拿紙箱丟告訴人，但伊沒有丟到告訴 人的頭，因為告訴人喝醉酒失控，所以伊也有壓制告訴人， 另外伊有拿電扇丟到告訴人旁邊等語（見本院卷第36至37頁 ）。經查：
㈠、被告與告訴人於109年9月間為同住之男女朋友關係，109年9 月18日晚間9時許，被告與告訴人發生爭執，嗣告訴人報警 請警方到場處理後，於當晚11時14分前往臺北市立聯合醫院 仁愛院區驗傷，經診斷後受有頭皮挫傷及紅腫2x2公分等情 ，業據證人即告訴人A女於偵查及本院審理中證述明確（見1 10年度偵字第5762號卷，以下簡稱偵卷，第7至9頁），另有 臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書（見偵卷第11至 12頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第19至20頁）、被告所提 出訊息翻拍照片為證（見110年度偵緝字第767號卷，以下簡 稱偵緝卷，第63至77頁），且被告亦坦承確有此事，堪認上 情屬實。
㈡、至被告確有出手毆打告訴人並持紙箱丟擲告訴人，造成告訴 人受有如事實欄所示之傷害等情，業據證人即告訴人A女於 偵查及審理中證稱：伊於109年9月18日晚間9時30分許在伊 的租屋處內，當時是伊要和被告分手而要求被告搬離，但被 告不肯搬走就出手毆打伊，當時被告先用裝電風扇的長紙箱 丟伊，有丟到伊的頭部，然後用拳頭毆打伊頭部，還有勒伊 的脖子。於是伊從家中逃出，到樓下餐廳請求幫忙報警處理 ，後來警方來把被告帶走，警方還說要去驗傷，伊就去臺北 市聯合醫院就診並開立診斷證明書，伊所受的傷是被告所造 成的等語（見偵卷第7至9頁；本院卷第85至95頁），經核與 告訴人之診斷證明書所載受傷部位相符，且該診斷證明書係 被告於案發當晚即前往醫院就診之記載，由此已足見告訴人 之上開指述所言不虛。更遑論被告於110年5月1日於檢察官
訊問中自承：伊坦承有於109年9月18日在告訴人住處以電扇 紙箱攻擊告訴人致其受傷等語（見偵緝卷第42頁），是被告 於檢察官訊問中亦坦承有攻擊告訴人致其受傷，此與告訴人 上開證述及診斷證明書之內容相符，由此更足見確有上情無 訛。
㈢、雖被告於本院審理中改口陳稱：當晚伊回到告訴人住處時， 告訴人就已經全身多處瘀傷了，告訴人是刻意想要誣陷伊等 語（見本院卷第37頁），另提出被告與他人所傳訊息及影片 截圖為證（見偵緝卷第63至77頁）。然查證人A女於本院審 理中明確證稱：伊如事實欄所受之傷害係遭被告毆打造成的 等語已如前述，況被告所提出之訊息及照片截圖均無時間， 自無從證明被告有於案發當日另遭他人毆打成傷。更遑論被 告於案發當晚前往就醫之診斷證明書上僅記載頭皮挫傷，此 與被告前開所辯告訴人於案發當日已遭他人毆打致全身多處 瘀傷等語顯然不符；就此節被告雖辯稱：告訴人只有驗頭部 的受傷等語，然倘若告訴人欲誣陷被告，為求可信自當就其 全身所受傷勢均開立診斷證明書，焉有只驗部分傷勢之理？ 有此更顯被告所辯不合常情。更遑論本院將被告所提出之影 片截圖（見偵緝卷第75至76頁）提示予告訴人確認後，告訴 人證稱：影片截圖中所發生的事情是109年8月發生的等語（ 見本院卷第92頁），由此可知被告所提出之影片截圖與本案 發生時間（即109年9月18日晚間）相距一個月，被告上開所 辯自不足採信。
㈣、綜上所述，被告如事實欄所示傷害犯行自堪以認定，被告前 開所辯應不足採信，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條 第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居男女 朋友關係，此據被告及告訴人供陳在卷，故其等間具有家庭 暴力防治法第3條第2款所稱曾有同居關係之家庭成員無訛。 是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告上 開傷害犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪， 惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定， 故僅依刑法之規定予以論罪科刑即已足。被告以徒手毆打告 訴人，嗣持紙箱丟擲告訴人之傷害行為，係基於同一傷害之 主觀犯意，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價較為合理，故屬接續犯，僅論以一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性解決紛爭而為 本件犯行，造成告訴人受有如事實欄所示傷害，其所為實不 可取；參以被告犯後否認犯行之犯後態度，惟今尚未與告訴 人達成和解或賠償告訴人所受之損害；併審酌被告自述國中 畢業、從事業務、每月薪水約新臺幣2萬多元、沒有需扶養 之親屬等家庭生活經濟狀況（見本院字卷第98頁），暨其犯 罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 蔡宗儒
法 官 商啟泰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日附錄所犯法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。