臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲判字第153號
聲 請 人
即 告訴人 許振華
居臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓
代 理 人 鄭嘉欣律師
被 告 唐允中
住臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓
上列聲請人因被告公共危險案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中
華民國110年6月24日110年度上聲議字第5104號駁回再議之處分
（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2248
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事聲請交付審判狀」所載（如附件）。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲 請人即告訴人許振華（下稱聲請人）以被告唐允中涉犯阻塞 集合住宅逃生通道致生危險罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後， 認被告犯罪嫌疑不足，而於民國110年4月19日以110年度偵 字第2248號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不 服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於110年6月24日以 110年度上聲議字第5104號駁回再議之聲請（下稱再議駁回 處分），該處分書於110年7月5日送達聲請人，嗣聲請人即 委任律師於同年月14日具狀向本院聲請交付審判等情，業經 本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有再議駁回處分 書、送達證書及蓋有本院收文章戳之刑事聲請交付審判狀、 刑事委任狀附卷可稽，核其聲請合於再議前置原則及強制律 師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之 方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認
定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。其以情況證據（ 即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證 明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為 合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其 他合理情況逕予排除。復按刑事訴訟法增訂「聲請法院交付 審判」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡 ，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機 制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審 查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法 第258條之1立法理由參照），以促使檢察官對於不起訴處分 為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就 檢察機關之處分是否合法、適當予以審究，惟交付審判制度 畢竟非屬審判程序之延伸，若法院於檢察機關憑以作成處分 之卷證資料外，主動另行蒐集其他證據，則顯然有侵越檢察 機關之職權，形成違反控訴原則（控訴機關與審判機關絕對 分離）之情形。又法院審查聲請交付審判案件時，依刑事訴 訟法第258之3條第3項規定「得為必要之調查」，其調查證 據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現 新事實新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所 謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回 者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據 範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則， 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將 使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定 交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是 法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官 應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則， 縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該 案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審 判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵 查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以 聲請無理由裁定駁回。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決要旨參照） 。
四、經查：
㈠被告係臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號7樓住戶（下稱被 告住處，與門牌號碼即同弄14、16號為同棟大樓，下合稱本 案大樓），本案大樓7樓通往頂樓之樓梯為本案大樓全體住 戶所共用之事實，業據被告於警詢中自陳不諱（見臺北地檢 署109年度他字第13531號卷【下稱他卷】第74至75頁），核 與聲請人於警詢中之指訴相符（見他卷第78至79頁），此部 分事實，首堪認定。
㈡觀諸告訴人所提出之照片，本案大樓7樓通往頂樓之公用樓梯 固裝設有1紅色鐵門（下稱本案鐵門，見他卷第9至15頁）， 然參以被告於偵查中陳稱：臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 0號7樓是我跟太太在84年1月份一起購買。我購買時，本案 大樓7樓通往頂樓之樓梯就有裝設鐵門。鐵門沒有另外上鎖 ，只有一個本來的卡榫，撥一下就可以打開等情（見他卷第 74至75頁，偵卷第27至28頁），核與證人即本案大樓住戶張 瑞章於偵查中證稱：本案大樓電梯搭乘到7樓後，要通往頂 樓有設1個鐵門，我在81年搬進來的時候就有了等語相符（ 見偵卷第18至19頁），並有本案鐵門照片在卷可佐（見第55 頁、第65至67頁），足見本案鐵門早於被告入住本案大樓前 已設置在該處。復參諸上開本案鐵門之照片，本案鐵門上配 有1方形門鎖，而該方形門鎖並無更換之痕跡，可認該門鎖 係於鐵門設置時即已安裝於其上，是本案鐵門連同其上門鎖 均非被告所裝設，應可認定。
㈢被告固不否認有在本案鐵門側面加裝鐵條之事實，惟按刑法 第189條之2第1項後段之阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪 ，係以阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險 於他人生命、身體或健康者為構成要件，屬具體危險犯。行 為人阻塞逃生通道之行為，雖不以已使他人之生命、身體或 健康確已發生具體實質之危害，始得謂已生具體之危險，然 仍應依社會一般之觀念予以客觀認定，易言之，應就具體個 案，視行為人所為之行為是否阻礙壅塞集合住宅或共同使用 大廈之逃生通道，而有影響他人生命、身體或健康之虞，以 決定其危險之有無。而所謂「阻塞」，係指阻斷或壅塞逃生 通道的順暢，使逃生通道失卻其功用而言。查： ⒈稽之聲請人於警詢中陳稱：該鐵門有內扣，沒有上鎖，但不 好開啟等情（見他卷第79頁），及證人張瑞章於偵查中證稱 ：該鐵門平常只有扣著，我們手伸進去就可以打開鐵門，我 沒有聽說有其他住戶表示上頂樓有困難等語（見偵卷第19頁 ），由上可徵被告辯稱：鐵門沒有另外上鎖，伸手進去就可 以打開等情，並非子虛。又證人本案大樓住戶王鴻文雖於偵 查中到庭證稱：我不確定鐵門正面手可否伸進去開門，但我
覺得門的側邊設有鐵條，手很難伸進去云云（見偵卷第42至 43頁），然經臺北地檢署檢察官指揮檢察事務官勘驗被告所 提出之錄影畫面檔案，勘驗結果略以：「錄影時間00：00， 畫面中為紅色鐵門及門鎖旁欄杆與樓梯扶手間縫隙；錄影時 間00：01，手從紅色鐵門左側縫隙伸入，伸入後手心朝門側 ；錄影時間00：03手從紅色鐵門左側縫隙伸出，紅色鐵門開 啟」等節，有臺北地檢署勘驗報告在卷可參（見偵卷第88頁 ），顯見被告在本案鐵門側面加裝鐵條後，鐵門正面左側縫 隙仍可供一般人手臂伸入並操作鐵門內側門鎖，並開啟鐵門 ，足徵被告上開行為，並未因此使鐵門完全無法開啟，尚難 認本案大樓通往頂樓之樓梯有因此而遭阻斷、壅塞，達無法 通行或難以通行之情，要與阻塞集合住宅逃生通道致生危險 罪之構成要件未合。
⒉復徵之被告於偵查中陳稱：因3年前我曾遭竊，所以我在鐵門 側面架鐵條，後來在109年7月25日我有補強，因為有人去破 壞，原本鐵條間距很大，所以我從側面加強鐵條，讓大家不 可以從側面打開鐵門，但還是可以從正面打開鐵門，因為我 正面沒有加強鐵條等語（見偵卷第27至28頁），並有本院10 7年度審易字第465號判決節本及臺北地檢署106年度偵字第2 6407號起訴書存卷可考（見偵卷第63頁、第81至83頁），可 徵被告住處確曾於106年8月8日遭竊，是被告上開辯稱因其 先前曾遭竊，始於鐵門側面加裝鐵條等情，即非子虛。而被 告本件僅係於鐵門側面加裝鐵條補強，被告主觀上是否具有 以此阻塞集合住宅逃生通道之故意，亦非無疑。 ⒊聲請人雖指稱：該樓梯為火災發生時內人員逃生之重要通道 ，稍有1秒之延滯即足以致命等節，並提出本案大樓住戶間 之通訊軟體LINE對話紀錄1份為憑，然探究本案大樓通往頂 樓之樓梯之所以無法順暢通行，主要原因乃係本案鐵門之設 置，惟鐵門並非被告所裝設，已如前述，而被告在本案鐵門 側面加裝鐵條之行為，尚無礙於本案住戶以上開錄影畫面所 示方式開啟本案鐵門，亦如前述。是以，被告所為難認已達 阻塞、阻斷逃生通道之通行，而有致生危險於他人生命、身 體或健康之情事，依照罪刑法定原則，自不應以該罪相繩被 告。
⒋至聲請人雖另稱：被告設置本案鐵門，又在鐵門側面處裝設 鐵條之行為，已違反建築技術規則云云，然本案鐵門並非被 告所設置，前一再敘及，而被告加裝鐵條之行為縱有違反建 築技術規則，然此與被告是否該當本案犯行並無必然關聯， 聲請人此部分所指，尚不足採。
五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告有何阻塞集合住宅
逃生通道致生危險之犯行，原處分所為證據取捨及事實認定 之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規 定，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑 不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用 法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁 回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，並求予交付審判 ，非有理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 蘇宏杰
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林素霜
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日