臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第673號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝鳳嬌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
字第21397號），前經本院認不宜以簡易判決處刑（110年度簡字
第1584號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
謝鳳嬌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之運動女鞋壹雙、女裝針織上衣參件、女裝牛仔褲壹條均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、謝鳳嬌意圖為自己不法所有，於民國110年5月22日13時30分 許，在臺北市○○區○○路0段00號NET中華二店，以自備之尖嘴 鉗拆解防盜針片後，竊取店內陳列之運動女鞋1雙、女裝針 織上衣3件、女裝牛仔褲1條，前開物品價值合計為新臺幣（ 下同）2,215元，謝鳳嬌得手後即置入隨身攜帶之提袋內離 去，嗣經店長楊淑鈺發覺遭竊，報警循線查獲。二、案經主富服裝股份有限公司訴由臺北市政府警察局萬華分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本件檢察官、被告謝鳳嬌就本判決所引用審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，經本院於審判期日提示，並告以要旨後 ，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第190至193頁 ），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並
無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認 以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自得作為證據。
二、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能 力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第189、192頁），核與證人即NET中華二店店長楊淑鈺於警 詢及本院審理時之證述相符（見偵卷第17至21頁、本院卷第 58頁），並有商品照片、標價貼牌、監視器畫面翻拍照片、 尖嘴鉗圖片等件在卷可參（見偵卷第23至33頁、本院卷第20 9頁），堪認被告上開任意性自白，與事實相符，堪以採憑 。從而，本件事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判決意旨參照）。查被告為本案犯行所使用 之尖嘴鉗，既可剪斷防盜針片，告訴代理人亦稱該防盜片外 觀為塑膠樣式，並以金屬針把衣服與防盜片串在一起等語（ 見本院卷第190頁），且有被告所指認之尖嘴鉗樣式圖片可 參（見本院卷第190、209頁），核屬前端尖銳之堅硬工具， 如持以攻擊，客觀上足以危害他人生命、身體之安全而具有 危險性，依上開說明，係屬兇器無訛。是核被告所為，係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡聲請簡易判決處刑書原僅認被告涉犯刑法第320條第1項之普 通竊盜罪，惟業經公訴檢察官於111年5月4日當庭變更起訴 法條為刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪（見 本院卷第192頁），併予敘明。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經 查，被告前因多次涉犯竊盜案件，嗣經臺灣桃園地方法院以 109年度聲字第29號裁定應執行有期徒刑1年10月，於108年9
月14日入監，109年10月14日因縮短刑期假釋出監，原應於1 10年3月13日觀護結束，惟經撤銷假釋而需執行殘餘刑期等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第 236至237頁）。是聲請簡易判決處刑書固有載明被告前述前 科紀錄，惟該假釋既遭撤銷，依刑法第79條第1項但書規定 ，即不能逕認業已執行完畢，復查無其他具體指明被告應予 加重之事由，本院難認被告構成累犯，亦難認被告須依刑法 第47條第1項規定加重其刑，但此部分仍列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（詳後述）。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟違犯 本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有 權，法紀觀念薄弱，自屬非是。惟審酌被告犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡被告自陳國小肄業之智識程度，從事發派海 報工作，無人需予扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第194頁 ），暨本案犯罪之動機、目的、手段、所得財物之價值、前 案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條第1 項、第3項定有明文。本件被告竊盜所得之運動女鞋1雙、女 裝針織上衣3件、女裝牛仔褲1條，屬於被告本案犯罪所得， 且未經扣案或發還被害人，自應依前揭規定，就被告此部分 犯罪所得，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡被告就上開攜帶兇器竊盜犯行所使用之尖嘴鉗，雖為被告所 有，供前開犯罪所用之物，業據其供承在卷（本院卷第189 頁），原應依刑法第38條第2項宣告沒收，但未扣案，且無 證據證明該物現仍存在，衡酌上開物品為日常極易取得物品 ，經濟價值亦屬不高，僅偶然持用才與犯罪發生關聯，縱未 宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重 大影響，欠缺刑法上重要性，兼衡執行所需花費之必要成本 ，為符合比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 范雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網