臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度侵訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 AW000-A108381A(真實姓名年籍資料均詳卷）
選任辯護人 黃柏融律師
趙友貿律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第451號），本院判決如下：
主 文
AW000-A108381A犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、代號AW000-A108381A之成年男子（真實姓名年籍均詳卷，下 稱A男）係代號AW000-A108381號男童（民國101年3月生，真 實姓名年籍均詳卷，下稱甲童）及代號AW000-A108382號男 童（民國102年10月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱乙童） 之父親，共同居住於臺北市松山區之住處（地址詳卷，下稱 松山區住處），其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第 3款所稱家庭成員關係。詎A男為滿足自身性慾，見甲童、乙 童年幼，反抗應變能力低弱，性觀念未臻成熟，竟分別為下 列行為：
㈠明知甲童於就讀幼稚園期間，為未滿7歲之幼童，對於性事懵 懂無知，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，竟基於對 未滿14歲男子強制猥褻之犯意，於附表編號1所示期間（即 甲童就讀幼稚園中班時），以每週2次之頻率，在上開松山 區住處內，違反甲童之意願，褪去外褲及內褲後，徒手撫摸 甲童之臀部及肛門，以此方式對甲童為猥褻行為共計40次（ 行為時間、頻率、次數均詳如附表所示）。
㈡明知甲童於就讀幼稚園大班及小學一、二年級期間，為未滿1 4歲之幼童，竟基於對未滿14歲男子強制性交之犯意，自於 附表編號2所示期間（即甲童就讀幼稚園大班起至就讀小學 二年級時），以每週2次之頻率，在上開松山區住處客廳或 房間內，不顧甲童已表達不願意、不喜歡，仍褪去甲童外褲 及內褲後，徒手撫摸甲童臀部及肛門，進而以手指或戰鬥陀 螺發條插入甲童肛門內之方式，以此違反甲童意願之方式， 對甲童為性行為共計176次（行為時間、頻率、次數均詳如 附表所示）。
㈢明知乙童於就讀幼稚園大班期間，為未滿7歲之幼童，對於性 事懵懂無知，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，竟基
於對未滿14歲男子強制猥褻之犯意，於附表編號3所示期間 （即乙童就讀幼稚園大班）之期間，在上開松山區住處內， 違反乙童之意願，褪去外褲及內褲後，徒手撫摸、捏掐乙童 之臀部及玩弄乙童之生殖器，以此方式對乙童為猥褻行為1 次。
二、案經臺北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告A男及其辯護人於本院準備程序中，均認證人甲童、乙 童、黃莉淳、李靜怡於警詢之證述無證據能力云云（見本院 卷第90至91頁）。然查，證人甲童於警詢時就被告如何以手 指插入其肛門，及被告最後1次徒手撫摸其臀部並以手指插 入其肛門之時間及方式等節，顯較於本院審理時所述清楚、 完整，二者顯不一致；而證人乙童就被告是否有以玩具插入 其肛門內，於警詢時供稱：被告將我的褲子全脫光，掐我屁 屁、用雙手撥開我的屁眼，有時候會把小玩具放進去我的屁 眼等語（見偵查不公開卷第88頁），於本院審理時則證述： 被告在摸我屁股的時候不會把我的屁股翻開來，也沒有拿過 玩具放在我大便的地方等語（見本院卷第250頁），所述顯 不一致，復就被告對其為本案行為時有何反應時，於警詢時 證稱：我想要逃離，我會哭及尖叫等語（見偵查不公開卷第 90頁），顯較本院審理時所述綦詳，二者顯不一致；另證人 黃莉淳就案發當日甲童陳述被害經過時所陳述之神情，於警 詢時尚能清楚、完整陳述，然於本院審理中則證述：不記得 了等語（見偵查不公開卷第117至118頁、本院卷第295頁） ，二者顯屬不一；又證人李靜怡就案發當時如何與甲童確認 被害情節之經過，於警詢時尚能清楚、完整陳述，惟於本院 審理時則證稱：我忘記了等語（見偵查不公開卷第125至126 頁、本院卷第304頁），二者顯屬不一。本院審酌證人甲童 、乙童、黃莉淳、李靜怡於警詢中所為之陳述，距案發時點 較近，記憶力應屬清晰，其等陳述較趨於真實，客觀上應具 有較可信之特別情況，參以其等於本院審理時並未證稱於警 詢時有被以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法而取供之情形，且其等於警詢時之陳述， 乃為證明被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第15 9條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。二、卷附之本院心理評估報告（見偵查不公開卷第246至258頁） 係本院家事庭法官依家庭暴力防制法第53條、第54條規定，
委託諮商心理師為甲童、乙童進行心理評估事宜，以利進行 被害人保護處置，而諮商心理師係依心理師法第15條規定， 就其業務上輔導甲童、乙童之始末、互動歷程所製作之紀錄 文書，為協助甲童、乙童心理治療、輔導所為一般例行性之 觀察與紀錄文書，非犯罪之偵查作為，亦非將被告定罪為目 的，不使諮商人員因此享有業務上利益，且依心理師法第25 條規定該紀錄文書至少應保存10年以上，虛偽製作紀錄之風 險或動機應不存在，亦即該等業務上製作之紀錄文書具有高 度特別可信性，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，具有 證據能力（最高法院102年度台上字第4410號、105 年度台 上字第57號判決意旨參照），自得援引作為本件犯罪事實認 定之依據。
三、本案認定事實所引用之其他卷證資料，屬於傳聞之供述部分 ，被告其辯護人於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證 據（見本院卷第90至91頁），且迄至本院言詞辯論終結前， 被告、辯護人及檢察官知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認 為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所 引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。四、其餘未經用以作為被告有罪證明之證據資料部分，不另逐一 敘明其證據能力之認定。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認為甲童、乙童之父親，且甲童及乙童於10 5年至108年11月14日遭緊急安置為止，均與被告同住在松山 區住處，及被告自105年12月最後一週起以每週2次之頻率褪 去甲童褲子並撫摸其臀部，亦有於108年間撫摸及拍打乙童 臀部等事實（見本院卷第46至48頁），惟矢口否認有何對未 滿14歲男子強制性交、對未滿14歲男子強制猥褻之犯行，辯 稱：我撫摸甲童及乙童的臀部，都是在跟他們玩，是他們學 電視上海賊王卡通那樣來脫我的褲子，我才會撫摸、拍打他 們的臀部，但我沒有以手指或物品插入甲童及乙童的肛門云 云（見本院卷第47至48頁）。其辯護人則辯謂：被告是與甲 童、乙童玩耍，且甲童、乙童正值對生殖器官及屁股好奇之 年紀，且其等在學校也會與同性別之同學有相類似之舉動， 被告基於與甲童、乙童為同性別，才會與其等一起玩，被告 主觀上並無任何對未滿14歲男子強制性交、對未滿14歲男子 強制猥褻之故意，況且觀諸甲童、乙童之診斷證明書，其等
生殖器官及屁股並未有外傷，若被告真有對甲童、乙童多次 不當侵害，依被告之體型觀之，甲童、乙童應會有顯著之外 傷；又甲童是向班級導師以開心之方式陳述此情，經導師詢 問被告有無插入其肛門時，甲童皆表示沒有，然經由社會防 護網形成及歷次開庭後，甲童、乙童之證詞有所重大更改， 可認甲童、乙童年紀尚幼，為弱勢證人，其等之證詞有錯覺 或虛構之情況出現，才導致陳述本案被害情節，況如甲童、 乙童所述對被告之行為感到害怕，甚至不悅，且其等一開始 不會向班級導師與警員表示與被告關係甚為良好云云（見本 院卷第48頁）：
㈠被告為甲童、乙童之父親，甲童係101年3月出生，於附表編 號1、2所示時間，係未滿14歲之幼童，另乙童於附表編號3 示時間則為未滿7歲之幼童，其等於附表編號1至3所示時間 均共同居住在松山區住處等情，業據被告坦認不諱（見本院 卷第46至47頁），並有個人戶籍資料查詢結果、代號與真實 姓名對照表在卷可稽（見本院不公開卷第3頁、第35至37頁 ），是被告對甲童、乙童之實際年齡應知之甚詳，首堪認定 。
㈡被告對甲童為強制猥褻及性交部分：
⒈關於被告於附表編號1、2所示時間，在上開松山區住處客廳 或房間內，分別以事實欄㈠、㈡所載方式，對甲童為強制猥褻 及性交行為之事實，茲有下列證據足以認定：
⑴證人甲童於警詢、偵查及本院審理時證述：上健康課的時候 ，我跟老師說爸爸會摸我的生殖器官，就是肛門跟尿尿的地 方，他是用手像擦桌子一樣摸我，爸爸用我的次數是每個禮 拜至少會有2次；爸爸第一次這樣用我是在我讀幼稚園中班 的晚上時，我不記得當時天氣是熱還是冷，當時我跟爸爸還 有弟弟在客廳，我坐離爸爸遠遠的，結果爸爸就突然拉我腳 踝往他那邊拉過去，弟弟不懂這是在幹嘛，他一樣坐那裡不 理我，我一直掙扎並咬爸爸，爸爸脫下我的外褲及內褲到我 的腳踝上方，用手摸我的屁股，這次沒有摸到雞雞，這次之 後還有很多次這樣的情形，大概隔1天就會用我1次，有時在 房間，有時在客廳，都是把我褲子脫下，還有摸我重要的地 方；另外在我讀幼稚園大班時，爸爸有時候也會用手指頭插 到我的肛門裡面去，就是用手指頭插進去我大便的地方，在 我唸小學一、二年級的時候也有這樣的狀況，爸爸用手指頭 插進去我肛門時，我感覺痛痛的，就跟他說不要用我，而且 印象中在我小學一年級時，惹爸爸生氣的時候，他在處罰我 時，會用戰鬥陀螺長長的發條戳我的肛門，就是插進去我大 便出來的洞洞裡，當時我也有跟他說不要用我；最後一次是
在108年11月11日晚上，爸爸在他的房間內，把我的褲子及 內褲脫掉一半到小腿那邊，但爸爸沒有脫掉自己的衣服，當 時我躺在床上，爸爸把我翻過來趴著開始摸我的屁股，爸爸 把我翻過來時就躺在我旁邊了，他用一隻手摸我的屁股，後 來用兩隻手插進去我的肛門，我感覺到他的手有在動，我當 時覺得不會痛，但會不舒服，他沒有先跟我說要插入我的肛 門，我有跟爸爸說不要用我，而且我有很大聲的哭跟叫，但 爸爸都不聽，後來弟弟有來救我；爸爸摸我屁股及肛門時， 我心裡感覺很痛苦、很傷心、很怕爸爸，爸爸這樣弄我我很 不喜歡，而且他也沒有徵得我同意等語（見偵查不公開卷第 65至70頁、188至189頁、第271至272頁、本院卷第209頁、 第226至230頁）明確，其所陳自就讀幼稚園中班時起，被告 即在上址松山區住處客廳或房間內，以手撫摸其臀部、肛門 ，亦有以手指或以戰鬥陀螺之發條戳入其肛門等攸關犯罪構 成要件基本事實，前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕 疵存在。
⑵參以證人甲童為101年3月生，於本案案發時（即甲童就讀幼 稚園中班至國小2年級）年僅4至8歲，於接受司法警察詢問 、檢察官偵訊及本院交互詰問時，亦僅為未滿12歲之小學生 ，年紀尚幼，其智識、記憶、思考、應變等能力均不若一般 智識成熟之成年人，然並非全然懵懂無知之齡，當知控訴他 人撫摸臀部、肛門等私密部位及以手指或玩具插入肛門之嚴 重性，苟非真有上開遭被告猥褻、性交等情事且屬於難以抹 滅之記憶，實難在本案已事過境遷達2年之久，猶為前後一 致之指述。
⑶況甲童於本案108年11月13日遭揭露後，旋於同年月14日至臺 北市立聯合醫院和平院區進行驗傷採證，經醫師診斷後受有 肛門瘀紅1×1公分乙節，有該院衛部心字第1031761584號受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書附卷可稽（見偵查不公開卷第 27-7至27-11頁）；而證人即甲童國小導師黃莉淳於本院審 理時證稱：就我在甲童揭露本案前擔任3年導師的經驗，與 甲童相同年齡的孩童，對於頻率的說法是可信的，因為這是 我們的日常用語，可能我們會提到說一個禮拜要穿幾天的運 動服，或是我們一個禮拜要做幾次的什麼事情，這已經是日 常用語的一部分等語（見本院卷第301頁）；且被告於本院 審理時亦供稱：我差不多就是從105年12月份最後一週起會 脫甲童的褲子，並摸他的臀部，頻率確實也是一週兩次等語 （見本院卷第47頁）。益徵甲童指述於附表所示時間起（關 於猥褻及性交期間之認定，詳如後述），遭被告以每週2次 之頻率，撫摸臀部、肛門，並遭被告以手指或戰鬥陀螺之發
條插入肛門乙節，應屬非虛。
⒉甲童並無誣陷被告之動機：
⑴證人即甲童國小導師黃莉淳於警詢、偵查及本院審理時具結 證述：108年11月13日上午我在上健康教育課，教導小朋友 情緒跟霸凌的種類及防治，有提到性霸凌，並舉例穿泳衣的 地方都不可以給人摸，還要尊重自己跟別人，別人不可以摸 ，自己也不可以曝露，也有提到異性跟同性也不可以隨便碰 觸，還有說除非是小時候爸爸媽媽幫你洗澡不算，其他就算 再親近的家人，也不可以碰觸，甲童就舉手並很大聲的說「 老師，可是我爸爸會摸我屁股」，當時他的表現是很疑惑， 為何老師講的跟他的經歷不太一樣，我問他是不是爸爸幫他 洗澡、是不是做錯事被處罰後的安撫，他都說不是並試圖想 要講更多，但我當下先阻止他並請他下課再說，當天下課後 ，我與他在教室一對一的會談，他跟我說爸爸摸他時，他沒 有不乖，只是在寫功課，爸爸就把他拉進去房間並鎖門，接 著脫他褲子摸他屁股，他又有提到弟弟會爬窗戶來救他，因 為他在講爸爸摸他屁股時是笑笑的，並沒有產生對爸爸有敵 意的狀況，所以我才接著問是不是在跟爸爸玩，他回答好像 是，但又好像不是，他也不知道是不是在玩，他也分不太清 楚，後來我再問他被摸的感覺時，他才回答很不好、很不舒 服、害怕，並露出害怕的神情，他還有提到大概是2至3 天1 次，甲童離開後，我就去學校輔導室，跟李靜怡輔導組長說 這件事，經過討論後，主任請我打電話給甲童的母親，請她 隔天（即108年11月14日）到學校，隔日我、李靜怡、輔導 室黃主任有跟甲童母親會談，但我有課先離去，稍晚就接到 通知學校決定要通報本案，社工介入要安置甲童，不能讓甲 童回家等語（見偵查不公開卷第115至120頁、第201至204頁 、本院卷第294至295頁、第300至301頁）。 ⑵證人即甲童國小輔導室組長李靜怡於警詢、偵查及本院審理 時具結證稱：甲童的導師黃莉淳告知在幫孩子上課時有本案 的狀況，我與輔導室主任討論後，希望甲童的媽媽能來學校 了解一趟，隔天媽媽到學校後，由導師、輔導主任與媽媽會 談，而我則單獨與甲童會談，我先向甲童說因為你有跟導師 說一些事，所以我來幫他，請他回答我的問題，所以甲童就 很自然的跟我說爸爸有摸他屁股，但他覺得不舒服，並覺得 爸爸是故意的，還提到大概2天1次，我有將兩雙手握拳，並 排擺在一起，看起來像屁股的形狀，問甲童，如果這是屁股 ，爸爸怎麼摸，甲童就伸出手指，往我的拳頭中間劃圈圈， 並說就這樣繞，他表示有告知家人，但家裡沒有人幫助他， 後來學校就決定通報社會局，當天下午社工就來學校並安置
甲童等語（見偵查卷第124至126頁、第201至203頁、本院卷 第303至304頁、第306頁）。
⑶依證人黃莉淳、李靜怡前開證述內容，可知甲童係課堂討論 時，因對老師所教導身體界線及自身保護等內容與其親身經 驗不同，而深感疑惑，始提問並於無意間透露曾遭被告撫摸 ，經證人黃莉淳及李靜怡課後私下追問，甲童則自行告知長 期遭被告撫摸臀部，嗣學校審酌甲童所述，決定開啟通報程 序而由社會局處理，並非甲童主動訴追本案。復參以甲童在 社工人員陪同下至警局製作筆錄時，雖向警方陳述遭被告性 侵害之經過，但經警方詢問「你要不要對父親提出告訴」時 ，甲童則稱：我不要對爸爸提出告訴，因為爸爸對我很好， 他會帶我們出去玩，可是我覺得爸爸用我屁屁又不經我同意 是不好的等語（見偵查不公開卷第70頁）。益見甲童主觀上 並無誣指被告對其性侵害、設詞構陷被告於此重罪之不正動 機。
⒊甲童於案發後之反應：
甲童經導師黃莉淳詢問釐清遭被告不當碰觸臀部等被害情節 時，顯露害怕神情乙節，業經證人黃莉淳證述如前。且觀諸 本院心理評估報告記載「性侵害事件對個案造成之心理影響 評估：㈠當個案（即甲童）在陳述事件經過時，個案不時地 中斷陳述並嘆氣，個案表達想到此事時會感到傷心、憤怒與 不舒服，顯示回憶此事之當下會引發個案的負向情緖。㈡個 案能回憶過去與父親相處的正向經驗，然個案在平日的生活 中很少主動與父親互動，個案表示是因為對父親感到害怕， 覺得離案父遠一點比較好，此外個案亦表示只要案父在家， 個案就會擔心與緊張，可見案父對個案而言不是一個安全的 對象，故只要與案父在同個空間中，個案便會處在一種警覺 的狀態下。㈢個案對案父和案父的行為展現出強烈地憤怒與 厭惡，從個案所言可見（我就已經發瘋了，很想要變成超極 賽亞人把他打飛），當個案感到憤怒時，個案需要用打娃娃 、聽音樂等方式來宣洩情緒。㈣個案出現創傷反應，包含：⒈ 不明原因的憤怒情緒。⒉突然想到父親對他做的事情而有情 緒，此現象為創傷經驗再體驗，指的是在創傷事件已經過去 後，卻又重複出現同樣受創的感受，有些人會夢到同樣的事 件發生，或是有些人在白天的生活當中，突然陷入了回憶當 中，再度體驗此創傷經驗，這種感受被形容成侵入性（intr usive）的。⒊個案會僵住（如：和同學玩遊戲時突然停下來 僵住）、感覺麻木、自我傷害與出現自殺意念，這很有可能 是因為個案出現解離的現象。兒童一方面希望從家長那裡尋 求安全感及滿足感，但是又想要離開照顧者，因為照顧者代
表著危險來源，使得個體無處可逃而變得無助與無望，眼前 唯一的選擇就是不參與、從外面的世界退縮出來，而導致屈 服以及停止不動的狀態，因而出現僵住的反應。個案可能透 過傷害自己以此來解除內心的沮喪與痛苦，或讓自己有感覺 。㈤個案傾向於呈現出負向的自我概念，個案覺的自己什麼 事情都做不好，沒辦法保護自己，很沒用，也會對自己生氣 ，認為自己不是好孩子。此外，個案亦會認為自己無法保護 案弟而認為自己不是好哥哥。上述個案對自己的負向認知， 皆與案父對個案與案弟之不當行為有關。」、「由上述內容 可見，案父的不當行為，對個案之身心造成極大的負向影響 ，影響範圍從個案自身（安全感、情緒、對自己的觀點、不 適之身體感受）擴及個案的人際關係與學習狀況。」等語， 有中華民國社區諮商學會109年6月10日109社諮字第19號函 檢附心理評估報告在卷足參（見偵查不公開卷第245頁、第2 51至252頁）。可見甲童提及被害情節時，其心理反應、情 緒均異於平常，且對本案被告復有憤怒、恐懼之情緖，堪認 本案之發生已對甲童之生活、思想及心理等影響甚鉅，足以 佐證甲童指證被告於前開時、地對其為強制猥褻、性交行為 之內容屬實可採。
⒋本院認定被告猥褻、性交甲童之期間及次數： ⑴甲童就被告第1次撫摸其臀部及肛門之時間，於偵查中證述： 係幼稚園中班等語（見偵查不公開卷第189頁），於本院審 理時則證述：為幼稚園小班等語（見本院卷第226頁），固 有不一。惟本院審理時，經受命法官詢問「你剛才說爸爸會 用像擦桌子的方式摸你的肛門與屁股，你還有沒有印象第一 次發生這樣的情事是在什麼時候？」，甲童則回答「忘記了 」；受命法官再問「你再仔細想一想，在你幼稚園的時候有 沒有發生過這樣的情形？」，甲童回稱「有」；受命法官又 問「你還記得那是你讀大班、中班還是小班的時候發生的？ （司法詢問員：那個時候已經發生車禍了，還是車禍之前？ ）」，甲童因而回答「大概是在小班的時候」（見本院卷第 226頁），可見甲童在本院審理時是以發生車禍前後回答此 問題。而依臺北醫學大學附設醫院乙種診斷證明書上記載， 甲童於106年6月23日因左脛骨與腓骨骨折術後固定留置入院 ，於同年7月1日出院，有該院診斷證明書在卷可考（見本院 卷第105頁）；又依教育部頒布之各級學校學生學年學期假 期辦法第3條、第4條規定，我國國民中小學係採1學年分2學 期制，分別以8月1日至翌年1月31日、2月1日至7月31日各為 1學期，惟7月1日起至8月29日為暑假（以60日為限）、1月2 1日起至2月10日為寒假（以21日為限），則甲童就讀幼稚園
中班時間應係在105年8月30日至106年1月20日、106年2月11 日至同年8月29日，可見甲童係在就讀幼稚園中班第二學期 發生車禍。再審酌一般人之記憶均會隨時間經過而逐漸模糊 ，是證人甲童於偵訊證述：第1次發生在中班時等語，因距 離案發時間較近，應以其先前於偵訊時所為證述較為可採。 ⑵被告最後1次徒手撫摸甲童臀部及肛門，進而以手指或戰鬥陀 螺發條插入甲童肛門內之方式，究係何時，甲童於本院審理 時固證述：不記得了等語（見本院卷第209頁）。惟其於警 詢時證稱：最後1次是在這個星期一（即108年11月11日）晚 上，客廳剩我一個人，爸爸從他房間走出來客廳將我的頭壓 到地上，他力氣很大，我有嚇到，後來他拉我雙腳，把我拖 進去他的房間並把門關上及上鎖，接著爸爸將我的褲子及內 褲脫掉一半到小腿那邊，但爸爸沒有脫掉自己的衣服，當時 我躺在床上，爸爸把我翻過來趴著開始摸我的屁股，爸爸把 我翻過來時就躺在我旁邊了，他用一隻手摸我的屁股，後來 用兩隻手插進去我的肛門，我感覺到他的手有在動，我當時 覺得不會痛，但會不舒服，他沒有先跟我說要插入我的肛門 ，我有跟爸爸說不要用我，而且我有很大聲的哭跟叫，但爸 爸都不聽，後來弟弟有來救我等語（見偵查不公開卷第65至 67頁），參酌其於偵查中證述：最後1次是在我國小二年級 第一學期，當時天氣冷冷涼涼的，幾月我不記得，是在108 年的時候，爸爸把我帶到房間後，就像擦桌子那樣摸我，還 有拉我雞雞，後來又像擦桌子那樣子摸我屁股後用手插入我 肛門，有插進去，當時我有叫，所以弟弟有來救我等語（見 偵查不公開卷第188頁），可見證人甲童於警詢及偵查中描 述最後1次被害情節，均係遭被告帶至房間撫摸臀部，復遭 被告以手指插入肛門，則縱因時間經過而致甲童記憶逐漸模 糊，然仍應以其於警詢時所述最後1次發生時間為108年11月 11日為可採。
⑶又證人甲童於本院審理時證稱：在我讀幼稚園大班時，被告 會用手指頭插到我的肛門裡面去，就是用手指頭插進去我大 便的地方，在我唸小學一、二年級的時候也有這樣的狀況， 印象中在我小學一年級時，惹爸爸生氣的時候，他在處罰我 時，會用戰鬥陀螺長長的發條戳我的肛門，就是插進去我大 便出來的洞洞裡；另外我腳受傷在醫院的時候，爸爸沒有用 手以擦桌子的方式去摸我的屁股及尿尿的地方等語（見本院 卷第226至229頁、第231頁）。
⑷參以被告於本院審理時供稱：我差不多就是從105年12月份最 後一週起會脫甲童的褲子，並摸他的臀部等語（見本院卷第 47頁）。
⑸綜上，可知甲童就讀幼稚園中班時之105年12月26日起至106 年1月20日、106年2月11日至同年6月30日間（即附表編號1 所示時間），被告僅有以手撫摸甲童臀部及肛門；自甲童就 讀幼稚園大班起至國小二年級之106年8月30日至107年1月20 日、107年2月11日至同年6月30日、107年8月30日至108年1 月20日、108年2月11日至同年6月30日、108年8月30日至同 年11月11日間（即附表編號2所示時間），被告除以手摸摸 甲童臀部、肛門外，亦有以手指或戰鬥陀螺發條插入甲童肛 門內之行為。該等行為均應扣除甲童前開住院期間，並以證 人甲童所指述每週2次之頻率計算，從而，被告如附表編號1 所示部分對甲童為加重強制猥褻行為之次數即應認定為40次 （詳附表編號1計算方式），如附表編號2部分對甲童為強制 性交行為之次數即應認定為176次（詳附表編號2計算方式） 。
⒌至甲童於本院審理時，對檢察官提問「手指（即指被告之手 指）會放到肛門裡面去嗎？」，雖回答「不會」等語（見本 院卷第211至212頁）；復於辯護人詢問被告是否與甲童一起 玩戰鬥陀螺後，繼而詢問被告是否會將戰鬥陀螺發條碰觸屁 股或戳入大便出來的洞洞時，甲童則回答「戳到屁股」等語 （見本院卷第218至219頁）。固與本院受命法官詢問時，表 示「（問：爸爸除了用擦桌子的方式摸他的肛門與尿尿的地 方之外，爸爸有沒有用過手指頭插到你肛門裡面去？）有時 候會」、「（問：你剛才有說過爸爸曾經拿戰鬥陀螺長長的 發條戳你的肛門對不對？），對」、「（問：你剛才回答辯 護人阿姨說是碰到屁股，沒有進到你大便的地方，你可不可 以確認一下到底有沒有進到你大便的地方？還是只有在屁股 肉的地方？【司法詢問員：是在表層還是真的有插進去？】 ），上次處罰的時候是直接插進去」等內容（見本院卷第22 6至228頁）迥異。惟參酌證人甲童於101年3月初出生，接受 本院交互詰問時，僅為9歲之稚齡兒童，本難期待其自主清 晰陳述案發時周遭人、事、物等客觀情狀，且其因年紀尚幼 ，其智識、思考、應變等能力均不若一般智識成熟之成年人 ，非無可能係對「手指放入」與「手指插入」理解不同，另 就各問題設定脈絡不同（即辯護人前開詢問前題脈絡為與被 告一同玩戰鬥陀螺時，而受命法官則僅詢問客觀上被告是否 有將戰鬥陀螺發條插入其肛門內），致有前開回答之差異， 從而，尚難以此認定甲童證詞全然不可採信。
⒍辯護人辯稱：倘被告確有對甲童為多次猥褻或性交行為，甲 童應有顯著之外傷云云（見本院卷第48頁）。然甲童於案發 後之108年11月14日至臺北市立聯合醫院和平院區進行驗傷
採證，經醫師診斷後確受有肛門瘀紅1×1公分乙情，已詳前 述。又強制性交造成的肛門創傷之留下疤痕與否，與強制性 交之時是否有經過潤滑、強制性交之力道大小、肛門是否經 過先前擴張之程度，以及創傷之位置、深度、受創者之癒合 能力，以及受傷之後傷口之照護有關；復參酌肛門乃人體消 化道末端通於體外的開口，主掌排泄、門控之功能，具有相 當之縮張能力及頗富彈性，遭器物插入後未必成傷，縱因而 致傷，然人體器官均有自我療癒之機制，在經過相當時間後 非不能癒合，是辯護人此部分所辯，尚難採為有利被告之認 定。
㈢被告對乙童為強制猥褻部分：
⒈證人乙童就其遭被告強制性交之經過，於警詢時證稱：我在 住郵局樓上前（即108年11月14日緊急安置前），爸爸有掐 我的屁屁，還會翻開我的屁眼，最近一次，我不記得時間， 但是我記得是在爸爸的房間，爸爸把我的褲子全脫光掐我的 屁屁，還有摸我雞雞，我被爸爸弄的時候覺得不舒服、心情 很不開心，爸爸弄我屁屁時，哥哥每次看到都會過來救我等 語（見偵查不公開卷第87至89頁）；於偵查中證述：是我讀 幼兒園大班時，我忘記天氣是熱還是冷，在爸爸的房間裡， 我躺在床上，爸爸就開始用手掐我屁股，用手摸我雞雞，用 嘴巴親我臉頰及嘴巴等語（見偵查不公開卷第194頁）；於 本院審理時則證稱：我讀幼稚園大班時，爸爸會把我的褲子 及內褲脫下來，用他的手摸我的重要部位，就是腿跟肚子的 中間，用來尿尿的地方，他也會摸我的屁股，他用手掐我的 屁股及用手摸我雞雞的時候，我感覺不舒服等語（見本院卷 第236至238頁、第245至246頁、第251至253頁），均一致證 述就讀幼稚園大班時遭被告以手撫摸、捏掐臀部並玩弄生殖 器等語，並無明顯矛盾或瑕疵。
⒉參以證人甲童於偵查及本院審理時證述：爸爸也會像擦桌子 那樣摸乙童的雞雞、屁股（見偵查不公開卷第189頁、本院 卷第215頁）。又本院家事庭法官委託諮商心理師為乙童進 行心理評估事宜，經諮商心理師評估後，就性侵害事件對乙 童造成之心理影響評估部分，認「㈠個案（即乙童）目前對 於父親行為之理解尚未與性連結在一起，但個案知道父親會 對自己和案兄有此行為是因為特殊的「興趣」，由個案表示 「爸爸對姊姊沒有興趣」可知，而個案也因此對案姊出現負 向情緒。㈡個案在描述案父行為時，出現情緒低落、迴避問 題等反應，顯示此事件對個案造成負向之影響與心理負擔。 個案對案父的情緒複雜矛盾，一方面個案喜歡案父帶他出去 玩，一方面又害怕案父會對他做出他不喜歡的行為，同時對
案父感到害怕。個案受限於其發展階段，僅能簡單地描述自 己的情緒（害怕、憤怒等），而較難對自身狀態有更清楚的 具體的描述。㈢由個案陳述有時案父在行為結束後會讓個案 玩平板，所以個案有時候也會要求案父摸他，顯示個案開始 將自己的身體視為可以用來交換好處的工具，並能忽視自身 因案父行為而產生之負向情緒，此現象對個案之心理發展與 人格整合可能造成長期之不利影響」等內容，有中華民國社 區諮商學會109年6月10日109社諮字第19號函檢附心理評估 報告在卷足參（見偵查不公開卷第245頁、第257頁）。足見 乙童固因年紀尚幼，而無法清楚描述被害經過，亦無法將被 告對其之行為與性連結，然其已可清楚區分被告撫摸其臀部 及生殖器之行為，是基於對男女性別不同之興趣，並因此有 所負面情緒。佐以乙童為前揭心理評估時，年僅6歲之稚嫩 年紀，倘非被告前揭撫摸臀部及生殖器之行為，令其深感不 適，豈會有與性侵害被害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵 犯過程時，情緒有迴避、害怕等反應相當？益徵證人乙童前 揭證述內容，應屬非虛。
⒊本院認定被告猥褻乙童之次數：
證人乙童於警詢中證述：爸爸掐我的屁屁及翻開我的屁眼， 應該有100次，我不是在開玩笑等語（見偵查不公開卷第87 至88頁）；於109年2月20日偵查時先證稱：爸爸用手指掐我 屁股，還有摸我雞雞，次數有2次等語（見偵查不公開卷第1 93頁），復於同年11月26日偵查中證述：我不記得有幾次了 ，有超過2次，有超過3次，大概有10次等語（見偵查不公開 卷第273頁）；於本院審理時亦證稱：我不知道爸爸大概是 幾天摸我一次等語（見本院卷第240頁）。可見其歷次指述 遭被告猥褻之次數均不同。參以本院心理評估報告記載「當 心理師在詢問個案（即乙童）他不可能會知道的問題時，個 案會隨意說一個他猜測的答案，經由多次練習後，個案才能 夠理解並正確回應，顯示隨便給一個答案可能是個案已經習 慣的反應模式」等內容（見偵查不公開卷第257頁），從而 ，證人乙童前開證述遭被告猥褻之次數，已難輕採，又其就 實際遭被告猥褻之次數，或年齡尚幼，或因時間久遠，無法 就遭侵害之次數、日期為確切描述，而檢察官就被告之各次 犯案時間或其他足資與他犯行識別之特徵，均付之闕如，依 據「罪證有疑，利於被告」之法則，就被告對乙童為猥褻行 為之次數認定，自應採取對被告最有利之立場，認定僅有1 次。
⒋至證人乙童於警詢及偵查中雖指證被告將手指及發條等物插 入其肛門內等語（見偵查不公開卷第88頁、第194頁），公
訴意旨亦據此認定被告係對乙童為強制性交行為。然： ⑴證人乙童於警詢時證稱：在家裡爸爸的房間，爸爸把我褲子 全脫光掐我屁屁、用雙手撥開我的屁眼，有時候會把小玩具 放進去我的屁眼，但我沒看清楚那個小玩具是什麼，爸爸就 把小玩具丟桌上，及弄我的雞雞等語（見偵查不公開卷第88 頁）；於偵查中則證述：爸爸用手指掐我屁股，還有摸我雞 雞，還有把我的戰鬥陀螺的發條插到我的屁眼等語（見偵查 不公開卷第194頁），嗣於本院審理時證稱：爸爸不會用戰 鬥陀螺的發條跟我玩；爸爸不會用手去戳我屁股的洞洞，也 沒有拿玩具去戳我屁股的洞洞；爸爸沒有拿戰鬥陀螺那根長 長的東西戳我屁股；我念幼稚園大班的時候，爸爸不會用手 指頭插進去我大便的地方，也沒有拿玩具放到我大便的地方 （見本院卷第238頁、第245頁、第247頁、第250頁），則其 於警詢時雖陳述被告將玩具放入其肛門內，惟同時證述未清 楚看見該玩具樣貌，然於偵查中竟改稱該玩具即為戰鬥陀螺 發條，復於本院審理時改稱：被告未曾以手指或玩具、戰鬥 陀螺發條等物插入其肛門。可見證人乙童就被告是否以手指 或發條等工具插入其肛門乙節，前後證述不一，已難信實。 ⑵證人甲童固於偵查時證稱：爸爸會像弄我一樣弄弟弟，就是 像擦桌子那樣摸弟弟的雞雞、屁股，也會戳他的肛門等語（