臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第919號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 熊如龍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第220
58號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
扣案如附表二所示之物均沒收。
未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○於民國108年11月起，加入由年籍姓名不詳之機房人員 、收水人員等人所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織 （俗稱詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之成員，下稱本案 詐欺集團）。其等意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢之接續犯意聯絡，先 由本案詐欺集團某不詳機房人員，冒用「陳檢察官」之公務 員名義，於108年11月間起陸續致電乙○○○，佯稱：乙○○○之 門號遭盜用於販毒，需至法院釐清案情，且須交付金錢以處 理，若無現金在身，可找「仲介」幫忙處理借款等事宜云云 ，並推由甲○○擔任「仲介」出面與乙○○○接洽，致乙○○○誤信 為真，陷於錯誤，於附表一編號1至4所示時、地，依「陳檢 察官」指示，且在甲○○陪同協助下，為同附表編號所示款項 貸借、售屋籌款及交付款項等行為，總計因受詐欺交付新臺 幣（下同）3,339萬1,000元（起訴書誤載、漏載部分，均補 充更正如附表一所示）。其中，附表一編號1部分，乙○○○交 付現金260萬元（面交款項均應扣除甲○○個人取得之佣金報 酬，下同，詳後述犯罪所得部分說明）與「陳檢察官」、甲 ○○以外，本案詐欺集團所屬不詳收水人員收取；附表一編號 2部分（除直接匯款與甲○○之280萬元款項外），乙○○○將現 金520萬元均交付「陳檢察官」、甲○○以外，本案詐欺集團 所屬不詳收水人員收取；附表一編號3部分，乙○○○交付160 萬元與「陳檢察官」、甲○○以外，本案詐欺集團所屬不詳收 水人員收取；附表一編號4部分，乙○○○共交付2,119萬1,000 元與「陳檢察官」、甲○○以外，本案詐欺集團所屬不詳收水
人員收取，均輾轉流回本案詐欺集團，以此分工模式製造金 流斷點，致偵查機關難以追查該等款項流向，本案詐欺集團 即以此方式共同掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在 。嗣乙○○○察覺有異，報警處理，經警於109年8月11日16時 許，在甲○○桃園市○○區○○○街00巷00號住處將其拘提到案， 經同意搜索後，扣得如附表二所示之物，循線查悉上情。二、案經乙○○○訴由臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局 ）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官詢問中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判 決意旨參照）。準此，被告甲○○以外之人於警詢及偵查中未 經具結所為之陳述，就被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分 ，均不具證據能力。又上開組織犯罪防制條例之規定，係以 犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例 以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照）。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告均同意有證據能力（本院卷二第173頁），且迄言詞辯 論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況 ，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。三、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表 示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據 能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、一般洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我從事不動產 相關業務，告訴人乙○○○於108年11月間來電，表示需要幫忙
借錢，我遂開始協助告訴人辦理抵押、買賣房地籌款、匯款 及提款等事宜。我雖陪同協助告訴人自銀行領取款項，甚於 告訴人提款受阻時，以製作假買賣契約方式，請告訴人先將 款項匯入我及我母親丙○○帳戶，嗣提款轉交告訴人，然對告 訴人其後將款項交付何人均無所知。告訴人或遭詐欺集團詐 騙而交付金錢，然此事與我無涉云云。
二、不爭執事項與爭點之確認：
㈠不爭執事項：
⒈被告於108年11月至同年12月6日間，帶同告訴人向不知情之 聯邦當鋪負責人陳建聖借貸280萬元，並於108年12月6日， 將告訴人名下臺北市○○區○○街000巷0弄0號1樓房地（下稱萬 華房地）設定最高限額350萬元之抵押。而陳建聖出借之280 萬元款項，於108年12月6日，分為140萬元、140萬元匯至告 訴人國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱告訴人國泰帳 戶）、告訴人華南銀行000000000000號帳戶（下稱告訴人華 南帳戶）。告訴人在被告陪同協助下，同日從告訴人華南帳 戶、告訴人國泰帳戶中依序提領130萬元、130萬元，總計26 0萬元。嗣告訴人於108年12月7日，在臺北市信義區「五常 公園」，將上開現金260萬元（面交款項均應扣除被告獲取 佣金部分，下同），交付本案詐欺集團所屬不詳收水人員收 取。
⒉為清償萬華房地之抵押債權，被告於108年12月18日至同年月 20日間，帶同告訴人向陳建聖借貸800萬元，且將告訴人名 下臺北市○○區○○路0段000號5樓房地（下稱八德路房地）設 定最高限額1,000萬元之抵押。而陳建聖所出借之800萬元， 於108年12月24日分為400萬元、400萬元匯至告訴人國泰帳 戶、告訴人華南帳戶。告訴人在被告陪同協助下，同日自告 訴人華南帳戶提領400萬元；告訴人在被告陪同協助下，於 同年月27日，自告訴人國泰帳戶匯款280萬元至被告中信銀 行000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶），並自告訴人 國泰帳戶提領120萬元。告訴人均於提款翌日，在臺北市松 山區「交五公園」，將上開現金共520萬元，交付本案詐欺 集團所屬不詳收水人員。然萬華房地抵押債權（即上⒈所示2 80萬元債權）其後未受清償，抵押權亦未經塗銷。 ⒊被告於109年1月至同年3月2日間，偕同告訴人前往萬甲代書 事務所，以總價500萬元出售萬華房地。而萬華房地售得價 金169萬8,863元（扣除清償抵押債權、稅費等後之餘額）， 於109年3月2日匯入告訴人華南帳戶，告訴人在被告陪同協 助下，同日自告訴人華南帳戶中提領160萬元後，在臺北市 松山區「交五公園」將前開現金160萬元交付本案詐欺集團
所屬不詳收水人員。
⒋被告於109年2月10日至同年3月27日間，協助告訴人出售其配 偶蔡清文名下臺北市○○區○○街0號1樓房地（下稱虎林街房地 ），並由告訴人及其配偶蔡清文簽署委託出售虎林街房地之 委託書，嗣虎林街房地出售予鄭張麗雪。買賣訂金50萬元於 109年3月26日交付告訴人，其餘扣除相關稅、費之實收買賣 價金2,038萬9,093元，則於同年月31日、同年4月24日及同 年月29日，分為180萬元、230萬元及1,628萬9,093元匯入告 訴人配偶蔡清文台中銀行000000000000號帳戶（下稱蔡清文 台中銀行帳戶），嗣相關款項之金流流向，均如附表一編號 4「告訴人受詐騙後所為款項籌措及交付等行為」欄所示。 ⒌上⒈至⒋各節，各有附表一編號1至4「相關事證」欄所示之證 據可證，且為被告所不爭執（本院卷一第150至154頁），則 此部分基礎事實，首堪認定。
㈡綜觀檢察官起訴之犯罪事實、前開被告之辯解，本案應審究 之爭點厥為：
⒈被告與本案詐欺集團成員間，就詐取告訴人金錢之犯行是否 具有犯意聯絡與行為分擔？
⒉被告所為是否構成三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢與參與犯罪組織犯行？
三、被告與本案詐欺集團成員間，就詐取告訴人金錢之犯行具有 犯意聯絡與行為分擔，說明如下：
㈠證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證稱： ⒈我於108年11月間，接到自稱「陳檢察官」之人來電，說我門 號遭盜用於販毒，需至法院釐清案情，但若拿280萬元出來 ，他可以想辦法處理。我說我沒有錢，但我可以賣掉萬華房 地籌款，「陳檢察官」說出售房地需時過久，要我去借錢， 並找1位仲介幫我處理抵押貸款之事，「陳檢察官」只給我 仲介即被告之聯絡電話，叫我找熊先生辦理，要我全部都聽 被告的，被告都知道怎麼做，並說被告會與我約時間來載我 。我依「陳檢察官」提供之聯絡電話致電被告，跟被告說「 陳檢察官」的事，並說我要借錢，被告表現很正常，沒有很 驚訝，好像他本來就知道這件事情，但被告當時沒有問我有 幾間房子或有無存款，也沒有告訴我他是代書或有相關證照 ，嗣後被告就幫我處理「陳檢察官」所指示之借錢、領錢、 抵押貸款、償還利息等事務，「陳檢察官」要我找被告處理 這些事情時，過程中都要全程開手機聽筒保持通話，讓他可 以錄音紀錄。我不識字，無法自己領錢，故提款時都是被告 寫提款單後由我簽名，匯款過程也都是被告帶我操作。我至 銀行提領大額款項時，行員都勸我不要領，這時被告會自行
向行員或警察解釋，甚至自稱是我乾兒子。後來在銀行無法 提取大筆款項，被告甚至指示我可用假房屋買賣方式，讓銀 行行員放下戒心躲避查緝，因此我們在109年5月至同年6月 間，分別前往3個不同代書事務所，假造3份不動產買賣契約 書，以便利匯款及提領。我領款後會將款項面交出去，面交 時地都由「陳檢察官」決定，到達指定地點後，會有「陳檢 察官」之同事上前接洽面交金錢。被告跟「陳檢察官」說話 方式、聲音非同一人，且收錢的人不是被告，「陳檢察官」 有叫我不要與收錢的人說話。
⒉就附表一所示交易之詳細過程：
⑴有關附表一編號1部分，我第1次與被告聯絡後，被告就開車 來載我，我沒有跟被告解釋說明什麼，也沒說借錢的目的， 被告就教我抵押，並直接載我去借錢。被告說他不熟臺北， 所以載我到桃園或中壢借錢。我們到聯邦當鋪以萬華房地設 定抵押，向陳建聖借280萬元，借款分為140萬元、140萬元 匯到我國泰帳戶、華南帳戶，被告協助我至銀行分別提領13 0萬元、130萬元並載我回家。我回到家後，沒多久「陳檢察 官」就打電話來跟我約時間地點，說要找同事拿錢，並要我 不能跟該同事說話，錢給對方就離開。我遂依「陳檢察官」 指示，於翌日將260萬元拿到五常公園給1名黑衣男子。 ⑵有關附表一編號2部分，聯邦當鋪說若萬華房地若賣不掉來清 償借款，就要用另外1間房地抵押。我為了要清償萬華房地 之抵押債權，在被告建議、協助下，以我名下八德路房地設 定抵押，再向陳建聖借款800萬元。陳建聖於108年12月24日 ，將借款分為400萬元、400萬元匯至我國泰帳戶、華南帳戶 ，被告協助我同日至銀行提領400萬元，及同年月27日至銀 行提領120萬元，因被告說要把280萬匯進他帳戶才能領，我 就照做，匯款280萬元至被告中信帳戶。我提領共520萬元款 項後，隔日均依「陳檢察官」指示拿到交五公園面交。我匯 280萬元給被告，是叫被告去清償萬華房地之抵押債權（即 上⑴所示280萬元債權），但被告沒有拿去還，直到後來我要 賣萬華房地時才知道，被告也沒有將這筆錢給我。被告開車 載我去領錢，去了好幾個地方，一開始是我家樓下銀行，但 行員說錢太多不給我領，被告就跟行員說他是我朋友，也是 仲介。我領到錢後，檢察官就打手機叫我回家，我一回到家 ，檢察官就打來說何時在何處交錢，並說同事會叫我蔡媽媽 、會穿什麼衣服跟我拿錢，叫我不要講話，錢交過去就好。 ⑶有關附表一編號3部分，我委託某里長介紹之萬甲代書事務所 賣掉萬華房地。被告一直告訴我不要給萬甲代書事務所賣， 他可以幫我賣，但我已跟萬甲代書事務所說好了，是該事務
所代書介紹之人用500萬元跟我買萬華房地。售得價金扣掉 稅費及抵押債權金額，剩餘169萬8,863元，於109年3月2日 匯入帳戶，被告同日陪我去領160萬元，領到錢後，被告帶 我回家，「陳檢察官」就打電話來，我就依「陳檢察官」指 示至交五公園面交給不明男子。
⑷有關附表一編號4部分，「陳檢察官」指示我可將我配偶蔡清 文名下虎林街房地賣掉，用以清償八德路房地之抵押債權（ 即上⑵所示800萬元債權），被告也叫我去賣，事實上蔡清文 至今還不知道虎林街房地被賣掉了。當時被告說虎林街房地 賣不掉，所以要便宜賣，「陳檢察官」也跟我要便宜賣，結 果被告沒有問我價金，就跟別人收訂金50萬元，我也不能反 悔。為了不要讓家人知道虎林街房地之交易，避免使用蔡清 文慣用往來帳戶，且被告說開新帳戶比較好領錢，被告特別 載我跟蔡清文去台中銀行，以蔡清文名義開新帳戶，說買賣 價金要匯到新帳戶。有關虎林街房地出售之價金，我除依上 開交款模式，將訂金50萬元面交不詳男子外，其餘實收金額 2,038萬餘元，「陳檢察官」指示我先於109年4月1日、同年 月24日依序提領180萬元、210萬元，至交五公園面交給不明 男子。剩餘1,648萬元從蔡清文台中銀行帳戶匯到我帳戶後 ，被告提議要做假買賣，不然沒辦法領錢，故被告用製作3 份假買賣方式，陸續匯款700萬元至丙○○郵局0000000000000 0號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶）、台中銀行000000000000號 帳戶（下稱丙○○台中銀行帳戶）；匯款300萬元至被告中信 銀行000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）。我錢匯給 丙○○後，被告又帶我跟丙○○去領錢，領完錢後有給我，被告 又載我回去，沒多久「陳檢察官」打電話來教我如何交錢； 而我錢匯款給被告後，被告也有將錢給我，但「陳檢察官」 又叫我把錢交出去，被告說把錢匯給他是因為錢比較好領。 剩下遭提領之約648萬元（應為649萬9,000元）、約30萬元 （應為29萬2,000元），則在交五公園、八德路房地樓下、2 樓或5樓電梯口等地交付，次數太多了，交錢模式均與先前 相同。
⒊「陳檢察官」說我每次領錢，就要拿多少錢給被告，我每次 都有拿佣金給被告，但詳細金額我已經記不清楚。我每次拿 錢回家沒多久，「陳檢察官」就會打來，感覺他們是套好的 等語（偵字卷一第109至117、119至137頁、卷二第87至96頁 、本院卷一第221至243頁）。
㈡紬繹前開證人即告訴人之證述，證人即告訴人就其與「陳檢 察官」、被告、不詳收水人員等人為附表一編號1至4所示交 易之緣由與過程，於警詢、偵查、本院審理中之證述內容甚
為具體，就其始末、時地、方式及經過，前後所述大致相符 ，主要情節與事件歷程亦無齟齬，未見任何抽象或誇大情節 ，若非證人即告訴人親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜 撰並為如此詳盡之指述，且證人即告訴人與被告並無何等嫌 隙或宿怨，衡情應無刻意捏造前開情節誣陷被告，使己身涉 有偽證刑責風險之必要，足認前開證人即告訴人之證詞，已 有相當之憑信性。又證人即告訴人前開證詞，復與附表一編 號1至4「相關證據」欄所示其他事證均相符合，佐以被告自 承協助告訴人抵押萬華房地借款、抵押八德路房地借款、出 售萬華房地、虎林街房地以籌款，暨參與告訴人各次匯款、 領款交易等事項，甚因告訴人提領大額款項受阻，乃為告訴 人製作有關丙○○所有桃園市○○區○○○街000巷00號房地、丙○○ 與被告共有之桃園市○○區○○○街00巷00號房地之假買賣契約 共3份，以求銀行行員放下戒心，而能順利匯款、取款等節 （偵字卷一第61頁、本院卷一第150至154頁），堪認證人即 告訴人前開證述，應屬實在。
㈢至於：①有關附表一編號4所示「訂金50萬元」部分，證人即 告訴人於109年8月8日警詢中證稱：虎林街房地買賣訂金50 萬元部分，我也依指示面交等語（偵字卷一第127頁），然 於110年8月9日本院審理中改證稱：被告沒有將訂金50萬元 給我等語（本院卷一第238頁），衡諸證人即告訴人為30年6 月生，其於本院證述時已逾80歲，且多有表示記憶模糊之情 形，而證人即告訴人於接受警詢時離案發時間較近，就事實 之經過及始末，記憶應較清晰；又依卷附虎林街房地之買賣 文件，均清楚記載告訴人已收受該部分訂金50萬元（偵字卷 二第143、157頁），應以證人即告訴人於警詢中之證述較屬 可採。②有關附表一編號4「匯入丙○○郵局帳戶、台中銀行帳 戶之700萬元」、「匯入被告中信帳戶之300萬元款項」部分 ，證人即告訴人於本院審理中先證稱：我錢匯給丙○○後，被 告又帶我跟丙○○去領錢，領完錢後有給我，被告又載我回去 ，沒多久「陳檢察官」打電話來教我如何交錢；我錢匯款給 被告後，被告也有將錢給我，但「陳檢察官」又叫我把錢交 出去等語（本院卷一第229至230頁）。後改證稱：700萬元 匯給丙○○後，我沒有拿到任何錢；300萬元匯給被告後，被 告沒有還給我等語（本院卷一第239頁）。參以證人丙○○於 偵查、本院審理中證稱：109年5月12日匯入我台中銀行帳戶 之200萬元款項，我有跟被告、告訴人一起去領錢，領完錢 後交給告訴人；109年5月19日匯入我郵局帳戶之100萬元款 項，被告帶告訴人來我家，然後去提錢給告訴人，再載告訴 人回家；109年5月20日匯入我台中銀行之200萬元款項，我
跟被告、告訴人一起去領，但告訴人說她先回家，後來我與 被告有將款項拿到告訴人家，由被告上樓交給告訴人；另外 （109年6月4日）有款項匯到我郵局帳戶，我拿存摺到郵局 刷簿子，知道有200萬元，我就提取現金交給告訴人等語（ 偵字卷三第88頁、本院卷一第288至291、300頁），堪認證 人即告訴人證稱：前開700萬元款項、300萬元款項，領完錢 都有給我，然我均依「陳檢察官」指示面交之證詞，較屬可 採，均併指明。
㈣依前開證人即告訴人所證本案事件歷程與詳細經過，應足徵 被告與「陳檢察官」等本案詐欺集團之人具有犯意聯絡、行 為分擔，屬本案詐欺集團之成員，茲分述如下： ⒈本案詐欺集團推由不詳機房成員「陳檢察官」去電告訴人， 以告訴人涉及刑事案件，需交付金錢等由施詐，因見告訴人 深信不疑，陷於錯誤，然表明無現款可供交付後，立即介紹 可代為處理借款事宜之「仲介」即被告與告訴人聯繫，並在 被告居中接洽下，使告訴人陸續交付高達3,339萬1,000元之 金錢。衡諸常情，本案詐欺集團若非得以確認被告將配合整 體犯罪計畫行詐，應無貿然轉介被告與告訴人聯繫，致使詐 騙行為陷於無法遂行、徒勞無功之可能，且無端增加詐欺犯 罪曝光而遭檢警查緝之風險，足見本案詐欺集團對告訴人施 詐前，就整體詐欺犯罪之計畫，應與被告已有犯意聯絡，而 被告亦本於共同犯罪之意思，參與詐欺構成要件內之行為， 應屬明確。
⒉告訴人與被告素不相識，其首次與被告電話聯繫時，曾向被 告表明係「陳檢察官」請其聯繫處理借款事宜，然被告反應 自然、毫無任何訝異之情，甚且全未追問告訴人所指「陳檢 察官」為何人，所謂借款事宜所涉何事，亦未確認「陳檢察 官」指定告訴人與被告接洽之原因，顯見被告就本案詐欺集 團推由「陳檢察官」向告訴人施詐一事，早已知情。又告訴 人每次由被告陪同前往銀行提領鉅款或返家後，「陳檢察官 」均於密接之時間內與告訴人聯繫，告知金錢需於何時、何 地交付，無所遺漏，顯見被告與本案詐欺集團間應係隨時保 持聯絡，本案詐欺集團乃得透過被告知悉告訴人之領款狀況 ，益徵被告與本案詐欺集團就詐騙告訴人之犯行具有犯意聯 絡、行為分擔，應屬本案詐欺集團之成員甚明。 ⒊被告與告訴人非親非故，無任何特殊情誼關係。為能使告訴 人能順利取款，被告竟罔顧相關金融法令，向銀行行員謊稱 係告訴人之乾兒子等詞。甚且，因告訴人領款、匯款受阻， 被告更大費周章偕同母親丙○○、告訴人等人，多次至代書事 務所製作有關丙○○所有桃園市○○區○○○街000巷00號房地、丙
○○與被告共有之桃園市○○區○○○街00巷00號房地之假買賣契 約共3份（參卷附：①告訴人與丙○○就桃園市○○區○○○街000巷 00號房地，於109年5月12日所簽立之不動產買賣契約、不動產 買賣價金履約保證申請書、及於同年6月1日簽署之終止不動 產買賣價金履約保證書等影本，偵字卷一第251至275頁；②告 訴人與被告、丙○○就桃園市○○區○○○街00巷00號房地，於109 年5月19日簽署、同年6月1日合意終止之不動產買賣契約書， 偵字卷一第277至283頁；③告訴人與被告、丙○○就桃園市○○ 區○○○街00巷00號房地，於109年6月3日所簽立、同年月22日 協議解除之不動產買賣契約書，偵字卷一第285至293頁）， 以求取得支付買賣價款之名目，使告訴人順利將款項匯至丙 ○○、被告名下帳戶，並以被告、丙○○名義順利提領。倘非有 意使告訴人順利領款後，與本案詐欺集團共同詐取該部分之 款項，焉有可能甘冒偽造文書罪責風險為之，更見被告與本 案詐欺集團具犯意聯絡、行為分擔，乃屬本案詐欺集團成員 無訛。
㈤被告雖辯稱：告訴人或遭詐騙，交付金錢與詐欺集團，然我 均不知情云云。然按：
⒈基於習性推論禁止之法則，被告前科紀錄屬品格證據，不得 用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之 傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告 之前科紀錄，倘與犯罪事實具關聯性，在證據法上則可容許 檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、 計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為 證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院10 9年度台上字第956號判決論旨參照）。
⒉被告前於102年間，另涉詐欺集團詐騙案件，犯罪事實略為「 甲○○於102年8月21日，經由網路聊天室結識真實姓名、年籍 不詳，綽號『小蟲』之成年男子，『小蟲』乃邀約甲○○參與詐騙 集團，負責分擔向被害人收取贓款之工作，並告知如順利取 款，甲○○可抽取贓款2%作為酬庸。甲○○因缺錢花用，遂予以 允諾，另邀友人陳希聖一同加入，約定彼此朋分上開2%之酬 庸款項。嗣『小蟲』、甲○○、陳希聖及該詐騙集團不詳成員， 即共同基於僭行公務員行使職權、行使偽造公文書及意圖為 自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，推由『小蟲』先於102 年8月23日2時許，在桃園縣新屋交流道附近『和欣客運』站， 交付行動電話各1支與甲○○、陳希聖，作為與詐騙集團成員 聯繫之工具，並要求甲○○、陳希聖2人搭乘和欣客運至臺南 市，後又指示其2人再搭乘高鐵北上臺中市待命。嗣於102年 8月23日16時許，『小蟲』所屬詐騙集團不詳成員撥打電話予
鄭堂次，向鄭堂次佯稱：其為臺灣臺北地方檢察署檢察官『 吳文正』，鄭堂次涉入刑事案件，須將現金130萬元交付檢察 官所指派之人員監管等語，並指示鄭堂次前往臺中市南區復 興北路與德吉街口之籃球場等候，另由該詐騙集團不詳成員 ，使用於不詳時間、地點利用不知情刻印業者偽刻之『檢察 官吳文正』印章及『臺灣臺北地方法院檢察署印』公印章各1枚 ，持之蓋印偽造之『檢察官吳文正』印文及偽造之『臺灣臺北 地方法院檢察署印』公印文各1枚，而偽造『台北地檢署監管 科收據』之公文書。惟因鄭堂次前於102年8月16日，甫遭詐 騙集團以相同手法詐騙90萬元，已有警惕，是其接獲前述電 話後，未陷於錯誤，而報警處理，並依警方指示，依約持裝 有130萬元之紙箱前往上開籃球場。甲○○、陳希聖另依詐騙 集團成員之吩咐，至臺中市○○路00號便利商店，由陳希聖在 外把風，甲○○則進入收取由該詐騙集團前開不詳成員製作之 偽造『台北地檢署監管科收據』公文書1紙後，於同日16時50 分許於籃球場與鄭堂次會面，由甲○○出示前述偽造之傳真版 公文書與鄭堂次而行使，用以取信鄭堂次。然甲○○、陳希聖 在該處向鄭堂次收取130萬元現金時，即遭埋伏之警方當場 逮捕」等情，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年度偵字 第19260號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以102年度訴字 第2075號判決，認甲○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒 刑1年2月確定，有前開起訴書、刑事判決附卷可參（偵字卷 一第335至347頁，下稱另案）。
⒊被告歷此另案之偵查、審判過程，對國內詐欺集團慣常冒用 「假檢警」身分，誆稱「被害人身涉刑事案件，需交付金錢 監管」等訛詞行騙等節，主觀上當屬清楚明瞭。而被告自告 訴人首次與其聯繫起，數月間持續為告訴人辦理抵押借貸、 出售房地籌款、領取或匯付鉅額款項等事項，告訴人亦陸續 依「陳檢察官」之指示，將款項交付於不詳之收水人員。以 被告、告訴人往來關係之密切，被告當知告訴人已多次依「 陳檢察官」指示，交付鉅款於不詳收水人員，有受詐欺集團 以假檢警模式詐騙之狀況。倘被告乃本諸善意，基於仲介、 不動產業務之職責，為告訴人處理上開事務，豈能就此未置 一詞，毫無任何異議？若謂被告毫未參與本案詐騙告訴人之 事宜，孰能置信？足徵被告辯稱：告訴人遭詐騙交付金錢與 詐欺集團，就此均不知情云云，僅屬臨訟卸責之詞，顯不可 取。
四、被告所為構成三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般 洗錢、參與犯罪組織犯行，說明如下：
㈠三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財部分：
⒈共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。而現今冒用公務員名義電話詐騙之 犯罪型態，自設立電信機房、招募詐欺集團成員、撥打電話 實施詐騙、冒充公務員或其他身分出面行騙、收取金融帳戶 資料或提取款項、收水分贓層轉等階段，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法 順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自 始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係 利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。其中出面向被 害人行騙之人，既明知被害人交付之款項，係被害人遭詐欺 所交付或詐欺所得，其參與詐欺集團之組織分工，負責出面 向被害人行騙，最終目的係使詐欺集團順利完成詐欺取財犯 罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，所為顯係基於自己共 同犯罪之意思，事前同謀而參與集團犯罪行為，與詐欺集團 成員間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉經查，本案係由詐欺集團機房端之不詳成員，以假冒「陳檢 察官」公務員之詐術訛騙告訴人；繼由被告配合本案詐欺集 團之犯罪計畫，出面擔任詐欺集團指定之「仲介」，協助陪 同告訴人抵押借款、售屋籌款，及相關款項之匯款、領款事 宜。待告訴人取得款項後，告訴人即另依「陳檢察官」指示 ，持款項至指定地點交付不詳之收水人員等情，業經認定如 前。依證人即告訴人證稱：收水人員並非被告，「陳檢察官 」有叫我不要與收水人員說話等語（見上三、㈠說明），諒 係該不詳收水人員與「陳檢察官」屬本案詐欺集團下不同分 工組別之人，未必瞭解「陳檢察官」對告訴人所陳訛詞，為 免告訴人與收水人員交談後，告訴人起疑或發見詐欺情事， 徒生枝節，「陳檢察官」始嚴厲限制告訴人不得與該不詳收 水人員交談。又依卷附告訴人所使用門號之詳細通聯記錄（ 本院卷一第73至88頁），「陳檢察官」發話位置迭有來自於 國外之情形，足認該不詳收水人員應係被告、「陳檢察官」 以外之人，此亦與國內詐騙集團型態中，負責撥打詐騙電話 之「機房人員」與負責取贓收水層轉之「車手集團人員」分 立之犯罪常態相符，足見本案詐欺集團成員係以假冒公務員 名義方式施用詐術，且參與人員至少有3人以上（即被告、 「陳檢察官」、不詳收水人員等），被告前曾參與以「假檢 警」模式詐騙之詐欺集團，對此亦顯有認知。被告雖未始終 參與各階段之犯行，然其出面與告訴人接洽，並逐步使告訴
人抵押借款、售屋籌款，並協助告訴人領取或匯付款項，使 告訴人得以交付款項與不詳收水人員，堪認其等係在合同意 思範圍內，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行 為，以達共同詐欺取財目的，均應同負全責，是本案被告確 有三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯行無訛。 ㈡有關參與犯罪組織部分：
⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。而所稱有 結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條定有明文。
⒉卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所， 惟依被告所供犯罪情節、證人即告訴人於偵查、本院審理中 具結之證述暨前開非供述證據，本案詐欺集團係以詐騙他人 金錢、獲取不法所得為目的，推由機房成員以詐術騙取告訴 人交付金錢，復聯繫指派被告與告訴人接洽，協助告訴人抵 押借款或售屋籌款並匯款、領取，再由收水成員收取贓款， 使款項得輾轉流回本案詐欺集團，具有逐層分工之架構，可 謂組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成。又本案詐欺集團成員除被告外 ，尚包括「陳檢察官」、不詳收水人員等不詳成員，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性及持續性之 有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織，應屬明確。以被告曾涉「假檢警」詐騙集團案件之 前案情形，對此組織分工運作自難諉為不知，被告猶仍參加 本案詐欺集團之運作，參與本案詐欺集團犯罪之一環，足見 其確有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，所為合於參與 犯罪組織罪之構成要件。
㈢有關一般洗錢部分：
⒈105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗錢防制 法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追及促進金 流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整合等 各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪，此觀 修正前後第1條、第2條之規定及立法理由甚明。又同法第14 條第1項之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，行為 只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該 罪，不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性 之實害為必要。其中第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分
權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方 式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（ 包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、 干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產 生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之 效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110年 度台上字第5833號判決論旨參照）。
⒉經查，被告依本案詐欺集團之整體犯罪計畫，與本案詐欺集 團共同行詐，先由「陳檢察官」致電詐騙告訴人，復由被告 出面擔任類似車手之「仲介」角色，陪同、協助告訴人抵押 借款、售屋籌款、領款、匯款以取得現金，嗣由告訴人依「 陳檢察官」指示，將所取得之現金款項（除附表一編號2匯 付被告之280萬元及被告可取得之佣金外），交付由本案詐 欺集團不詳收水人員收款，業於前所認定。而以本案詐欺集 團持續、多次以相同之分工模式，向告訴人詐騙金錢並取贓 收水以察，該等由不詳收水人員收取之金錢，應業輾轉流回 本案詐欺集團。前開本案詐欺集團以結構性分工方式，指定 由「陳檢察官」、被告以外，姓名年籍均不詳之收水人員向 告訴人面交收款並輾轉流回本案詐欺集團，而非由被告本人 或「陳檢察官」向告訴人直接收受金錢，目的顯在製造金流