臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第113號
111年4月19日辯論終結
原 告 黃一峻
被 告 臺中市政府衛生局
代 表 人 曾梓展
訴訟代理人 林蘭君
劉芳玟
上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國110年9
月3日府授法訴字第1100224109號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告為民俗調理業者，未設立醫療機構，亦未具醫事人員資 格。被告經民眾檢舉於110年03月22日，查獲原告於報紙夾 報刊登廣告，夾報內容載有：「諾貝爾美式整復、心腦缺氧 、帕金森氏症、癱瘓、昏迷、心律不整、尿失禁、水腫、洗 腎防治、骨刺、坐骨神經痛、大雅區仁愛路68號、0000-000 000」；機構外部市招(包括移動式招牌)刊登廣告，內容為 ：「中國醫大、「癱瘓、帕金森氏症」痊癒整復法創始人、 癱瘓、帕金森症、失智症、中風、心肌梗塞、腎臟病、心絞 痛、動脈栓塞、心臟病、高血壓、憂鬱症、尿失禁、糖尿病 、腰膝痛、膝水腫、坐骨神經痛、洗腎、駝背、骨刺、神經 壓迫、五十肩」，涉及非醫療機構刊登醫療廣告，被告認其 違反醫療法第84條規定，故以110年4月20日中市衛醫字第11 00045721號處分書（下稱原處分一)，依同法第104條規定， 裁處以新臺幣5萬元罰鍰。又經民眾再次檢舉原告於110年4 月23日、4月27日、4月29日及5月7日、10日及12日於自由快 訊夾報刊載：「美式整復、真實體驗新知：符合衛部醫字第 1051667434A號函補充醫療法86條第7款之其他規定、癱瘓、 帕金森症、自癒創始人、心腦缺氧症、擴張主動脈、心絞痛 、高血壓、中風防治、憂鬱症、糖尿病、洗腎防治、膝水腫 、尿失禁、子宮下垂、骨刺、五十肩、坐骨神經痛、徒手五 臟牽拉術、放縱膈腔、放腦12組神經、放脊31組神經、改善 呼吸、消化泌尿、免疫失調台中市○○區○○路00號、0000-000
000」等廣告詞句，被告認已違反醫療法第84條規定，另以1 10年5月31日中市衛醫字第1100064206號處分書（下稱原處 分二)依同法第104條規定，裁處以新臺幣10萬元罰鍰。原告 不服原處分一、二，經提出訴願，訴願決定以「原處分一部 分，訴願不受理；其餘訴願駁回。」，原告遂提起本件行政 訟。
二、原告主張略以：
原告之整復係自行研發，與衛服部、健保署多有交流；本案 已在總統府請願。又依行政院衛生署82年11月19日字第0000 0000號公告，徒手整復不列入醫療管理，未使用儀器、藥品 或未有侵入性行為，得標示醫療項目，及得不受醫師法第28 條限制。衛福部醫療廣告管理105年11月17日衛部醫字第105 1667434A號函補充說明「例外」規定：如為個人親身體驗結 果之經驗分享，且充分揭露正確資訊，得不視為不正當之廣 告宣傳工具。況原告係以廣告單夾報，非刊新聞紙，所刊內 容僅為個人讀書學習綱要，應不涉及醫療之廣告行為等語。 並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯略以：
原處分一部分原告提起訴院逾期，因此訴願不受理。原處分 二部分，原告刊登之詞句，依欲傳達訊息之整體文義觀之， 確為醫療廣告，原告未設立醫療機構，亦未具醫事人員資格 ，卻利用報紙夾報及機構外移動式招牌作為傳播其活動資訊 媒介，其宣傳數項醫療業務，目的乃在招徠患者進行醫療， 屬違反醫療法第84條規定之行為，應依同法第104條裁處， 原處分二應無違誤。又原告引用相關公告、函釋係認知錯誤 ，均不足採憑等語，資為抗辯。並聲明求為判決：原告之訴 駁回。
四、本院之判斷：
甲、關於原處分一部分：
(一)按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央 或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利 益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個 月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得 向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項 第10款後段、第4條第1項分別定有明文。因訴願及行政訴訟 ，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政處 分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟；是以，提 起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，應以未確定之行政處
分為對象。
(二)又按，訴願法第14條規定：「(第1項) 訴願之提起，應自行 政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……。(第3項) 訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書 之日期為準。……。」經查，被告以原處分一(見本院卷第77- 80頁)認定原告有違反醫療法第84條規定，依同法第104條規 定裁處5萬元罰鍰，並於110年4月22日由原告收（見本院卷 第81頁之送達回證)，自已生合法送達之效力。又原處分一( 見本院卷第80頁)亦已教示原告如有不服，得自原處分送達 之次日起30日內繕具訴願書，是原處分一送達日期為110年4 月22日，訴願期間之末日為110年5月25日(加計在途期間3日 )；惟原告遲至(訴願書記載日期為110年6月10日，臺中市政 府法制局收文日期為同年月11日)始提起訴願，亦有訴願書 上法制局標示收文日期之公文條碼（見訴願卷第24頁)在卷 可稽，是其訴願之提起顯逾30日之法定期間，其訴願為不合 法，訴願決定亦諭知不受理。原告縱然於110年5月15日檢具 陳述意見書致函被告，惟合法之訴願期間依法仍自上述之處 分送達日之翌日起算，不能以此主張變更法定訴願期間之起 訴日。原告仍對原處分一提起撤銷訴訟，係對已確定之行政 處分提起撤銷訴訟，即有不備其他要件之違法，揆諸前揭規 定，自應以裁定駁回之。
乙、關於原處分二部分
(一)按醫療法第1條規定「為促進醫療事業之健全發展，合理分 布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，特制定本法。……」、第9條規定「醫療廣告，係指利用傳 播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目 的之行為。」、第84條規定「非醫療機構，不得為醫療廣告 。」、第104條規定「違反第八十四條規定為醫療廣告者， 處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」足知醫療廣告 與國民健康有重大關係，為保障民眾就醫權利，禁止非醫療 機構為醫療廣告，否則應受處罰。又刊登詞句文字是否屬醫 療廣告，應通觀所刊登詞句文字之全文，本於經驗法則及社 會客觀認知，體察閱讀者之感受，是否已有傳達招徠患者接 受醫療之目的與功能而定。
(二)經查，原告自成其非醫療機構（見本院卷第124頁言詞辯論 筆錄)。原告對其有於110年4月23日至5月12日所夾報刊載： 「美式整復、真實體驗新知：符合衛部醫字第1051667434A 號函補充醫療法86條第7款之其他規定、癱瘓、帕金森症、 自癒創始人、心腦缺氧症、擴張主動脈、心絞痛、高血壓、 中風防治、憂鬱症、糖尿病、洗腎防治、膝水腫、尿失禁、
子宮下垂、骨刺、五十肩、坐骨神經痛、徒手五臟牽拉術、 放縱膈腔、放腦12組神經、放脊31組神經、改善呼吸、消化 泌尿、免疫失調台中市○○區○○路00號、0000-000000」等詞 句（見本院卷第53-64頁)等情，亦已自承（見本院卷第124 頁言詞辯論筆錄)。綜觀上述所刊登之詞句，其羅列諸多「 病名」、「症狀」，復稱「改善」呼吸、消化泌尿、免疫失 調，又載明地址、聯絡方式等，依此整體文義觀之及經驗法 則判斷，認客觀上有傳達所列諸病症可透過徒手整復獲得改 善之訊息，足使不特定之大眾知悉後，可使有興趣之閱讀者 能輕易聯繫原告，自有傳達招徠患者接受醫療之目的與功能 ，堪認符合醫療法第9條所定「醫療廣告」。原告不惜花費 印刷刊登，並留下地址、電話供人聯絡，自有廣告之故意。 又醫療法第84條所禁止者係所有「廣告」行為，並不限於禁 止「刊登於新聞紙」，是以印刷廣告單夾報方式，當亦屬廣 告行為無訛；原告辯稱夾報非廣告，刊登報紙始為廣告，尚 難採取。另原告雖辯稱羅列「病名」、「症狀」僅是其讀書 或學習課程綱要云云，然如非欲招徠該病症之病患，原告何 需屢屢花費刊登向人告知其讀書學習課綱，其辯解與一般生 活經驗有悖。原告主張其所為並非醫療廣告行為云云，難認 可採。
(三)被告因原告上述之刊登廣告行為，認定其已違反醫療法第84 條規定，應依同法第104條規定為處罰，於法應屬有據。又 因廣告之本質，係由多數廣告之舉措藉廣為傳播達成招來顧 客目的，故被告以原告於110年4月23日至5月12日數日間之 多次夾報廣告，僅論以一個廣告行為，應屬可採；且此部分 行為與原處分一所處罰之該次行為間，以原處分一之處罰行 為作為切割區分行為數方法（原處分一係一次廣告行為，於 處罰後另行起意之行為係另一次行為，而以原處分二為處罰 ）；復按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行 政法上義務之規定者，分別處罰之。」從而被告分別以原處 分一、二對原告處罰，核屬有據。再者「違規醫療廣告處理 原則」之「三、違規廣告處罰額度(二)第二次……處以新台幣 10萬元罰鍰」係中央主管機關為顧及各衛生機關行使裁罰時 ，對裁罰金額之一致、公平所訂定之行政規則，被告為本件 裁處時，就裁罰金額之決定自應遵守。被告認為此次既已屬 第二次之違法廣告行為，故以原處分二（見本院卷第83-85 頁)，裁處原告新臺幣10萬元罰鍰，應核無違誤。(四)至原告主張，依行政院衛生署82年11月19日字第00000000號 公告，徒手整復不列入醫療管理之行為，主張不受醫師法第 28條罰則限制等語。惟該公告（「不列入醫療管理之行為及
其相關事項」，見本院卷第107頁)內容略為：「一、不列入 醫療管理之行為如下：㈠未涉及接骨或交付內服藥品，而以 傳統之推拿手法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥 與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。㈡未使用儀器， 未交付或使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對 人體疾病所為之處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為 ，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告。」係 針對「醫療行為」、「非醫療行為」作區分界定，但與「非 醫療機構」不可以為醫療廣告行為，係屬二事，故該公告亦 載明「不列入醫療管理，仍不得為醫療廣告」之旨；從而單 純整復固可認係「非醫療行為」而不列入醫療管理，但仍應 遵守醫療法第87條規定；否則，整復業者可以為醫療廣告， 而其他非醫療機構不能為醫療廣告，豈非不惜違反醫療法之 立法意旨而獨厚整復業者，殊非事理之平。綜上，原告係非 醫療機構竟為醫療廣告行為，自應受罰，其上述主張難認可 取。
(五)另衛福部醫療廣告管理105年11月17日衛部醫字第105166743 4A號函補充說明「例外」規定，如為個人親身體驗結果之經 驗分享，且充分揭露正確資訊，得不視為不正當之廣告宣傳 （見本院卷第109-111頁）。細觀該函之說明項四、(二)全 文：「醫療業務不應有代言、促銷：任何醫療過程均有風險 ，且其效果亦因人而異，因此，任何人均不得代言推薦，更 不應以促銷等行為刺激不必要之醫療需求，但如為個人親身 體驗結果之經驗分享且充分揭露正確資訊，並符合其他醫療 廣告規定，得不視為不正當之廣告宣傳方式。」係以說明「 醫療機構」之醫療廣告限制為前提，縱屬個人親身體驗結果 之經驗分享，亦須同時充分揭露正確資訊，並符合其他醫療 廣告規定，方得不視為不正當之廣告宣傳方式而言；惟「非 醫療機構」既然已不許為醫療廣告，自無該函之適用。因此 ，非如原告主張，非醫療機構可以個人親身體驗結果之經驗 分享作為廣告內容；況且，本件原告上揭刊登之廣告，客觀 上係以傳達所列諸病症可透過徒手整復獲得改善之訊息作為 內容，已如上述，並不因原告於廣告內加註「真實體驗新知 」等句而不同。原告主張其係親身體驗結果之經驗分享作為 廣告，仍不能為其有利之認定。
五、綜上所述，原告主張各節，均無足採，原處分一、二及訴願 決定，均核無違誤。原告求為撤銷原處分一及訴願決定部分 ，為起訴不備要件，原應以裁定駁回；求為撤銷原處分、二 部分，為無理由，應以判決駁回。惟為期訴訟卷證齊一，本 院爰一併以較慎重之判決程序為之。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。
七、據上論結，本件原告之訴部分不備要件，部分無理由，爰依 行政訴訟法第98條第1項前段、判決如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 王素珍